我是法律工作者，曾受理过一起未成年人盗窃盲盒的案件

【本文来自《老人“漏扫”猪肉被罚2万交了3000元，超市回应》评论区，标题为小编添加】

• 偏心轮

• 你所谓的“猜测+脑补”是指“漫天要价，就地还钱”吧？

  首先凭常识可以判断，老人不可能凭借几次（新闻中说的“不止一次”）的零元购就拿到总共价值2万的商品，因为超市里贵重的商品都是有专人看守的。要价远远超过实际的价值，这还不是“漫天要价”？别狡辩说不止一次有可能是无限多次，一个人可不可能长时间密集地偷东西而不被发现？

  其次，新闻里说到，当老人表明身上只有3000多元时，超市工作人员就拿走了老人所有的钱，并且放走了老人。工作人员如此没有原则的妥协，以利益最大化的方式来快速结束事件，这种行为还不是就地还钱？

  你看，我的言论是基于新闻的合理推测。

  你上一段说了“就不能是商家实际损失2万看老人可怜打折到3000”，然后这一段就说“我是不知道”，那你“可怜打折”的观点不是在猜测+脑补吗？如此自相矛盾岂不是幼儿所为？

  既然你自认为没有猜测+脑补，并且认为媒体水平低，新闻有错误，那你肯定有其他的信息源，能够反驳这则新闻了。请拿出证据来证明你的以下观点：1、商家不是罚款，而是要求赔偿；2、老人实际偷了2万元的商品（或许更多？），只是工作人员打了折扣，并且打折下来刚刚够拿走老人身上所有的钱。

先告诉你的常识毫无价值，我自己就是法律工作者，我受理过一起未成年人盗窃盲盒的案件，被商家现行抓获时单次盗窃盲盒1个价值50余元，后来商家回看监控初查，发现该未成年盗窃超10次，单价暂不能明确，商家要求赔付1000元，未成年人家属不愿意。警方介入后，调查证明该未成年人至少盗窃50余次，单笔最高价值300余元，总价超过1万。你的所谓“感觉”在我的经验面前就是未成年儿童的猜测+脑补

另，我再回答你一下所谓赔偿罚款问题，商家在要求“罚款”同时并没有同时要求“赔偿”，这在法律上认定该“罚款”就是“民事赔偿”，不会因为媒体的报道就改变其法律性质；“民事赔偿”只需要涉事双方认定就行，并不需要严谨的估价，是双方民事行为，只要不主张不举报，司法机关没有主动介入的必要。

懂了吗，法盲