我支持胡锡进

不论是四月时爆出佩洛西计划访台，还是七月这次出现访台新闻。胡锡进都是旗帜鲜明地站出来表达明确态度，指出了事态的前所未有的严重性，让人们第一时间认识到有关事件产生的事变级别。

这对统一认识起到了很好的作用。

至于最后实际采取了什么措施，不是其能决定的。

国家层面可以说话收着些，这样方便有空间根据事态发展和最新博弈进行取舍定夺。

但是一定需要有不同程度，不同倾向的对外发声渠道。

在美国，他们打出的舆论战，也是左中右、轻中重各种不同言论。比如有劝阻的，有拱火的，有轻微的，有激进的。这本身就能让外部观察人士更全面了解该国的不同表态。

环球时报向来是偏鹰牌的，不论是在香港，在中印边界，在贸易争端，在南海，无不如此。表达的是国内鹰牌的思维逻辑和立场。这非常对。

至于说本次实际行动没有采用胡锡进前期所言，也很正常。就像历史中每逢重大事件决策时，永远都会递出至少三套方案，然后让决策者应时应情，进行甄选或调整。

我相信胡锡进之前所言的措施，也一定是曾经被真讨论过的。至少军方绝对会不排斥该方案。

但是最终没采纳，也无可厚非。一定是其他方案措施，在考虑到远期近期，国际态势，庙堂胜算等复杂影响下胜出了。

胡锡进说的很好，应欢迎和尊重其发言和表达。如果连自由渠道还要如同外交部一样慎之又慎，那和美国那边鹰派喇叭一比，我们又失去了一个对阵对垒的力量。

想反，应该支持胡锡进，并且鼓励。这次不飞跃台湾岛，迟早要飞。

那么这自然的低落情绪是怎么回事呢？我觉得是我们没有适应新的阶段。以后这样的情况还是会有点，不止是对美国，还可能还会有对印度，对日本等等。

伴随着国家强大，利益外溢，很多时候需要有渠道去表达非官方的某一种声音。这种声音不一定是完全恰当的，甚至并非是被授意的，但这就是一种博弈，一种政治气球。既然是博弈，当然可能有赢有失。赢了节省了成本，失了便根据反馈实施新一轮博弈。

综上总总，我支持胡锡进，也希望未来越来越多的一些退休、转职等非关键位置的专业人士，可以利用好渠道多多发声。这类声音不是太多，而是太少。