阎学通不管对俄乌之战支持与否 减低战争破坏力的有效措施是妥协论是对的

西方冲突理论来源于20世纪初 ，新的社会矛盾取代旧的社会矛盾。 社会矛盾包括政治、宗教、经济、文化。最高的结束形式是一方妥协或惨烈的军事对抗为终结  。符合唯物辩证观点：矛盾贯穿于一切事物发展过程中，旧的问题解决新的问题随之产生永无穷期。

马克斯·韦佰的冲突论在西方影响尤广。简述为：管理社会的形式合理性与实质不合理性产生了矛盾。而达伦多夫更是露骨定义：冲突起源于对权力及权威等稀有资源的争夺。从认可的程度来分析，达伦多夫的冲突论暂占上风。

毛泽东同志在矛盾论中指出：事物发展是內外矛盾推动的结果，其中内因是变化的根据，外因是变化的条件，找出主要矛盾，解决主要矛盾，其他次要矛盾迎刃而解。是冲突论的唯物辩证解释。

美国基于规则的国际秩序不是联合国所制定的规则，而是美国制的霸王条约。美国用国內法顶替国际法对他国长臂管瞎，染指他国的政权更替，颜色革命，用共同价值观拉帮结派，抗衡国际关糸五准则，对他国內政指指点点。

所有这些，都是符合达伦多夫的冲突起源于对权力及权威等稀有资源的争夺理论。并根据解决国家、民族、宗教冲突的最高形式是战争。战争的基础是实力，没什么技巧可言。就美西而言，奉达伦多夫的冲突论为金科玉律，一切为了争夺权力及权威等稀有资源的支配权。取得地区性的支配权则为地区性霸主，取得全球性支配权则尊为全球霸主，美国对霸权食髄知味乐此不彼。世界哪些地区出现纷争，必然会看到美国拱火的身影。半岛、越南、伊拉克、阿富汗、近期的乌克兰、下期目标是染指台海。

战争的结局只有三种型式，实力相等的处于殭持状态，实力强的胜利，实力差的投降或签屈辱的城下之盟，这也是国际间处理冲突的标准范本。解决国家间冲突的最低成本是量力而为，也则是实力差的要学会妥协。

美国及北约欧盟在俄罗斯祭出核大棒及不惜打三战的情况下还不是釆用妥协方式了断。欧盟发声明捌清立陶宛封锁加里宁格勒行为与欧盟无关，在美国授意下，立陶宛终于宣布解除对加里宁格勒封锁；旧中国签了很多丧权辱国条约，你以为是统治者好的吗？这是无奈之举，相比被战争灭国，付出些真金白银还是比灭国要强。美国这些强权国家在特殊的时间段都可以釆取妥协，泽连斯基一味蛮干，大小国的处事立见高低。

不过，有为的统治者应励精图治，改革变新，强大国家实力，最终翻盘还是可庆可贺的，但世界范例少之极少。更多的则如晚清政府签订丧权辱国条约后仍然不思进取，不改革开放，不强大国家实力，最终被历史诟病，直至抛弃的。

近期有网上流传指责阎学通的网文，说阎学通主张对美妥协。未见其文不便乱议论，但要提请大家注意，阎学通是国家智库人员，有义务向国家进言何时、何地、何国釆用强硬或妥协方式应对。任何一个国家应对战争的来临都有二种方式，无非是强硬或妥协。实力弱的向实力强的妥协是明智之举，也是常态。抗日战争胜利从局部分析是日本强，中国弱，但从世界局势分析，反法西斯阵营强于纳粹阵营，所以日本选择妥协无条件投降是符合弱者妥协原则及战争态势的。

只有乌克兰不知死活，在美国挑唆下，与普京硬杠，将付出灭国的难以承受的成本。他假如暂时不加入北约与普京坐下来谈，是可以免于战火的。所以智库人员向国家进言的釆用强硬或妥协的建议属正常工作范畴，随便给智库套什么汉奸、卖国贼是极不负责任的行为。近期网上似乎又刮起极左旋风，无限她拨高“毒”教材的指责可窥其一斑。