《逸周书》与《汲冢周书》到底有没有必然联系？

《逸周书》与《汲冢周书》到底有没有必然联系？

艾君/文

提起《逸周书》，当今学术界一般又叫它为《周书》《周史记》《书》《周志》等，也有不少学者认为《逸周书》是《汲冢周书》。无论冠以何种名字，一本残缺不全、记录“周时诰、誓、命”记言的史书，是我国现存最古的史书之一。

那么，《逸周书》之说怎么来的？《周书》与《逸周书》是不是一本书？《逸周书》与《汲冢周书》存在怎样的关系呢？……现将笔者“国学讲堂 第45讲” 《〈逸周书〉衍生出的一些观点刍议》一文涉猎话题与观点简述如下：

刍议一：《逸周书》书名来源之论

对于《逸周书》之说的来源问题，近代以来主要有两种说法：一是汉代以来有关史料中提及的《周书》《周史记》《书》《周志》等就是《逸周书》；二是《逸周书》之名来自晋代“汲冢周书”。一个书名的来历，为何会长期争论不休呢？笔者分析看来，一个因为历史久远，又缺少相关史料明确记载；另一个则因为学者们研究所引述的史料会有歧义。阅读一些著作或文章后发现，古代一些图书中出现的《周书》《周史记》《书》《周志》等文字与《逸周书》混淆不清。一些学者引述史料基本是出自清朝以后校勘的文献资料中，这里面或存有校勘者观点，出现歧义也是必然。

《逸周书》里的“逸”应是散失、失传之意，“逸”在修饰“周书”而成“《逸周书》”，那么，之前的《周书》在哪里？需要探讨。

刍议二：《逸周书》涉猎内容之争

近现代以来，针对《逸周书》涉猎的内容来历争论主要集中在《逸周书》涉猎的内容来自“汲冢书”和古已有之两种观点。笔者分析发现，隋唐之后，有关《周书》的记载出现变化，出现对“《周书》与《汲冢书》《汲冢周书》”相提并论、混为一谈的现象。在清代《周书》《汲冢周书》与《逸周书》提法又是混用的。因而，出现书中内容之争也就成为必然。

刍议三：《逸周书》与《汲冢周书》的关系

笔者阅读一些史学家的相关著作或研究文章后，产生一些疑惑：在史料中提到的先秦时最原始的《周书》《周志》《周史记》《书》等是否同一本书并出自同一作者呢？其内容或包括《尚书•周书》与现存《逸周书》内容？晋代出土的记载周朝史的竹书《汲冢周书》是否就是后人讲的《逸周书》，因时代变迁原来的《汲冢周书》散逸，故被冠以此名？另外，西晋五经学者代表人物孔晁出生年月一直是个迷，是否与晋朝出土的《汲冢周书》有着必然联系，孔晁是否应出生在汲冢竹书出土之后，或其本人参与过竹书校勘……笔者提出以下看法：

其一，古代所称的《周书》《周史记》《书》《周志》等书名或并非《逸周书》或《汲冢周书》，应是在孔子修编《尚书》之前，西周之后，在历史中曾存在的一部记载周朝时诰誓辞命的记言体史书。

其二，隋唐以后的一些古书中所提起的《汲冢周书》或是“汲冢逸《周书》”，清乾隆以后便定名为《逸周书》。因为历史信息沟通的局限性，历朝历代留下对涉猎古籍或概念以及作者经常混为一谈。 

《周书》毕竟是我国古代的一部重要典籍，现存版的《逸周书》虽有缺失，但经清朝诸家整理后，其价值逐渐彰显。特别近几十年来，《逸周书》相关研究的著作和文章不断涌现，使其逐渐成为史学界研究一个热点，其保存了许多西周及春秋时期的篇章，记载了许多重要史事，对研究先秦历史文化很有价值。（艾君2022年2月22日于北京释雅居，此文全文刊发于《工会博览》2022年08期（三月中旬）原题《〈逸周书〉衍生出的一些观点刍议》）