也许，有权有势的强人们其实也喜欢“集体主义”？

看了某公子关于“集体主义〞的高论，实在不太敢苟同。我想跟他争争鸣，不知在弘扬集体主义的观察者网能否得到恩准？

首先要承认，“公子”说的没错，在好的社会体系中，“集体主义”能给个人提供保护。但同时，不知是无意还是故意，我觉得“公子”只讲了半句话而漏了另外半句话：好的社会也尊重和支持社会中的每个成员争取和保护自己正当的个人利益的权利。话这样讲才完整，不能只讲前半句不讲后半句，也不能只讲后半句不讲前半句。

你真相信，在一个不赞成不支持甚至不允许讲个人利益的“集体”中，这“集体”会保护你？也许我思想落后，我是不信的，我觉得，这么个“集体”多半只会把你当做役使和盘剥的对象！

人天然有个体和社会两重属性。任何人类社会，都是由一个个的人的个体组成的，没有一个个鲜活的人的个体就根本没有人类更没有人类社会。所以，保护个人尊重个人维护个人正当利益是人类生存之必须，这道理很难懂吗？需要解释吗？而同时，人又是天生的群居生物，完全脱离社会，孤立的人是没法生存和延续的。所以，人要生存发展也必须维护集体和社会必须树立集体意识社会意识，这个道理也不难懂。

所以，任何正常的社会都天然地产生两种基本要求: 一是保护尊重个体，另一是保护尊重集体和社会。上升到“主义”层次，在合理范围内，强调保护尊重个人利益的自由主义及强调保护尊重集体社会利益的集体主义都有正当性。正常情况下，个人和集体不是对立的，是人类社会的一体两面，讲“集体”的时候不能忽略集体中的一个个个人；讲个人利益的时候不可忘记集体利益也需要尊重和保护，不能只片面强调一面而否定另一面。我个人观察，任何能让大多数社会成员比较体面生活的社会都是“集体”和“个人”并举，并根据具体的环境和需要动态平衡：有时向这一端偏一些另一个时候又向那一端偏一点，不会偏执地一味地抬一个压另一个甚至完全否定某一个全盘肯定另一个。只有脑子坏掉的人及良心坏了的人才会故意将两者对立，鼓吹绝对化其中一个面同时否定另一侧面的极端集体主义或极端自由主义个人主义。

公子说，资本家及贪官污吏们喜欢“自由主义”而反感“集体主义”，我看未必。在我看来，与“公子”说的可能相反，现实中竭力高唱“集体主义”而压制个体利益的往往是有权有势的强人——只有在处处强化“集体”压抑个人利益的环境下，强者们才能冠冕堂皇地打着“集体利益〞和“大局”的旗号方便地役使集体中的弱者控制侵占弱者的利益，并且在“集体主义”的道德大旗下，被驱使被损害的弱者们往往连抱怨一声的道义正当性都丧失了。

看看实践吧：资本家们在自己的厂子里通常是非常喜欢讲“集体主义”非常乐于鼓励工人们为“大局”为“集体〞无私奉献的，最好加班费涨工资休假啥的提都别提。而贪官污吏们则更是喜欢“集体”，他们其实就是靠着“集体”才能发财，没了“集体”、到处“个人主义”钱都死死攥在各家各户个人手里被看得紧紧的那他们还贪什么污什么靠那几个死工资怎么敛财呢？把持了“集体〞，强者们才有可能肆意役使他人支配大众资源获得额外的好处。在处处强调“边界感”强烈要求严格限制公权力强调“我的地盘我做主”的自由主义下，强人们想从老百姓嘴里挖肉会有很多限制遭遇更多抵制要绕很多路，道义上也不是那么名正言顺，但如果钱是“大家的”是“集体”的，那就好办多了。

当然，一无所有的最弱者赤贫者往往也喜欢“集体主义”这个词儿。虽然“集体”下这些人照旧一贫如洗苟活在最底层，但“集体主义”至少赋予了穷人们“分一杯羹”愿望某种名义上的正当性正——都“集体主义”了你们“领导们”全吃干抹尽啥都不给我们剩下那还合适么像话么？尽管“集体”中等级重重等级之间壁垒森严且，处在最底层的广大弱者们即使能分到点什么那也都是剩菜馊饭，但能分点剩菜馊饭也总比啥也没有强。最弱者赤贫者们通常不喜欢讲什么“个人权利”更不喜欢什么“自由主义”：你本来就穷就一无所有，天天高唱维护财产权利捍卫个人利益对你有啥用？按纯粹的自由主义个人主义逻辑，你穷只能怪你没本事，你连提“分一杯羹”要求的资格都没有: 我又不欠你的、你穷又不是因为我抢了你的，我辛苦挣来的口粮凭啥分你一份？还有，完全否定个人利益的绝对的集体主义社会会大批量地制造赤贫会把绝大多数社会成员都搞得赤贫——既然举目望去周围的人们都一样赤贫，那么穷人们感觉上总会好一些。

回想起来，我在退休前就是个“集体主义”的坚定拥护者。那时我管理着一个很大的公家单位，有好几千员工有天文数字的资产。平时在单位大会小会上我经常教育员工们要强化集体意识大局意识和“奉献精神”，我对那些不计报酬不顾家天天泡在单位加班加点工作的员工大加赞扬，经常让食堂给他们加餐加菜给他们送丰富的夜宵；对那些爱讲条件总是要求“法定休假权利”加个班还动不动索要加班费节假日双薪三薪的员工很是有看法，觉得他们没有“集体主义觉悟”，经常在各种场合批评这些人的“自由主义”和“个人主义”的落后思想意识。

小资产阶级中产阶级才是自由主义的天然拥护者。小资产阶级通常有点本事有点财产，同时他们本事和财产又没有大到足以役使别人侵占他人利益的地步，所以他们不指望占别人的便宜，只想保住自己该得的那一份；小资产者们不愿意过大家都一样穷的生活，他们相信自己能靠本事过得很好很精彩，不愿意跟别人“平均”。所以，他们天生拥护个人权利强调尊重个人自由，天生地有抵制某些人打着“集体”的旗号侵犯他们的财产和利益的自觉。

我相信，随着中国的发展、中产阶级的扩大，这种强调尊重个人权利强调保护个人正当利益的“主义”肯定还大有扩张空间，我觉得在我们这个传统上轻视个人利益压抑个人个性的社会这不是啥坏事。保护自己的正当利益是每个人的本能和权利，天天在观网高唱集体主义的正能量们，你要是不给足够补偿就扒他房子或扣减他的退休金那他也会跟你拼命。

我知道，观察者网的正能量们是不喜欢甚至是极讨厌“个人利益”这个词的，虽然他们每个人都无例外地把自己的那点蝇头小利看得紧紧的。“公子”及其拥趸们显然对“自由主义”更是极不感冒对“自由主义”口诛笔伐。我觉得，“自由主义”肯定有很多局限性，你有权利不喜欢“自由主义”。但不管你有多么憎恨自由主义，做人不能信口雌黄把根本不属于自由主义甚至是其坚决反对的观点强加于自由主义故意造谣抹黑诋毁人家。比如，自由主义可从来不接受任何人在社会中“为所欲为”。正相反，自由主义恰恰最反对部分社会成员拥有特权凌驾于人仗势欺人为所欲为！近代自由主义思想就是在反对封建王室和贵族们的封建特权和滥用特权的斗争中产生的。自由主义最强调“权力边界”强调法治，强烈主张所有人都只能在法律范围内行事主张严格限制权力坚决反对滥用权力；自由主义强调尊重个人尊重个人利益，坚决反对为谋求自己的利益而损害他人利益，故而特别强调私人之间的“边界感”——你尽可以在你自己的“边界”内尽力实现个人利益最大化，但你不能为了扩大自己的利益“越界”去侵犯损害别人的利益，这难道不对吗？“公子”说自由主义下就可以大搞传销邪教团伙坑蒙拐骗巧取豪夺搞电诈团伙，这纯属胡扯：坑蒙拐骗和邪教团伙诈骗团伙世界各国各地包括中国自古就有，跟近代才产生的自由主义有啥关系？电诈猖獗的缅甸又有啥个人自由？要知道，那些邪教团伙传销团伙电诈团伙可都是极看重“团体精神”的组织，成员们在其中过着严格的集体生活有着最严格的团体纪律一点个人自由都没有的，正是在这种极端的完全无视个人自由和权利的“集体”中，居于最高层掌握“团体”权力的人行事是可以没有任何边界没有任何权力限制可以为所欲为。公子如此造谣污蔑自由主义糊弄误导观网这帮根本不知“自由”为何物的正能量老同志们，未免太不地道。

强调个性和个人利益不意味着否定“集体”和挤压集体主义的正当空间。人们主张尊重个人权利不是反对集体，而是反对几千年来没完没了发生的打着“集体”的旗号肆意侵犯个人正当权利没完没了地要求底层的“个人”们做不必要的牺牲和奉献。任何正常的社会都应当是兼顾“集体”和“个人”。国家有难人民有难，公民们为国为民牺牲是应尽义务；国家有重大任务，个人不计报筹倾尽全力奉献也没啥说的；老人摔倒了、邻居家揭不开锅，咱能帮一把就伸手帮一把这是社会公德； 孩子们遇到危险，咱挺身而出义不容辞。这样的集体主义跟强调尊重个人和维护个人利益不矛盾。