马督工事件的后续思考：什么才是真正的人民立场？

起语：

对于马督工，我的批判里确实带了一些情绪，但这并没有什么不好的。

在面对人民群众的时候，如果不能理解其情绪，光从纯粹理性的角度出发，那势必会犯大错。

马督工缺乏人文素养的本质问题仍然是哲学素养的欠缺，特别是对于本土文化的认知欠缺，这是导致他逐渐走入歧途的一个关键因素。

当然今天我们不说这些，我们说说部分马督工粉丝“津津乐道”的，马督工所谓的人民立场。

在我看来这本是一种谬误，因为并不是你报道一下民生，你就是人民立场了。西方政客们还天天把人权民主挂在嘴边了，但这能掩盖他们写在脸上的精英主义？

何为真正的人民立场。要回答这个问题，必须从教员的思想与实践里去找。

而如果要将这种思想往前追溯，中华民族悠久的民本精神也是一个极为深刻的源头。

我为何总是提醒大家西方一神教的发展历史，提醒神本在西方文化中所占到的地位？

因为如果看不清楚这个特征，就会错误地认为西方所谓的“民主与人权”是从古希腊时期就源远流长的优良品质。而东方始于秦朝的大一统，也极容易在西方的话术中被扭曲为“集权、专制”，将中国文化抹黑成“民本、人本”的对立面。

动画片《姜子牙》之所以被国内一些偏左的朋友解读为西方白左的侵入，这本质上是因为他们默认了西方所构建的这套“中国集权与专制”的世界观，认为姜子牙对小九所体现的人文关怀，是西方文化刻印出来的，而非源自我们本土就有的人文关怀。

具体的论述，可以参考我这篇遥远的文章：《姜子牙》，电车难题还是天下情怀？

而我当时为何一定要站出来为《姜子牙》说两句，那正是因为我很清楚这背后的逻辑。

在中国舆论场上，无论是左还是右，基本上都沦陷在西方的话语体系中，默认了西方所构建的叙事方式，对于自己本土文化真正优秀的精髓，对于全人类哲学的发展方向，缺乏深入的认识。

所以我才呼吁当代的知识分子跳出左与右的叙事方式，站在“天道觉醒”的大高度上去重新审视人类历史的演化。这种高度有助于我们讲出与“西方中心论”完全不同的，又有利于人类命运共同体之建立的东方叙事方式。

这种思维高度，是我们打赢舆论战的基础。

那这与人民立场又有何关系呢？

在我看来，这样的思维高度，我们应该将它通俗化，简单化，将其作为可以被人民群众所吸收的精神粮食，最终让他们被天道觉醒所武装起来，以此对抗西方二元对立世界观下的舆论战。

1. 唯物辩证法其实是人类的被动技能

在这里必须提提唯物辩证法。因为这个过于生涩的名字，使得大家天然地对唯物辩证产生了一种距离感。

然而在我看来，唯物辩证法其实是人类的被动技能，因为生命现象本身就是唯物辩证的。

在特定的环境里，产生了生命，而生命又不断适应变化的环境求生存。

在宇宙中，不会因为一个绝对的理念就产生生命，生命就是复杂因素作用的结果，是涌现现象，是自然之理。

正所谓道法自然，道存于万物，当然也存于生命之中。

唯物辩证法，不是我们去哪里学来的，更不是那本经典传授给我们的，它其实就在我们的自然属性之中。

秉持着这种自然属性，当我们在社会生活中，学习、实践与感悟时，关于各行各业的具体的唯物辩证的做事方式就会慢慢呈现出来。

如何理解？

比如我说，即便是一个农村里的老农民，他也懂得唯物辩证法。

为何？因为他知道下雨天不能给果树浇水，土地干裂的时候又不能不浇水。

对于老农民来说，该不该浇水这个理念并不是绝对的，而是要根据具体的天气情况来定。

不同的天气，对于浇水有不同的看法---这就是理念因局而变，这也是最朴素的唯物辩证。

同样，即便是应该浇水的季节，太阳大的时候不适合浇水，天气阴一点才能浇。这也是对浇水这个理念进行的二次“局限”。

橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。

而不同地缘条件下的国家，其对于民主与自由的表达形式也是有差异的，西方所谓的民主自由的传教，本质上就是不考虑局的变化，将静态的理念强行灌输给他国。

然而为何就是如此简单的道理，一旦被西方作为舆论武器之后，却又能具备巨大的杀伤能力？

在我看来有两个层面的因素：

1. 思维格局的不足

唯物辩证法实践性极强，对于自己经常做的，实践着的东西，我们可以轻易做到唯物辩证，然而一旦跨专业，跨领域，就很有可能因为自己哲学素养的缺乏，而对这些陌生领域的东西丧失唯物辩证精神。

就像身为工科男，马督工可以做到唯物辩证地看待技术发展与社会伦理之间的变化关系（比如提出社会化抚养），然而一谈到自己不熟悉的国际政治领域时，就陷入了唯心的，以列宁批普京的逻辑谬误之中。

在分析一件事情，唯物辩证在微观层面容易被人们察觉，然而往中观、宏观层面去的时候，就会因为信息量的增大而变得混沌。

此刻，如果不能化繁为简，用复杂思维去梳理，就很容易丧失唯物辩证的思路，最终陷入机械唯物主义甚至唯心主义的思维泥潭里。

要解决这个问题，就需要运用陈平老师所提到的跨学科思维。只有突破自己眼界的局现，才可能在复杂的事物之中发现那统一而又简协的唯物辩证的规律。

2.情绪的需要

很多人之所以放弃自己内在的唯物辩证特质，开始贴标签互怼，其根源在于自身的情绪未得到照顾。

越是内卷的环境，这种情绪压到一切的现象就越明显。

情绪得不到照顾，情绪得不到舒缓，那么感性的诉求就会压到理性的诉求，最终使人疯狂，使人暴走。

在我看来，情绪的需要是基础，情绪暴走带来的是对于思维格局的压抑。因此东方的哲学极其强调一个人的内在修为，本质上就是要让人能够掌控自己的情绪，以此保障思维格局的稳定。

2. 启蒙与觉醒

截止今天，几代慕洋公知努力推动的启蒙运动基本宣告失败。其失败之根源在于他们始终站在人民的对立面，将人民大众视为羔羊一般，要用自己那高贵的思想予之启蒙。

然而在我看来，人民是不需要启蒙的。其逻辑基点在于“道”本身就以唯物辩证的方式存于每个人的认识中。

这是人的自然属性，正所谓道法自然。只要回归到本真，朴素且实事求是地去看待一件事情，那人自然就唯物辩证了。

道存于万物，众生是未开化的佛陀，人人皆是圣人。儒释道所讲的就是这么一个道理，这与一神教中，人类只能做被上帝救赎的羔羊有着本质的区别。

前者是将人与所谓的神放在一个层次，天人合一，赋予了人崇高的价值；后者是将人与神至于二元割裂的状态，将人的价值放到了一个低位。

这也是为何我要说，中国的文化中所拥有的人本精神碾压西方。他所谓的自由民主在天人合一面前毫无存在感。

或者说，我们的文化是教我如何养人，而他们的一神教是教我们如何养猪。

因此，在中华民族的人本精神下，我们对于人民群众的所谓的教化绝对不是公知口中的启蒙，而是觉醒。让他们心中朴素的，来源于自然的唯物辩证，道的精神觉醒，我称之为“天道觉醒”。

同时，天人合一的价值观是真正普世的，因为他不仅要我们尊重中国的老百姓，也同样会要求我们去尊重西方的老百姓和人民，免于一神教的蒙蔽。

这一点，有助于我们打破狭隘的民族主义的局现，看到全人类的共性。这也是教员团结全世界人民，与西方资本主义既得利益者斗争的实质。

因此天道觉醒的叙事是作用于全人类的，任何对此有着觉悟的人，无论东西，皆是义士。

天道觉醒，说得玄乎，但具体到生活里，无外乎让人们学会实事求是，因地制宜，因时制宜地对待每一件事情。

小到做事，大到治国。无论是媒体，科研，还是商业行为，都应该将此番精神融入其中，与一神教所带来的传销与洗脑的标签话术形成鲜明的对比。

就比如这次乌克兰事件。那么多先入为主的，将俄罗斯亦或是乌克兰人民视为对立面的宣传话术，把中文互联网搞成了认知战的战场。

但如果我们就像老胡所说那样，实事求是，从中国的利益出发去思考问题，那我们至于会在如此肤浅的层面站边对撕吗？

到底是谁在中国的舆论场上制造二元对立的漩涡，蒙蔽本存于广大人民心中的“道”的智慧？让他们沦陷为只会凭标签站边的，如同被牧羊犬肆意驱赶的羔羊？

而我们的媒体工作者，你们手握着信息发布的渠道，你们的一言一行都将引导普罗大众对一件事情的判断。握着如此重要的权力，就更不该参与制造二元对立的错误行径中。

以饭圈式的撕逼，二元对立的双标话术为耻，以实事求是，把事情来龙去脉讲清楚再分析的态度为荣。

这是站在人民这边的媒体人该有的职业素养，因为只有实事求是地分析问题，向人民展现实事求是分析问题的方法和态度，这才能唤起他们心中沉睡的，本属于他们的智慧，使他们于天道之中觉醒，而这是最伟大，最真实的人本精神！

3. 什么才是真正的人民立场

简而言之，尊重人民本有的智慧，用你的信息优势去引导他们更加彰显这种智慧。这就是人民立场的底色。

这就要求我们的知识分子拿掉对于普罗大众的优越感，认真走到人民群众之中，感悟他们的生活，感悟他们比你自己过人的地方。

具体到媒体活动中，那就是用实事求是的态度，给予受众最大格局的信息量以及最严谨的分析逻辑，引导他们自己去思考。而不是将人民视为博取流量的工具而有意与无意地放出一些残缺的，二元对立的观点，引发人民内部的撕逼，最终拉低人民群众的整体智慧水平。

我们对饭圈深恶痛疾，因为饭圈就是如此玩弄我们的。那么像马督工这样声称“会故意放出有争议的话题来引起网络争论”的人，是不是也有着类似的行为逻辑呢？

当你不尊重人民本有的智慧，用残缺的话术将其本有的智慧蒙蔽，让他们变成二元对立，争吵不休的泼妇，那你作为一个媒体人，亦是反动的，应该被深刻地批判。

而当你用如此下作的手段侮辱了人民群众的智商后，仍然给自己贴一层人民立场的标签。那你就是过于地不要脸，又当又立，人民群众不把你骂死，那才怪了。

马督工在互联网上所引起的愤怒，在我看来是人民集体觉醒后，发现自己的智慧被其羞辱而产生的自然反应，合情合理。但在双标媒体的话术中，这却被扭曲异化为了乌合之众的无能狂怒。

乌合之众作为精英主义的话术的大杀器，被公知们玩得贼6，然而当你选择了用此种话术砸在人民头上的时候，你本身就已经背叛了人民。

而精英主义的思维本身就是封闭，如同吴晓波的迷之自信一般。当你将自己视为一个精英，将自己与人民深刻地分离开来，最多带着一丝拯救羔羊的心态看着他们的时候，那所谓的人民立场也就无从说起。

我们的知识分子，不去融入人民群众，做人民群众会做的事情，感悟人民群众会感悟的生活，那必将永远脱离现实，孤芳自赏于“启蒙”的空中阁楼中，更别提领悟“天道觉醒”的伟大之处。

再说得通俗一点：做人，别太把自己当回事。

你也许比普通人有那么些过人之处，但最终你不过也是人类社会这个复杂系统中一丝微小的涌现罢了。既然有些许才华，就应该想想自己的根在哪里。

鲁迅先生说：横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。有此觉悟者，方可谓真正的社会精英。

4. 与西方的舆论战，该怎么打？

在互联网技术加持的背景下，我们与西方的舆论战，是一场真正的，高效的人民战争。

如果我们仍然抱着将人民大众豢养起来的思路去进行反击，那么我们注定会失败。

从战略的层面来讲，我们应该将唯物辩证法通俗化，白菜化，让大多数人能够掌握相关的舆论斗争话术，避免被二元对立的饭圈撕逼给带入其中。而这点我始终认为是可以做到的，因为唯物辩证本来就是人民自己的东西。

从战术层面来讲，我们不能过度执著于理论这种阳春白雪的东西。理论的构建当然需要，但我们其实更需要强大的文化产品。

这也是《原神》在全球大火给我的启示。从秋叶原被原神全面占领的结果来看，文化产品确实更具有传播力。

而反观好莱坞电影在中国的横行，韩国偶像塑造模式对于饭圈的文化的升华。外来的文化产品深度地塑造着我们老百姓的认知，然而我们自己的文化产业却始终磕磕绊绊，到现在都仍然在艰难地求生。

在我的构想之中，文化复兴应当遵循着理论构建+文化产品的双核思路。

理论构建是基础，而文化产业的从业者从理论中汲取营养，将其融入通俗易懂的文化产品中，最终形成属于中国的“文化输出”，进而以攻代守，彻底瓦解西方的舆论攻势。

而从理论构建到文化产品输出的过程，就是属于文化复兴、舆论反击的“理论与实践合二为一”的过程。

这要求我们做理论的人要更多地了解广大人民的生活样貌，了解他们的心理需求。就像沈逸老师那样，融入年轻人，跟年轻人打成一片。

这也要求我们做产业的人，不要脑子里光盯着钱，也应该多看看那些优秀的理论，提升自己的哲学素养，认知水平，形成观天下的大格局。

反者，道之动。这是要向自己最陌生的领域演化，要补全自己的不足，然后方能将理论与实践融会贯通，在与西方的舆论斗争中，也会显得游刃有余。

在我看来，西方的舆论攻势是脆弱的，是没有理论基础的。就如同《三体》中气势汹汹地，抵达木星的人类舰队。而东方哲学天人合一的制高点，就如同那看似孤零零的水滴探测器，即便看上去不占优势，一旦出击却能将对方团灭。

这是强作用力与分子力的区别，关键在于我们是否敢于直面眼前的对手，如同水滴看待人类舰队那种降维打击般地洞穿他们。

对此，中国人民一定要自信，要有文化自信，制度自信，理论自信。

觉醒之刻已经到来，万不可妄自菲薄，自己主动下跪。

结语：

人民的立场，就是从话语与行动层面，尊重人民群众的智慧，将人民引导向大势的一边。

乌克兰的喜剧演员没有此种格局，不懂得大势之所在，因此将自己的人民带入了战火。这再一次证明了西方所谓的民主政治，本质上就是背叛了人民的精英主义妄想。

跟着白雕屁股后面混日子的时代，因为局的变化，而终究是在远去。虽然还有人对此还抱着幻想，但最好还是早点醒来。

虽然我知道这很难，但梦，终归是要醒的。

戏雕不可避免，基辛格的侧影已然离我们远去。

其底层逻辑在于：

当代大国的竞争，其本质是产业资本与金融资本的双重竞争。当这两者之间合作的机会越来越少，对抗的场景越来越多的时候，所谓大国之间的、那万年不变的友好就会被彻底动摇。

看待中俄关系，我们应当采取如此思路；看待中美关系，我们更该采取这种思路。

那当下我们到底该用怎样的态度，从中国的利益出发去看待乌克兰问题，于此我不需多言，顺着这种思路，中国人民自然会做出正确的判断！