宋老师被曝光，众网友忙站队，却连基本的事实都没搞清

宋老师被曝光，众网友忙站队，却连基本的事实都没搞清

近日，一个几分钟的短视频引爆了一波巨大的网络舆情，起因是上海震旦学院某位宋姓女老师就“日寇南京大屠杀事件”大发议论，质疑中国历来关于该事件的统计工作不够严谨，无法用确凿的数据说服日方和国际社会。这波舆情纷纷扰扰、众说纷纭，甚至引起网友严重对立。“反宋派”认为宋老师片面引用日方的说法，客观上起到了否定“南京大屠杀事件”真实性的作用，就此撕开了中华民族近百年来最大的一块伤疤，力挺该男生“举报”甚至“告密”，呼吁和支持“上海震旦学院”对她严格处理；“挺宋派”则认为宋老师应该享有“言论自由”和“学术自由”，反对“告密”，甚至有人“人肉”该男生，将其联系电话曝光到网上，以致该男生受到部分网友的“网暴”。两边的网友都情绪激动，各自站队，很多却连基本的事实都没有搞清楚，实在令人遗憾！

一、  问：宋老师是否享有“言论自由”？

答案：在私领域，宋老师享有“充分”的“言论自由”；

      在公领域，宋老师享有“有限”的“言论自由”。

“言论自由”是我们每个人都十分珍惜的一项“民主“权利，这是毋庸置疑的，但是，大多数中国人都会认同，“言论自由”是有一定的边界和底线的。举个最简单的例子，中国人虽然经常口出“三字经”，但在正式和公开场合，大多还是会有所顾忌，即使情绪非常激烈，也会用泛指的“cao他妈”代替特指的“cao你妈”，美国人相反，你要是说“Fuck your mother”，对方常常“不以为忤”，如果你只说“Fuck your”，对方反而常常会暴怒。又比如说，我们可能对某种宗教特别反感，但对该宗教的“教主”通常都会保持起码的尊重，象法国《查理周刊》那样污辱他人教主的漫画，在中国就不能出版，即使出版面世了，也会受到很大的压力和非议，其中很大一部分就会来自“非教徒”。

那么，宋老师在私领域是否享受了充分的“言论自由”，虽然这个问题现在很难查证，但可以推断是有的，理由是宋老师此前并未引起大众的关注，那么，她在私领域的“言论自由”就必然处于一种“未受干扰”的状态。换句话说，就算她在私人场合说出视频里面同样一番话，只要听到她此番言论的家人朋友或熟人不对外公开或流传，都没法引起大众的关注和骚动，她的“言论自由”就丝毫未损。

在另一方面，宋老师在公领域的“言论自由”就只是“有限度”的，因为必然要受到道德的约束、纪律的规范和法律的制约，我想这一点大多数中国人都会理解。那么，就事论事，宋老师在评价和讨论“日寇南京大屠杀”这一事件上，是否可以享有完全而充分的“言论自由”呢？当然不行，因为“南京大屠杀”的受害者是我们中华民族的先辈，是我们全体中国人的同胞，而不仅仅是她老宋家的某一个“长辈”，而且，当时的死难者又人数众多，成为中华民族近百年来最深重的一道伤疤，塑造了我们整个民族的记忆，她当然就必须尊重我们全体中国人的看法和感情，而不是任由自己信口开河，轻易地否定已经被大众接受的历史结论。

二、  问：宋老师是否享有“学术自由”？

答案：在私领域、业余时间，宋老师享有“充分”的“学术自由”；

      在公领域、专业时间，宋老师享有“有限”的“学术自由”。

很多的“挺宋派”都会主张“学术无禁区”，即使是“反宋派”，也不会反对这个说法，顶多加上“课堂有纪律”这下半句。事实上，这种说法并不完全正确，起码也是太“片面”了（此处排除了“课堂有纪律”，暂且不作讨论），因为 “术业有专攻”，“隔行如隔山”，“让专业的人做专业的事”，难道你们都忘记了对网上“人均抗疫专家”这一现象的反感吗？

的确，在私领域，宋老师享有“充分”的“学术自由”，这个好懂，因为其理由跟第一条说的一样，任何人都没有理由和权力去干预宋老师的“学术自由”，在业余时间，宋老师享有“充分且完全”的“学术自由”，也是同样的道理，谁也不会多管闲事，去限制别人在业余时间干什么，研究什么课题或是怎么想怎么说，以宋老师本人而言，她的专业是“新闻传播”，但她要是在业余时间喜欢钻研一下中国历史，甚至聚焦于中国近现代史，更极端一点，就算她喜欢研究天文地理或是命理八卦，她都享有充分而完全的“学术自由”，谁也不会多说什么，更不会去干预。而且，宋老师此前一直在按照震旦学院的安排上班上课，也说明她在这方面没有受到任何限制。

但是，在公领域和专业时间，无论是宋老师也好，还是其他的教师、研究人员也好，这种“学术自由”就要受到一定的限制，起码必须接受“行业规范”或学校的规定，比如说，并非所有的大学生或博士生一拿到毕业证书，就可以自动成为一个大学或中小学的老师，除了要经过各种考试和挑选之外，起码要取得“教师资格证”，即使你已经拿到“教师资格证”，入职了，也要接受学校的课程安排，不是你想上什么课就上什么课，想几时上课就几时上课。就宋老师而言，她是武汉大学“新闻与传播专业”的毕业生，她被上海震旦学院录用，必定是作为“新闻与传播专业”的人才录用进去的，而不是作为“中国历史专业”的人才被录用的，那么，接下来，“上海震旦学院”给她安排的课程，也必定局限于“新闻与传播专业”的相关课程，而不会是“中国史”或“世界史”之类的课程。也正因为如此，宋老师发表那段议论的时间，是在震旦学院给她安排的《新闻采访》课堂上，而不是《中国近代史》的课堂上，更不是某个历史专业的学术研讨会上，那么，此时此刻、此种场景下的宋老师，就只能享受她在“新闻与传播专业”方面的“学术自由”，旁征博引、图文并茂、尽情发挥，都行，却不应该享受“历史学”方面的“学术自由”，因为她没有这个资格！

三、问：如果取消掉专业上的限制，宋老师是否能够享有“学术自由”？

答案：没有，因为她欠缺起码的常识、严谨的治学态度，喜欢信口开河，胡乱下结论。

这个问题涉及到历史专业的素质要求，本来由历史专业的人士来讲会比较好，但基于“文史不分家”的传统，我这个“前中文系研究生”勉为其难，简单说几句好了，毕竟我们不需要上纲上线，讲太多政治性或是太专业的东西。

第一、宋老师缺少起码的常识，具体表现有下面几点，一是她认定国民政府时期就有“身份证号”，这完全就是凭空想象，因为抗战之前全国并没有实现真正的统一，各地军阀割据，战乱频仍，根本没有条件开展全国人口普查，更不可能实施“身份证制度”，那么哪来的“身份证号”（事实上全国性的第一代身份证颁发于民国36年即1947年左右）？二是拿南京大屠杀的统计与德国屠杀犹太人的统计做简单类比，却完全不考虑事件发生时的背景有多大差别，简单地说，德国党卫军解决犹太人是有系统、有组织、有计划的，所以能够留下大量的记录（包括转运犹太人的列车调度记录、集中营出入境记录、火化记录、各国犹太社区的人口减少数量等），而南京大屠杀发生在一场大战之后，原有的秩序全然崩解，一切都纷乱无比，溃兵和周边逃难的平民又纷纷涌进城内，怎么可能做出精确统计，甚至要求精确到“有名有姓”？三是她竟然会认为“南京大屠杀突然大规模宣传”、“突然开始公祭”，说明她与当今社会脱节得多么严重。就算是一个普通网友或是平民，即使不能准确地说出“南京大屠杀公祭”搞了几次，起码也会说“好几次”，而不会说是“突然公祭”。如果一个历史专业的学者与当今社会如此脱节，显然是不够格的。

第二、宋老师缺少严谨的治学态度，乱下结论。比如她说“三十万人这个是没有数据支持的，……中国历史学家找了其中一个人的话，有三十万作为南京大屠杀的数据就保留到现在”，这就完全违背了历史事实，否定了我国广大历史学工作者在查找和核实大屠杀死难人数方面的大量艰苦又细致的工作，等于是直接指认我国史学界造假！又比如说，她说“解放之后瞎胡乱造一个上下五千年，其实我们没有这么久历史，上不到三千年”，显然就是她自己在胡说八道，因为尽管夏朝的历史还有争论，但商朝的历史却已经证明属于“信史”，因为它有文字记载（大量甲骨文），有大量实物（青铜器、铁制农具等）的验证，那中国的历史也有3600年，而不是什么“上不到三千年”。一个轻易指责别人“不严谨”的人，却在一段几分钟时间的话语中充分展示了自己的“不严谨”，说来也够讽刺的了。一个轻易否定自己本民族历史的人，怎么说也不适合来从事“中国历史研究”，对吧？

四、宋老师全部言论的最后，说的是“不应该永远去恨，而应该去反思下战争是怎么来的，这才是最重要的，而不是永无止尽的恨下去。”这句话才是要害，不过，由于已经有很多网友批驳过了，我也就不再画蛇添脚了。

五、特别声明：本人看过时长为5：35的完整视频，就不必再来指责我“断章取义”了，而且，我也特意找到了宋老师整段讲话的转化而来的文字版全文，特附录于后，以便于防杠。

六、最后说一句，很多政治倾向特别强烈的人，很可能不会认同我的观点，尤其是说宋老师没有资格享有“学术自由”的观点，如果你是这样的人，那就请你对号入座，诚实地回答下面的问题吧：

1、如果你现在还是学生，你愿意接受一个体育老师来给你上语文课吗？

2、如果你是家长，你会接受一个语文老师来给你的子女上数学课吗？

3、如果你是大学领导或老师，你会接受一个“教师证”早已过期的“前中文系研究生”来你们大学或学院讲授“大学语文”、“概率论”甚至“量子力学”吗？