“经济危机是不是资本主义的不治之症”，政治辩论赛，我是反方，求大佬们给点建议

政治辩论赛辩题为经济危机是不是资本主义的不治之症，我是反方，有没有大佬能提供点建议，急？

从经济长期发展的角度来看，经济危机是经济周期不可或缺的一环。

经济危机的本质是贫富分化，不管是何种经济体，随着经济长期发展，必然面临财富流向的单一和贫富分化的加剧。多数人成为劳动者创造财富，少数人成为食利者分割蛋糕，利益集团捆绑要求更高的收益，而这个收益只能是劳动者承担，但资本收益压过劳动收益以后，流入劳动者的报酬支撑不起资本的收益，这种模式根本就不可能长期稳定，传统经济危机就是投资产能过剩，而消费者没钱提供利润，陷入通缩螺旋乃至于大萧条，这是经济危机的根源。

传统经济危机的特点是大家都过得不好，但爬上楼顶自由坠落的并不是普通人，而是加杠杆的投机者，普通人只是生活的更差一些，还能失去什么呢？所以传统经济危机往往伴随着市场的自发出清，产能过剩以更便宜的价格出清，虽然大家收入下降，但通缩下还有个慰藉，真真湮灭的往往是积累的资本，市场出清给下一个周期带来发展的基础，更多的人重回到同一起跑线，表现为每次大的传统经济危机之后都是经济的大腾飞。

最担心的是什么呢？政策强有力的干预市场出清，但又解决不了分配问题，干预手段万变不离其宗，劳动者消费不足是诱发通缩螺旋和投资收益的原因，那么鼓励穷人负债来维持消费能力和利益集团的收益就可以阻碍市场的出清，结果就是富人更富，穷人更穷，且政策还要不断的加码来维持这种模式不崩溃，犹如钝刀杀人。传统经济危机是没有出现，但贫富分化更加严重了，财富分配成了极少部分人拿走蛋糕，而多数人承担更高的负债，用未来几十年的劳动时间来偿还，具有极强的透支性，从通缩变成了滞涨，反而不如来一次市场出清，对于经济长期发展阻碍远大于传统经济危机，债务转移到中下层以后，投机者财富得到保全，平民遭殃。

所以，很多既得毅利益者主导的经济话语权夸大了传统经济危机的危害，又否认了传统经济危机对经济长期发展的积极贡献，主张凯恩斯主义救市，以次来熨平经济周期，不断转移压力到中下层，阻碍市场的出清。取而代之的是现代的金融危机，中下层负债极限到来，游戏就进行不下去了，这就是明斯基时刻的审判，不过很多中下层自己变成了投机者，或者替上层投机者成为了代价。即便经历了08年的全球金融危机，市场还是没有完成自发出清，这与明斯基预测的金融危机后市场陷入长期痛苦的出清不符，政策主导更大规模的货币宽松，明斯基时刻在全球经济体中积累，经济停滞、居民高杠杆、通胀压力同时袭来，普通人的压力真的比传统经济危机的市场自发出清更好吗？这是一个值得思考的问题。

最后，理论上是干预市场出清的同时能改善分配问题，是可以规避经济危机，或许是未来的尝试方向，但对执政者要求很高。