谈谈对歼8II的看法以及其他

最近由于歼8II的讨论又热起来了，我也谈谈对歼8II的看法以及其他关于中国航空的零碎的观点。

首先，我认为歼8II最大的问题不是子系统的问题，而是总体布局过于老旧了。当时中国技术落后，子系统可以用旧的，日后等国内技术先进了再换新的完全可以。这里子系统，不仅包括航电，发动机，操控系统都是可以升级的，甚至静稳定还是静不稳定都是可以改的，这个静不稳定是由飞机的气动焦点和重心的不同位置决定的，气动焦点可以通过增加操控面来改，重心可以通过配重来改。中国早期变稳机就是非常老旧的歼6。但是总体布局一旦定下来，以后基本没法改了，一般都是推翻重做了。歼8II最大的问题在于直接继承了老旧的歼8的气动总布局，日后子系统怎么改，性能都被限定了范围。

我不同意以当时中国技术落后，还有啥五个馒头吃饱了这种说法给设计部门的责任开脱。歼8II主要结构气动外形来源于歼8（60年代中期），而歼8来源于歼7（米格21），而米格21起源于50年代早期。不要说从米格21算，就是从歼8设计时算到歼8II设计也过去了10多快20年。你可以说歼8的诸多问题是当时国内技术落后设计者没有经验，可对歼8设计后这么多年的试飞和使用，作为歼8的研发单位601肯定知道歼8有哪些问题的。细节问题不说，从飞机总体布局上来说，601是知道当时世界主流设计风格的变化，也是有其他想法的，看看他们在7-80年提出的N多种方案，包括为了竞争三代机的方案，说明601是明确的知道当时战斗机的设计风格变化。那么在设计歼8II的时候，为啥还是直接继承已经发现不合潮流的歼8总体布局呢？说当时歼8II设计部门太保守是没有问题的，如果是其他设计所来干的话不会是这样的，比如：南昌所。

我认为二代机跟三代机的区别并不是什么根据发动机或者电传还有静不稳定来区分的，早期米格29和F15就不是电传，关键在于设计思想不同。二代机是高空高速，而三代机是强调高机动性，这个才是两者的区别。而中国空军一直都很重视机动性，歼8并不是截击机，而是具有高速性的格斗战斗机。看起来歼8II跟苏15很像，但是设计思想完全不同，苏15比歼8II快得多，但机动性却比歼8II差很多，歼8II在机动性上很多是优于被认为轻巧的歼7，这个得益于高于歼7的推比（大于1）。但问题是歼8II继承了歼8的老旧总体布局，导致大推比的优势受到了旧布局的限制， 并没有充分体现在机动性能上。

正确的做法是在设计歼8II时就推翻已经陈旧和有问题的歼8总体布局重新设计。根据已有的国内子系统（发动机，操控系统等）重新设计歼8II，可以接受用旧的国产子系统先顶上，这个以后可以慢慢改，但是飞机的总体布局一定要符合新时代的要求。当然这个肯定比直接继承歼8总体布局要增加很多工作量。但是从以往事例看，只要发动机等关键部件是有着落的话，设计进度其实很快的，当初歼8的设计进度就很快，还有歼12的进度也很快速。而当时由于歼10技术难度大，迟迟无法就绪，到了90年代还搞了歼8III，而如果歼8II性能不错能做好歼10前的空缺话，那么完全没必要发展歼8III。

可以参考F15的设计思路，F15的设计思路其实跟歼8很像，是机动性好的高速战斗机。早期F15其实既没有采用电传，也没有前缘机动襟翼等，完全靠的是大力飞砖，飞行性能靠的是大推比推出来，当然本身其总体布局是适合高速飞行的布局。歼8II的设计时可以参考其布局，缩短机身（歼8II比相似的苏15都要长不少），减少机翼的后掠角度（这样会增加阻力，但对于歼8II来说不是问题，因为推力足够），这样其机身重量也相应降低了。这样歼8II的最大速度不会受到影响，甚至会提高，因为限制歼8II速度的不是推力而是机体强度。机动性会大幅提高，甚至其载弹量也可以同时提高。

就歼8II目前的气动布局加上其他子系统完备，最高性能能达到哪里，我觉得应该是与幻影2000相当吧。曾经有传言，应该是在歼8III之后，沈飞曾经打算在歼8II主机翼上加上前缘缝翼，当时试飞的部件都做好了，但是没有试飞过。根据理论计算，如果加上的话，机动性能将大幅提高，达到幻影2000的水平，甚至航程也有略微提高（这个我没搞懂原理，提高机动性很好理解，可提高航程？）。但是在装机试飞前被客户阻止了，非常可惜啊，毕竟少了很多遐想。客户说现在重型战斗机的资料已经全部到手，应该把精力全部用在重型战斗机的吃透上，不要像南方一样，在老机上反复折腾，应该尽快把国产化的重型战斗机搞出来。

尽管中国当时的发动机水平低，但是由于是双发，推比总是比单发飞机更高一些。而歼8II的推比大于1，比早期的歼10的推比还要高，而且歼8II采用的发动机完全是立足于国内，项目可靠性远高于当时毫无着落的歼10，即便推翻重新设计的歼8II的进度也远优于歼10。它可以作为歼10的替补，但是又不同于歼10，它的速度高于歼10。如果昆仑发动机的设计采用已经获得R29的缩比设计，而不是重新拼装设计的话，可靠性和进度都将好于原来的昆仑发动机。而如果歼8II装上这种发动机，性能肯定还能大幅上升，机动性可以达到三代机的水平。

当时从埃及搞到米格23上拆下R29-300发动机(推比6.5，推力12吨)，被认为大大优于涡扇6（指标高，但是根本遥遥无期），斯贝(推比低，推力低，高空高速大大不如)。经过技术分析，R29所采用技术基本在国内掌握之内，仿制是没有问题。给了仿制编号涡喷15，但是由于有老专家反对用在歼10上，一直没有真正开始仿制。

南昌所的陆总，一辈子就想搞战斗机，甚至打着强击机的幌子（强6）搞战斗机。从陆总唯一搞过的战斗机歼12来看，他完全了解了当时（70年代）战斗机设计风格的变化，也有能力利用当时国内条件下设计出最符合这种风格变化的飞机。歼12的性能相当优秀，以歼6一半的动力达到性能大幅超过歼6，它被放弃不是设计上的问题，而是军方给飞机定位有问题，它设计的太小了，使得它的性能和扩展性受到了局限。陆总本来设想在歼12上采用两侧进气和前缘机动襟翼，但是这两项改进都需要大幅度增加重量，对于这个小飞机来说得不偿失而没有采用。

如果当初歼12不是定位为空中李向阳的话，允许采用更大的推力发动机，比如：涡喷7，双发涡喷6，甚至是斯贝发动机的话，当然机体也要相应放大，肯定性能还能大幅增长。如果歼12是以涡喷7或者双发涡喷6为基础动力的话，其性能应该大幅优于歼6和歼7，除了高空高速性能可能不如歼7。那么歼6和歼7将在80年代左右被这样的歼12取代，而歼7的各种发展型也将不存在，而变成歼12的发展型。

而如果以单发斯贝为动力的歼12将成为类似于幻影F1的战斗攻击机，当然它的飞行性能将远优于幻影F1，幻影F1完全是被它可怜的推比而拖累。我认为当时中国没有必要搞双发重型歼轰机，用单发歼轰机可以取代。双发斯贝重型机优于单发轻型机的优点是载荷大和航程远。

当时搞轰7的目的，是为了两个目的。1，对北方来袭的装甲集群进行空中突击，这个不需要远航程。苏联的装甲集群的防空能力是很强的，突击的损失率不会低，而双发斯贝可是很贵的，当时国内给准战略轰炸机轰6I配4台斯贝都觉得太贵了而放弃，使用单发的话，价格降低一半，损失起来起码没有双发重型机来的心疼，而且双发重型机也不适合超低空突防。2，用于南海争夺制海权，用于南海当然需要远航程，对付南海诸岛各国羸弱的海军，双发斯贝的重型机带4枚反舰导弹有威力过剩的嫌疑，单发斯贝的战斗攻击机带2枚反舰导弹足够了，至于远航程的要求，可以通过大副油箱、空中加油机和海岛机场来解决。采用单发斯贝的战斗攻击机还有个好处，就是用发动机比较少，可以靠已经进口原装斯贝先实现小批量生产。

西飞主要搞得是大飞机，对于歼轰7这样战斗类的小飞机并不拿手，设计非常保守。机翼早期没把握还用的翼刀，长期以来一直没有给机翼加装前缘机动襟翼或者缝翼，导致轰7低空性能不佳。如果由南昌所来搞，肯定会好得多，哪怕是参考歼12的翼型也好于现在轰7。当然依据陆总的脾气，其机动性肯定不错，可以当做歼10的备胎用。

西飞要搞得还是大飞机，比如：如果运10当时是落在西飞，有很大几率可以保留并且发展下来。当时上海本身就没有搞运10的条件，人是各地调过去的（运10总工程师就是从西飞调过去的），厂房是新造的。如果西飞搞运10的话，起码比在上海的费用要少很多，同时进度要快不少。

运10上马比较草率，但是8-90年代在国内是有需求的（国内进口了不少苏联的图式飞机），可以说是歪打正着。运10一开始是定位是专机，后来改做国内客机，其实都不需要很大的机体。由于客机很大可能拿不到适航证，那么基本是在国内航线的支线客机，既然支线客机当然就不要很大。在一开始JT8D搞不定的情况下，完全可以用斯贝民用版，运10截短型完全可以用(波音707有一型用的就是跟斯贝差不过推力的发动机)。日后随着斯贝国产化技术掌握吃透了，可以改进斯贝来增大推力，英国把斯贝的改进型泰推力增加到8吨，这就跟运10原定的JT8D的推力一样了，泰的推力也许还能进一步增加，只是英国没有把泰再改进下去。

运10的动力还有一个渠道可以搞到资料，80年代中期成发所跟美方合作生产FT8燃气轮机，而FT8正是JT8D燃机改型。而JT8D是J52涡喷改的涡扇，而J52是美国60年代著名涡喷发动机，性能略好于当时中国涡喷13的原型R13。在超7项目上，美方曾经向中方推荐过普惠PW1216,这个就是J52简单的加上了涡喷7的后加力段，加力推力7425公斤，军用推力5400公斤，推重比6.6(要知道当时幻影2000的发动机推比不过6.5)，PW1216总寿命可达8000小时，进气道与机身无需作任何改动。美方提出可以跟中方合作生产PW1216。

斯贝工程在80年代停顿是因为没有需求，由于斯贝的高空高速性能差，所有的战斗机设计师都不待见它。而轰7当时的命运岌岌可危，不知道啥时候会被下马。所以有需求的话斯贝项目是不会停的。而斯贝的潜在需求其实不少的，单发战斗攻击机，准战略轰炸机轰6I及各种变型（轰6I下马是因为斯贝太贵了，可如果能国产斯贝的话，自然价格不会高），运10截短型的动力。

斯贝项目在70年代算是花费巨大的，据说花了5亿英镑，相当于10亿美元。可直接跟斯贝相关的只有2亿英镑，其他零零碎碎的是配套引进的西方先进设备，有不少是根据罗罗专家的意见采购的欧洲各国的机床和设备。这个让先前抵制斯贝的410厂后悔的不行，洋落都让不名一文的小字辈给捡了。而接手的西安厂由于毫无基础，让这些花了大价钱的机器设备闲置了很久，甚至在露天放了好几年。

斯贝项目如果东北集团不反对，而放在最初设定的410厂的话，国产化进度要快得多。因为东北410厂在69-73年就一直琢磨仿制斯贝民用版，当然这个是没有英方授权和技术支持的，然后在仿制的斯贝民用版的基础上自己加上加力段作为歼11的动力。斯贝的军用版就是在民用版上做小的改动后，加上了加力燃烧段而成的。这个歼11不是后来的仿制苏27的歼11，而是70年代初沈飞参考法国幻影F1设计的歼击轰炸机，当然原版幻影F1的发动机推力太低，所以打算用斯贝换上增加推力来提高飞行性能，巧合的是，幻影F1的改进之一就有换斯贝的，只是由于没有客户作罢。410厂本来就是搞喷气发动机的，又有山寨斯贝的黑历史，搞起斯贝项目来肯定比毫无基础的西安厂要拿手和迅速的多。

斯贝改进型最高推力能达到多少？

技术路线1、曾经有2名英国工程师造了陆地最快跑车Thrust SSC，使用2台斯贝MK205发动机。这个斯贝205并非是罗罗公司的官方的编号，而是由几位罗罗的工程师使用配件改装了斯贝202（我国引进的就是这个版本）而成，由于材料经过改良，Mk 205可以承受比Mk202更高的涡轮机温度，透过供油系统的修改喷入较多的燃料后，产生出比标准型Mk202更大的推进力。相对于Mk 202约20,500磅（9.3吨）的推进力，改良型的Mk205拥有高达25,000磅（11.3吨）的推力。

技术路线2、如果斯贝减1级风扇，去掉附面层系统，重量能减去200公斤左右，推比能提高的6左右。增大风扇直径还能增加流量，也能提升推力。美国的TF-41就是在斯贝202的基础上改五级风扇为3级风扇加2级低压压气机，高压压气机从12级减少到11级，并增加了风扇直径（增加的不大，可能只有十几毫米的增加），进气流量从94公斤提高117公斤，最大不加力推力从5500公斤增加到了6800公斤（实际上还能增长，但是美国不需要增加推力）。美国设计过TF-41加力型号，推力达到10.3吨。

这两条技术路线并不一样，斯贝205是通过喷入更多燃油，增加涡轮前温度来增推，这个增推大，改动小，但估计增推时长不长，有点相当于加力，而TF-41的改进路线是通过增加空气流量来达到增推的，这样可以长效使用，而且还省油，但是对发动机改动大。这两者路线并不抵触，可以结合这两个改进技术，斯贝改型加力推力可以提升到12吨~13吨。