“实践是检验真理的唯一标准”可随科学发展的实例

作者：范朝浩

简介：“实践是检验真理的唯一标准”做为教科书论述，其合理性难以否定。然在学习科学中，发现其能随科学发展。并用科学中的“随机，双盲，对照实验”，这一国际药效标准的实例说明如何随科学发展。最后说明此种发展的三点必要性。

一、第一场真理标准大讨论正确的学理价值

人所共知：1978年《光明日报》刊登了一篇引发关于真理标准大讨论的文章，使得“实践是检验真理的唯一标准”（后简称原论题）进入教科书，深入人心，其学理上的合理性难以否定。

二、马哲中的”“普遍性和特殊性相统一”原则是原论题可随科学发展的理论原因

   然用科学精神中最基本的认真精神看某些科学理论的检验过程可发现其使用特定专业术语。如药效真假的检验，科学用的是“随机，双盲，对照实验”，这一特定专业术语的国际药效标准，而非实践标准。

   在认真精神下正视而不忽视原论题在某些科学理论不够用的现象，经思考得出原论题可随科学发展的理论原因为马哲上的“矛盾的普遍性和特殊性相统一”原则，实践做为唯一的真理标准不得不舍去特殊性，包含普遍性才能用于任何理论的检验。

然可能特殊理论有特殊性，会产生特殊与具体的真假问题。普遍真理标准需结合特殊性提出具体真理标准，才能更好的解答特殊问题。在这类特定理论中，具体真理标准起着独自与更好检验特定理论，不能检验其余理论的具体真理标准作用。

虽然是用马哲的另一基本原则合理推导出了马哲教科书中没有的新理论，从而可说是用马克思主义发展原论题了。然任何新理论均可能由于成见的歧视，而被错判为离经叛道。为减少成见的歧视，仅用国际药效标准如何由“普遍与特殊相结合”推导出来的实例验证存在此种新区分，而不过多进行哲学解释。

三、验证存在具体真理标准的实例：国际药效标准

验证存在具体真理标准的实例当然为“药效真假如何检验”。该问题好在任何人均有生病吃药，并产生自己对药效真假检验的实践，有了实践才能体会特殊性会如何对普遍性推出的真假产生改变，从而需提出具体真理标准。请每个学习了原论题的中国人结合自己对药效真假检验的实践，思考如用原论题的学理来检验药效的真假？

一定要先有自己的解答，再来比较科学中如何解答，才能深切体会“普遍与特殊相统一”原则的真理性。

按原论题易回答：吃了药病好了，真药。吃了药病没好，假药。并结合统计知识可说：若M个人生了某种病，吃药了A人病好了，B人没有好（A+B=M）。产生称该药的服药组有效率为A/M%的结果。不考虑“普遍性和特殊性相统一”原则，仅从普遍性可得出A/M%全为真，从而说实践标准得出了某药的服药组有效率为A/M%的真结果。

然此医学现象特殊性为：常识知道很多病自然好，（如感冒，不吃药过3到7天自然好）。自可问A人中有多少C人是因药治好，多少D人是因自然好而产生了病好的结果（C+D=A），有效率中不应统计D人，从而得出服药组的真结果在“普遍性和特殊性相统一”原则下应修正为（A-D）/M%的真结果。

理性正常的人均会认同具体真理标准得出的（A-D）/M%比普遍真理标准推出的A/M%更真。虽然当D=0时，这两者结果相同，然其是偶然碰上的。

科学家用于区分这两者差别的实验是对照实验。从而对照实验在此处成了一条具体真理标准。再次运用普遍与特殊相统一的原则，分析对照实验在此的特殊含义。

继承之前论述，概括地说服药组有效率为A/M%。为区分C与D，可让另M人数

的一组病人不喝药，称为对照组。对照组病好的人数即为D，不包含C。这样可得出一个结论：对照组D例数越少，则服药组的有效率越真。相反，服药组的有效率越假。

    该问题的特殊性还有很多，如常识知道心情是影响人抵抗疾病强弱的一大因素。服

药组知道自己吃了药，心情可能受此影响变得乐观，增加自然好D的比例。对照组知道自己没有吃药，心情可能受此影响变得悲观，降低自然好D的比例。所以可在“普遍性和特殊性相统一”原则下提出对照组应该给一种无药效的“安慰剂”，其简单含义为服药组吃一种甜的白色药溶液，而对照组吃一种甜的白色水溶液。这一操作即是单盲。

做为哲学研究可到此为止，不必知晓医学中的专有名词该如何解释，按医学专业看本论述有何错误。也无必细究解释需完善，单盲如何变成双盲？

只需从实例中得出把普遍真理标准与具体问题的特殊性结合后，会产生科学中使用的专业术语，如大样本，对照实验，随机，双盲，安慰剂现象等，这些专业术语在特定问题起着不可替代的真理标准作用，即可。

五、可能进入教科书的新区分的必要性

任何新理论，均会遭到成见歧视产生质疑，其代表性理由可能为：国际药效标准中的双盲，对照实验等均是实践的结果，最终仍然是实践检验了双盲，对照实验的真理性，实践就是检验真理的唯一标准，不必去讨论具体学科的专业术语，没必区分普遍真理标准与具体真理标准，多此一举。

面对质疑，为了保留原论题形成的习惯，突出真理标准只有唯一的一个。可继续说真理标准只有一个，即实践。而把具体真理标准换称检真标准。可说新区分的必要性最突出有3点。

必要性1：检真标准具有发展性与不可替代性。

验证此必要性的例子为对照实验的提出历史很短暂，距今不到200年。传闻华盛顿在1799年死于放血疗法的放血过多，类似案例催促了医生的思考。19 世纪初，苏格兰军医 Alexander Hamilton 第一次采取前瞻性临床对照研究，发现接受放血治疗的患病士兵组，其死亡人数远高于不放血组。【1】

之后逐步完善对照实验的含义，才把西方医学流行上千的“放血疗法”从神坛下拉了下来，发现“放血疗法”无论理论推导的逻辑如何完善，经历检验的时间如何漫长，其实是把很多自然好的病例误当作因“放血疗法”治好的病例。若没有这条检真标准则可能放血疗法直到今天仍会采用，检真标准在具体理论中具有无可替代性。

必要性2：提供了一条参与科学发展的马哲话语，弥补了原论题难以参与科学发展的局限性。

质疑中说：双盲，对照实验均等是实践的结果，最终仍然是实践检验了双盲，对照实验的真理性。这一点完全正确，所以反复说实践标准是普遍真理标准，其能用于任何理论的真假检验。

然而科学家关心的问题是能否提出检真标准，谁提出了谁是科学家，能促进科学发展。若提不出来，只会被科学家评价为空谈，科学正是从对照组不吃药，到给吃“安慰剂”的单盲，一条条检真标准的发展中呈现了科学的去伪求真精神，中国人需参与到此种科学发展中才行。

六、如何检验新区分的真假

   自问自答如何检验新区分的真假？只需以黄楠森为代表的认真精神便可检验新区分的真假，即实切用原论题去判断某个理论真假。那么只需承认从原论题不能直接得出“双盲，对照实验”的专业话语，即可认同原论题需随科学发展。

黄楠森用此认真精神促进了马哲教科书上对逻辑在真理标准作用上的改口。其论述为“尽管有充分的事实作依据，有的同志还是认为如果承认逻辑推理是检验真理的标准之一，就会否定实践作为检验真理的唯一标准的地位，因而千方百计论证逻辑推理不是检验真理的标准，而只能在实践检验真理的过程中起一定的甚至是重要的作用。但事实毕竟是事实，逻辑推理正在单独起着检验真理的标准的作用，而且在数学，逻辑学领域里起着唯一的真理的标准的作用。”【2】

由此得到必要性3：逻辑其实是三大类检真标准中的检真原则，在某些理论中起着独自检验真理的作用，正如“随机，双盲，对照实验”在药效标准中起着独自检验真理的作用。

本文是扩论题《实践也是构建与检验真理的方法》的一个简介版，其有着丰富的新说法，只是为了减少成见的歧视才写得简单，试图达到读者以认真精神结合常识便能接受的程度。

在此观察者网的风闻社区发布，若编辑与观察员能推荐，让更多网友参与讨论是否存在其此普遍真理标准与具体真理标准的区分更好。

 范朝浩于2021年9月。

参考文献：

【1】怎么评价放血疗法，知乎

https://www.zhihu.com/question/21178904

【2】黄楠森，1998年5月：《社会实践是检验认识的真理性的唯一的最终标准(下)》，载《高校理论战线》。