从本质上讲，“酒桌文化”和“裹小脚”没有区别

茅台前董事长公开表示过，“年轻人不喝茅台酒，那是还没到时候，20多岁还在玩，小孩子不懂事，不晓得需要好酒喝。”

　　我一直觉得烟酒不沾是一个好习惯，说实话，我并不觉得一群学生之间推杯换盏很酷,酒精是上级对下属进行服从性测试的一个工具而已，本质上透露的是等级观念。我爸妈我外公外婆就没有抽烟打牌的,我的成长环境和家庭氛围使我对这些一样都不沾。

　　作为一个旁观者，我觉得劝自己碰这些东西的人，才是真的在害你。

　　白酒有几个属性。

　　它是一种成瘾性饮料。成瘾性产品是边际效用递增的产品，理论上利润可以无限大。也正因如此，作为成瘾性产品它必然受到政府管控。

　　还具有一个工具属性--服从性测试的工具。

　　现代人的自我意识越来越强。而服从性测试，想要压倒的，就是人的自我意识。

　　茅台有两大客户群体

　　一是经销商，绝大多数茅台都压在经销商手里，待价而沽。

　　二是40后-60后群体，这是被茅台讲故事毒害最深的一批人。

　　作为上市公司，茅台的数据都是公开的，2002年之前，茅台的营收规模不及五粮液。

　　在上世纪，茅台虽然名声在外，但从销量上来说，还落后于五粮液，直到袁仁国接管茅台。

　　袁的思路是和经销商联手把茅台打造成收藏品、金融工具，编织了很多半真半假的故事，

　　这些信息，在世纪之交互联网刚刚起步但还不很发达的时候，对于40后到60后群体，非常具有迷惑性，

　　毕竟，

　　他们的观念里，白纸黑字的东西是不可能伪造的。

　　以至于，80年代WHO就已经定性的一级致癌物，到了中国，成了保健品。

　　八项规定之前，对茅台最感兴趣的，是40后-60后领导们；

　　八项规定之后，茅台的消费主力成了个人群体，家m喝茅台最多的，还是40后-60后。

　　在他们的心目中，茅台是情怀，是身份象征的奢侈品。

　　一部分70后也喝茅台，主要是他们和60后领导离得太近，应酬的时候情非得已。自己回到家他宁愿从冰箱里开瓶啤酒看球赛。

　　酒桌文化本就是基于法制不健全和社会信任成本过高，进而产生的一种虚拟人情社会的现实仪式。

　　而它损耗着金钱和健康，同时挤压着专业、守规、公平的生存空间。

　　八项规定出台的时候，恰恰是茅台最难受的时候

　　他要是一个正常的消费类酒水，干嘛跟着八项规定应声而跌？

　　从本质上讲，“酒桌文化”和“裹小脚”、“行大礼”没有区别，都是通过折磨别人来满足自己。

裹小脚通过折磨女人满足了男人，酒文化通过折磨弱者来满足了酒桌上的强者，二者一丘之貉。

　　逼你做一件你不喜欢做的事情，你做了，而且做的感恩戴德，以此来显示自己的权威。

　　什么适度喝酒有利健康了，要知道，“海洛因”的意译意思是“英雄”，制药厂为了销售海洛因给他编了上百种好处。

　　19世纪的美国烟厂为了卖烟，让人相信吸烟有利肺部（当时有抽烟挑战），

　　资本家为了卖产品，把致癌物说成佳肴的事儿还少吗？

　　吹捧白酒的像极了给孙女缠足的旧社会老太太们，要知道，缠足也不是一件容易的事情。

　　缠足如何绑布带，如何让孩子在尽量减少痛苦的情况下把脚绑成畸形，这里面也是很有奥妙的。

　　给酒开博物馆，还不如直接叫“致癌物的一百种喝法”

　　很多所谓“传统”——类似酒桌文化之类，仔细想想往往只有几十年，最长不超过四百年。

　　高烈度白酒互相猛灌这种文化，本质上是军队习惯，再通过军转政——政带商（改开后想要经商有成也往往依附于“批条子”）

　　这条路子扩散给全社会。属于先锋队传统对社会的“强加”与“灌输”。

　　以后看到“传统文化”、“保守主义”等等，先想想这是哪个“传统”？——是两千年的传统，还是四百年的传统，还是几十年的传统？

　　保又保的是哪个“守”，是明末的守，还是清末的守；是建国初的守，还是那十年的守，亦或是改开之初的守？

　　如果把“强迫他人饮酒”定义为“酒桌文化”的内核的话，那么可以说在各个民族社会的古代，酒桌文化就已经在军阀、官僚等上层社会中出现。

　　强调的是服从

　　而这套东西为啥在民间推广不开呢？是因为民间讲的是“金钱逻辑”，谁也砍不了谁。不喝酒就不给面子？你跟谁俩呢？拍屁股走人，不跟你合作了呗。

　　商人之间是这样。老百姓更是如此。都一个村的邻里邻居的，谁强迫谁啊？

　　王健林开除不给客人敬酒的实习生的主人公王健林，走的部队的路子，找部队领导批条子发的第一桶金。

　　茅台前董事长此话翻译过来就是：

　　“你们迟早长成像我一样油腻的中年男人，成为这物欲横流世界的帮凶，不得不用此酒来显示身份，得以高人一等，藐视众生。

　　你们终会抛弃初心和热血，厚颜无耻地加入那灯红酒绿、纸醉金迷的社会。

　　不信？走着瞧。”

　　你长大了，你肝硬化，你高血压，鼓励人喝白酒，是为了临走前给自己多增加几个病友黄泉路下不孤单吗