国有企业市场化改革方向是错误的

80后，90后担任西安国有集团董事长、董事的事热闹了几天，如同大多数新闻一样，很快悄无声息了。除了一位倒霉的财政局局长撤职，其他一切照旧。这么多年一轮一轮改下来，没见国有企业效率提高，我们是否要反思，国有企业市场化改革方向是否合理？

第一部分 皇帝的新装：国有企业不可能真正成为市场主体

一、国有企业经营的是国有资产，国有资产的所有者是国家，任何一位国有企业董事长、总经理都只是“打工的”，没有最终决策权，也没有能力承担企业损失。

民营企业，公司是老板的，老板觉得风险可以冒，成功了，收益归他，失败了，自己承担责任。国有企业，公司是国家的，董事长、总经理觉得风险可以冒，成功了，收益归国家，失败了，个人承担责任，影响发展前途。

市场，最强调冒险精神、企业家精神，逮到机会就上。老板下了决心的事，谁反对都没用，经理层可以提出意见和建议，老板爱听听，不爱听就不听，谁受不了，可以立马滚蛋。国有企业，没人愿意冒险；就算要干，集体决策，出了事，大家一起负责。

集体决策，谁都不承担经济责任，谁也承担不了经济责任，就与市场精神相抵触。试想，腾讯做砸了，马化腾可以推到集体决策头上，他不承担责任？阿里巴巴做砸了，马云可以推到集体决策头上，他不承担责任？万达搞砸了，王健林不承担最终责任，谁承担最终责任？

国有资产所有者虚位，集体决策在国有企业是决策机制；在民营企业，集体决策只是听听意见，最终决策权在实际控制人。

没有任何一个人对决策负责，没有任何一个人获得收益或承担损失，这样的企业怎么能成为真正的市场主体？市场化改革怎样改？改到董事长一个人说了算，谁不服，谁滚蛋？决策出了问题，董事长赔得起吗？他要是赔得起，还做什么国有企业董事长。

国有企业所有者虚位问题是不可能解决的问题，国有企业从根子上不可能成为真正市场主体。

二、混合所有制改革能解决国有资产所有者虚位问题吗？

第一种情况，“混改”企业国有占大股，民营占小股。哪个老板脑子夹坏，把有限、追求高利润的资本拿去给国有经营者瞎捣鼓，获取低回报？就是亏，也得亏在自己手上啊。

如此合作，民营企业多半是看中了某些他们想进入，但进不去的领域，借股权合作，渗入那些领域，使用那些领域的资源。比如，前几年中石化销售公司搞“混改”，腾讯等民营资本就参与了。好长时间没看到公开的合作成果。

民营企业指望借合作利用国有资源，多半打错了算盘：股权合作，同股同权分红就可以了，凭啥要让你利用国有资源？就是对双方都有利，也不给你用：你民营老板赚钱，是我手上的权力给的，我没啥好处，干吗要多事？多一事不如少一事，不如回家睡觉。

做工程、贸易出身的老板，总弯着腰求人，吃喝玩乐都照顾得妥妥帖帖，是能利用上国有资源的，前几年风光，赚了不少。然而，现下时局不好，反腐倡廉，不少人进去合唱“友谊之光”了。

   知识分子出身、做投资出身的，弯不下腰，不了解窍门，看着包工头都能赚钱，以为自己更能赚到，被忽悠进去，董事会上尽管畅所欲言吧，屁也不让你捞着。国企官员出了事，不管老板有事没事，先一起跟着进去唱“友谊之光”，确实没啥事，以后再平反。

如此合作，还可能是民营老板考虑二股东先做着，一旦有机会，咸鱼翻身，翻成大股东。实践证明，这同样是打错了算盘。前一轮混改热潮，联想入股了城投控股（600649）、复星入股了中山公用（000685）。这么多年过去了，联想、复星得到了什么？国有力量比较强的地区，只要这个企业还经营得下去，就不可能给民营企业翻成大股东的机会。

如果民营企业真地、实实在在地当了大股东，控股国有企业，尤其是做事比较激进，占便宜没够的，如肖建华，下场仍然是去合唱“友谊之光”。听说肖反省态度很好，会不会少唱几年，不得而知。

第二种情况，国有占小股，民营占大股。国有资本做财务投资人，企业经营好了，国有资本跟着增值。这种方式，失败的多，成功的少。老板们贼得很，让“混改”企业保持相对不高的利润，或者亏损；同时，通过各种关联企业和渠道，在“混改”企业以外，自己完全能控制的企业获得更多利润。

有一种提法，国有资产要从资本的角度来运营，哪个民营企业经营得好，国有资本就投一些。道理同上，老板们不会让国有资本真正赚到，有一万种办法让国有资本赚不到、赚不足。

国有资本作为财务投资人进入民企的案例，最典型的要算华润入股万科（华润是名义大股东，不参与决策，是财务投资人）。特定时间段相对成功，一是王石个人素质高，钱方面的事看得开，二是王石个人在万科中占的股权比不高，三是宁高宁确实没干涉万科企业经营。这个案例，不具备可复制性。宁高宁离开华润后，合作就没有那么愉快了。“野蛮人”姚老板收购万科，华润没接茬，随你们怎么弄。

第三种情况，双方各50%。明争暗斗，不欢而散。

混合所有制改革，回避不了“到底谁说了算”的问题，实质是解决不了“钱怎么赚、怎么分”的问题。出了偏差，国家干预不可避免。不可能从根本上解决国有资产所有者虚位问题。

三、国有企业有可能真正实施市场化经营机制吗？

市场化经营机制，一是职业经理人制度，经理层市场选聘；二是员工持股、上市公司持股计划、科技型企业股权分红等激励措施。

“橘生淮南为橘，橘生淮北为枳”。国有资产的土壤里，职业经理人制度，与在民营土壤里长出来的不一样。民营企业的职业经理人，老板的决策核心是利润、投资回报，职业经理人就要去获得利润、投资回报。国有企业目标多元，利润、投资回报仅是考虑因素之一，职业经理人就算有天大的本领，怎么可能以利润、投资回报作为主要目标呢？

职业经理人，要么在国有企业混着，实在压抑、混不下去，只好走人。到目前为止，似乎就是这么个情况，没有反例。

至于持股、分红制度，象征性的一点点，聊胜于无。国有企业，怎么可能让个人股权占得高，职工想占得多，也得有钱啊。占的少，话语权从何谈起？

这些制度只是点缀，东施效颦。从根本上说，国有企业不可能真正形成市场化经营机制。

上述问题，其实是“皇帝的新装”，不难看明白，或者说，大家都明白，都不说穿，一次一次徒劳地改来改去。养活一大批人而已。

第二部分 国有企业没有必要成为市场主体

如果成不了真正市场主体，还偏要说是市场主体，还要努力让大家相信是市场主体，这样做，没多大意思。

太祖说要“实事求是”，伟人说要“讲真话”，美国说我们是“国家资本主义”，我们其实就是“社会主义”，处于“社会主义初级阶段”。

既然是社会主义，公有制经济成分就要占主体，40%是有必要的。其他60%，可以是集体经济、民营经济和外资。

国有资本，除了在市场失灵领域（公园、绿地、城市道路等）、国家经济命脉基础行业（石油、电信等），还要在国家产业政策倡导方向上，民营企业暂时做不到、做不好的领域，起主导作用。

比如，国家需要发展高速公路，民营企业当初没有足够资金量去投，投资回报率也达不到民营资本的期望。国有资本就有必要先行投资，随着经济发展，高速公路收费提高，能达到民营资本的期望了，就把这些资产卖给民营企业，让他们去投资、经营。如果有那么一天，高速公路取消收费，国有资本还要把高速公路资产买回来。

比如，芯片。投资量大、周期长，国内除了华为，没有其他企业投得动、愿意投。国有资本就要砸钱下去，先把产业发展起来。以后，民营企业有能力投、愿意投了，国家就把这些资产卖给他们，让民营企业去投资、经营。

再比如，“中国制造2025”中基础性、先导性产业，国家资本也应该积极主导投资。

主导作用，就是引领作用，国有资本有义务先行，引领民营资本投向国家需要投资的领域。同时，国有资本又不要在这些领域长期沉淀，要不断滚动，实现引导功能。

无论是市场失灵行业、国家经济命脉基础行业，还是引导性行业，都不应以利润和投资回报作为主要目标。从根本上说，这些投资是实现国家战略目的的投资，是国家职能在经济领域的自然延伸。

国家战略目的清晰明确，决策不是基于对市场的反应，而是基于国家需要，做成、做不成，国家直接承担责任，不存在所有者缺位问题。这些领域，无需“混改”，也不需要引进什么职业经理人制度。

从市场角度看，国有企业效率不高、资源利用率不高、人员不够精简，甚至一定程度官僚化。从国家角度看，可以集中国有资本办大事，引导产业升级，可以做好公共领域服务，可以把经济命脉牢牢掌握在国家手上，做民营资本做不了的事情。

因此，不能简单用市场效率去评价非市场领域的事情，必须要正确认识“国家竞争优势产业”和“市场竞争优势产业”的差异，才能更好理解“效率”问题。

比如，制造“大飞机”，研制“歼20”、“轰20”、可回收火箭，中国的老板们暂时做不了这些事，我们拿美国波音，法国空客、美国的洛克.马丁、美国的马斯克来比较——他们能做这些事，国家向这些公司采购。我们会发现，从研制速度、成功率、建造成本来看，国家投资，速度快、成功率高、建造成本低，优势明显得多。研制战斗机，成飞、沈飞同时干；研制航母，大连、上海同时搞，这是私人资本能做得到、比得了的吗？

效率高的原因在于，这些产业的发展，需要大批中高端人才集中力量协同完成。民营企业养不起这么多中高端人才，无法让这么多人才产生协同效应。大批中高端人才集聚，互相学习、加快了知识和技术的积累速度，产生规模优势，规模优势保证了研制速度、成功率和建造低成本。

高端计算机领域、芯片领域、军工领域、海洋工程领域、电信领域等也都是这样。只要高度重视，认真作为国家战略去推进，研发、生产就一定能比私人资本速度快、成功率高、成本低。

特别提一下东北老工业基地。原来是我们国家高端基础制造业基地。高端基础制造业，生产“制造机器”的机器，投入资金大、周期长，回报率不高，但它是一般制造业的基础。改革开放以来，国家对东北老工业基地升级改造重视不够、投入不够。东北沉沦，导致高精尖基础设备不得不依靠进口，成为我国制造业发展的“软肋”，教训不可谓不深刻。

在“国家竞争优势产业”，即基础性、引领性产业，国有资本的效率高于私人资本效率。“虾有虾道，蟹有蟹道”，国有资本何必非要市场化改革、国有企业又何必非要成为市场主体呢？

至于一般竞争性领域的产业，国有资本可以保留一部分，主要起到规范、引领作用。大部分市场空间留给民营企业，发挥民营企业市场主体的优势。

想起了中国兵乓球改革的事。本来专业的人做专业的事，中国乒乓球好好的，打得全世界满地找牙。魏纪中偏撺掇着扁平化改革，把刘国梁撺掇掉，结果呢，情况大大不妙了。好在知错就改，又把刘国梁请了回来。改革是好事情，但要想清楚再改。

第三部分  国有企业应采取行政手段进行管理

国有资本、国有企业如果主要存在于市场失灵行业、国家经济命脉行业和基础性引领行业，就不存在市场竞争问题。改革方向就不是用市场化手段提高经营效率，而是提高行政管理效率的问题。

国有企业仍然可以以企业方式存在。毕竟是投资活动，企业运营模式是可行的组织方式。离市场更远、政府更近的经济活动，也可以事业单位模式存在。

以达到战略目的为考核主要指标，主要是工作节点考核，即在一定时间内工作应推进到那个阶段。成本高低、人员多少是次要考核目标，收入、利润不作为考核目标。以事情办成功为准。

有人可能会问，这么改是否又倒回到计划经济去了。不能这么看。基础性、引领性行业本身就不适合按市场化操作，以前是市场化过度了，现在改回来，按产业自身的规律办事。

这次中美贸易战，美国认为自己是自由资本主义，中国是国家资本主义，担心自由资本主义——主要由市场说了算的资本主义，斗不过国家资本主义，这也从反面证明，国有资本引导产业发展对国家整体发展的重要性。

第四部分  总结

国有企业所有者虚位问题是无法从根本解决的问题，国有企业市场化改革注定是无法达到的目标。提国有企业市场化改革，只会搞乱思想，原地打转。

将国有资本限定在市场失灵行业、功能性行业，产业先导性行业，集中国有资本办大事，对国家整体发展更有利。

既然国有资本办的是市场化企业做不了的事情，就要在考核目标、管理方式上按国家职能在经济领域自然延伸角度去考虑和设计，采取行政化手段管理更合适。（个人公众号：cyjcyt2018)