“筚路蓝缕”的说法我做了考证，“蓝缕”被使用更早，现在用“褴褛”也不是错的

【本文来自《对年轻人文字能力欠缺深有感触，大多数家长学生，还以原来的态度对待母语》评论区，标题为小编添加】

飞翔

我当然知道这句话出自左转，我也确实没有去查验左转中原文。（问题是你认为你见到的“出自左转****”真的是左转的原文？）

作为一个70后，我们当年接受的教育，是筚路褴褛是原版。

如果说蓝缕才是原版，那当年的教育教材中是怎么出现的？是不是错误？

这才是我的问题之所在。

这个考证我已经做了，请看 关于“筚路蓝缕”中“蓝缕”还是“褴褛”的考察 评论 6 文娱

筚路蓝缕目前默认是左传原文。

我们现在传下的左传是汉武帝时期，鲁恭王修宫殿时，从孔子后人那里得到的那批五经，也就是汉朝古文今文之争的古文。

但最近考古研究发掘出一系列战国时期竹简文物，比如浙江大学藏战国楚简，就有相当篇幅的左传，确认了古文经的正确。

不过那里边好像以襄公为主，没有宣公部分。

另，“褴褛”一词我能确定的，最早出现在晋代，更早的出处我目前没有找到。

根据汉字字形发展逻辑来判断， 褴褛这种衣字旁加表音部首的字，基本可以确定是在古人传抄古文过程中增改添加的新子。

这两个字都没有其他用法，只在这里用，而蓝缕两字分开各有各的用法，明显后者更为古老。

加之以《左传春秋正义》《四库全书》中不同朝代大家留下的注释可以判断，褴褛一词很可能是在西汉到西晋这段时间创造的。

即便从西晋到现在，也有一千七百年的时间， 一个词用错了一千七百年，用错的人还包括历朝历代士林大家，它错也就不是错了。

筚路蓝缕 褴褛都对， 但最好是筚路蓝缕， 因为它更早。

为什么七十年代教错的？ 我想一方面可能是教材编篡者水平所限，一方面也可能是学界没有得出结论，也很可能是因为当时的考古所限。

这个事，还是得经历过的人通过自己经历的线索追查一下为好。