碾压坠楼者，车主担主责？

【本文版权属于原作者，欢迎转发，如需转载请联系授权。】

今天，有这么一条新闻，看懵了不少网友。

去年10月，江苏南京一名吸毒男子坠楼，遭到后车碾压，送医后抢救无效身亡。事后，死者家属向后车司机、同车乘客及车辆保险公司提起民事诉讼，要求赔偿百万。近日南京鼓楼法院宣判，车主负交通事故70%的主要责任。

不少媒体都对此判决进行了报道。

吸毒男子坠楼后遭辗轧身亡，车主担主责。

男子坠楼遭碾压未尸检，车主担交通主责

这些报道里，似乎一个人正好好地开车，突然有一个吸毒男子从天而降，司机躲避不及，从吸毒男身上碾压了过去，结果在未经查证的情况下，就被南京鼓楼法院判负了70%的责任。

果然，网友们纷纷不满，大呼魔幻：

明明是你吸毒，为什么我来担责任？大家纷纷觉得鼓楼法院的判决存在很大的问题。

但，这判决真的这么魔幻吗？

我们首先来看看事件发生的过程。

根据澎湃新闻报道，去年10月，死者林某与朋友相约在南京鼓楼某小区内吸食冰毒。吸毒后，林某被突然响起的敲门声惊动，在爬窗离开的过程中从4楼坠下。

此时，林某坠楼的位置恰好落在楼下一辆小轿车的车头位置。小轿车的司机李某当时正在车内，但据他陈述，自己当时正在与坐在副驾驶位置上的同事聊天，车窗关闭，车内音响也开着，他丝毫没有察觉有人坠楼。

根据行车记录仪显示，当天23时38分55秒，车辆在小区主楼北侧停下，1分25秒后，林某从楼上坠落至车头近前方大理石道路上，坠落时左上肢、头部及左侧身躯先着地，可以听到人体坠落撞击地面的声音。

3分钟后，司机李某驾车起步缓慢向前行驶，发现有异响后下车查看，但未能发现异常，于是回到车上继续驾车向前缓慢行驶。直到23时45分40秒，李某再次下车检查，终于发现了车下方的林某，随即向后倒车并报警。

从报道中可以看到这么几点：

首先，坠楼者林某并不是坠落在行驶中的汽车前，司机在3分钟之后才开始起步。因此，司机没有做到开车前注意观察。

其次，司机李某在察觉汽车行驶中有异响的情况下曾下车查看，但并未发现异常后又上车继续驾驶。

同车乘客都已经感觉到了异样：

司机却反复疏忽，这一疏忽，就疏忽了17米。

最后，司机在发现撞人了之后，第一反应是向后倒车并报警拨打120。开过车的朋友们应该知道，发现压到人后却向后倒车，是很有可能对伤者造成二次伤害的。

而且，视频中，原告律师还提到了这么一个细节：死者遭碾压后送去抢救，呼吸微弱。

也就是说，司机确实是辗轧了一个活人。因此在交通事故方面，司机确有责任。

因此，事件准确的描述应该是这样：司机在车内与同事聊天，吸毒男子坠楼落在车前，司机却因车内音乐声过大、注意力不集中和没有检查路况，直接启动汽车，从吸毒男子身上碾了过去。

并且“坠楼”和“碾压”中间存在着明显的时间差。作为司机，没有看到听到人从高处坠落，起步时也不检查，甚至在感到车下有异物的情况下仍未及时停止，这并不是简单的“高坠后遭碾压”。

再看判决。

魔幻点一——“未尸检”

审理中，法官通过走访调查、模拟现场等方式进行了查证，经调取事故处理资料并组织双方当事人质证后，确认陈铭在被车辆推挤后、送医治疗过程中仍有微弱呼吸，认定该案属于交通事故范畴。

根据现有证据，不能排除林某坠楼后直接产生的严重损伤会导致其最终死亡，原告放弃尸体解剖从而导致无法查明详细死因，应承担举证不能的不利后果。结合病历资料、法医学鉴定书等证据，法院认定坠楼事实及被告驾车碾压行为均为死者的死亡原因。

在死亡原因占比上，法院认为，从高约11米处坠落至大理石地面且头部先着地，在通常情形下，会造成严重的颅脑损伤，甚至死亡。根据死者存在重型颅脑外伤、多发颅骨骨折等伤情，应认定坠楼受伤是导致陈铭死亡的重要原因。法院酌定，陈铭坠楼在导致其死亡的原因力中占比例为55%，被告驾车碾压行为占比例为45%。

由于家属放弃尸体解剖，死者确实未经过尸检（尸体解剖）。但根据规定，只有涉嫌刑事案件的尸体，公安机关才可以强行进行尸体检验。

但这是一起民事诉讼，因此，死者家属放弃尸检，法院必须尊重。但判决中也已写明：“原告放弃尸体解剖从而导致无法查明详细死因，应承担举证不能的不利后果。”

另外，虽然没有进行尸体解剖，但尸体经过了尸表检验，法官还通过了走访调查、模拟现场等方式进行了查证，调取了事故处理资料，组织双方当事人质证，并在病历资料、法医学鉴定书等证据证明下认定了死亡原因。

魔幻点二——“司机占主责”

针对这一点，好好看判决书：司机负的，是交通事故的70%主要责任。

确定了林某死因后，法院又从交通事故责任占比进一步划分。法院认为，被告在驾驶过程中临时停车（发动机未关闭，车辆处于怠速状态）约3分钟并再次启动车辆时，疏于观察车辆前方情况，未尽到谨慎驾驶义务，以至于未能发现林某从楼上坠落，之后驾车碾压林某，违反安全驾驶义务。另外，李某启动车辆行驶过程中第一次行车受阻，停车下车察看时，不够规范、仔细，未能及时发现林某，再次驾车向前碾压，导致对林某的二次伤害。

但林某作为完全民事行为能力人，应该意识到爬至窗外具有高度危险性，可能产生坠楼受伤甚至死亡的后果，最终坠落于小区主要通行道路上，林某对交通事故的发生并导致其死亡也存在过错。

根据双方过错程度，法院认为被告李某应负交通事故70%的主要责任，死者林某负事故30%次要责任。

据此责任划分，结合机动车投保情况和原告实际损失，法院最终确定，由车辆保险公司在交强险及三责险范围内累计赔付原告39万余元。

而交通事故在死者死亡原因中占比为45%，二者合计，司机在死者死亡的原因中，责任占比为31.5%，并不是主要责任。

因此，这份判决即使不是那么合乎人情，但也称不上是魔幻。

而有些媒体将文字简化为“吸毒男子坠楼后遭辗轧身亡”，这明显是一个不规范的简化，很容易让人将事实联想到完全不同的方向，并且以讹传讹地产生愤怒。

如果标题改为“司机碾压推挤吸毒男子17米竟毫无察觉”，舆论反馈一定会截然不同。

其实，大家会如此愤慨，无非这么几个原因：对于老实人却遭遇天降横祸的同情；对于吸毒者的厌恶；对于家属无理索赔的不满。

但是，愤慨也需厘清真相，声援正义也要保持理智啊。