马乾宁：观《觉醒年代》感言

马乾宁：观《觉醒年代》感言

比起从前《观觉醒年代》是一部有进步一的电视剧。但我觉得觉醒年代之后中国人真觉醒了吗？我认为没有。证据一就是中国人引进马克思主义而生搬硬套的认为自己是从封建社会走出来。而实质上中国在秦统一中华之后就不是什么封建社会。而是中央集权的君主世袭制的家天下。天下公权在一家一姓之内轮替。所以说中国人至今还是有一个没有想明白的问题。没有了君主是民主吗？不是我说社会主义是一个没有民的社会。人民当家做主的国家，既是大家共同做主的共主社会。大家都成了国家的主人，社会成员之间是人与人之间的平等关系。社会化的大生产是人与人的分工协作关系。每个人的社会角色只有行业的分工不同，岗位不同，而没有高低贵贱之分。

还有就是《天命尚在人为根本就没有市场在配置资源中的决定作用》而有人就迷信搞市场论崇拜。中华五千年没有市场吗？为什么没有市场崇拜？因为儒学提出仁与义思想。每个人是仁义相接处理利益关系。市场是一个趋利的必须有仁与义的制动。

新文化运动以砸烂孔家店，批判了假仁义，并没有实现真仁义。因为旧儒学是中华文化的政治学，没有出现中华文化的新儒学。什么叫资本主义社会？就是有人以自为本而寻利，不劳而获的社会。所以说资本主义社会可以是农业资本主义，工业资本主义，金融资本主义。而所说生产关系的人与人在劳动之中的关系。从劳动成果分配上区分就是人与人的奴役劳动，雇佣劳动，协作劳动的关系。

一：揭开西方公民社会的面纱 ——公民社会不等于人民当家做主的共主社会

如果把君主社会比喻成老虎统治的社会，那么西方的公民社会不过就是群狼统治的社会。君主统治的社会里君主好比老虎。旧儒家思想是什么？就是想让老虎来统治又想让老虎不吃人。所以旧儒家承认天人合一，帝王是天之子。但又规定了仁义之道，君王要行仁义之道。这样就如老子所叹息的，社会公道不存，帝王私有天下成了合理的。退而求其次，道之不存而求仁。仁之不存而求义，义之不存而求礼。礼是忠信不足而祸乱之首。其实，少了公天下，哪有真仁义！

西方公民社会思想好比群狼统治。大家在反君主统治时，反的是君主私有天下。而不是想建立真正共有的天下。仅是想瓜分君主的私有为自己所有。自然资源.社会财富最后形成一少部分财阀的垄断。相对于君主社会的君主与臣民关系而言，财阀私有垄断的社会里，西方思想家给他起了一个名字叫公民社会。大部分人成了公民，谁的公民呢？财阀垄断者的公民。财阀们自己也叫自己公民，其实他们是财富垄断的占有者，实际的统治者。大多数人民成为他们的雇佣劳动者。他们比旧皇帝聪明，想隐瞒身份。以免召来人民的反对。一个公民概念就把人民愚弄了。

西方民主建立在私有制基础之上，形式的民主，实质上的职业政客把持社会管理权。即使民选的总统最终臣服于财阀利益和官僚体制。公民思想蒙蔽了人们智慧的双眼，其实公民能拥有的就是一张选票，而不能摆脱财阀的统治。 君主社会的如老虎统治人们容易理解，但是很容易被西方民主迷惑。私有制最终形成财阀对社会的垄断，这不是群狼统治能是什么？

二：私有占有与私有继承与共同拥有与共同继承

眼下中国有人就是高喊着藏富于民恨不得把这个国家瓜分了。把共有的，都变成私有的。在按照私有与私有世袭方式传给自己的子孙后代。但是在中华文化里天人合一，人人都是自然之子。自然资源社会资源和社会管理权的相对公有制，应是共同拥有与共同继承原则。

一个国家谁是主人？就要看谁是这个国家赖以存在的自然资源.社会资源和社会管理权由谁来掌握。如果是公有制，即大家共同拥有共同继承，任何人不占为私有和个人私有继承，那么个国家就是真正意义上是大家的。不是任何个人的。反之如果是少数人占有自然资源社会资源和社会管理权，多数人成了雇佣劳动者，那么这个国家就是少数人的，是被少数人垄断的。

就中国而言原先并非没有好制度。这个制度就是禅让制.

为什么禅让制被废除了，变成了世袭制.私有和私有继承制？中华民族的初期大小的部落各自为政。尧舜就是那个时代的圣人。品德的高尚，为民兴利除害。他们都不是专业的管理者，用现在的话说就是出于半脱产状态。因公共事务的管理消耗时间，就减少了自己的收入。而这些人的生活就得靠大家帮助，形成最原始的赋税。尧舜的禅让制就是选贤与能，尧舜显然没有把天下管理的这个公权力作为谋私的手段。但是由于赋税的产生，就产生了类似于我们现在的脱产干部挣工资的现象。专职的管理者出现，就助长了不劳而获的思想。到了夏禹后，王位就传给了儿子启，夏启当领导者，可不是象尧舜那样，出于为大家服务的心态。由此中国就开始了家天下。公共的管理权成了历代帝王谋私的工具。赋税也不再是用来保证公权力者的生活所需，而成了一种权力利润。供管理者享受。这就是禅让制被废除的原因。

中国人的传统思想中，理想的社会是圣人治世。圣人无私。而现实社会中以帝王私有天下而形成天下大公，希望帝王私有天下的同时而行仁义之道就成了缘木求鱼。帝王的私有与私有继承和个人的私有与私有继承方式的社会逻辑使得人们在反对帝王私有而不行仁义的反抗中团结起来，但是又形成了一个历史的怪圈：打倒了一个旧皇帝，产生了一个新皇帝。也可以说在斗了帝王之私的时候人们却没有斗自己的私。

天人合一，人人都是天之子的思想之一就是实现社会管理权公有制或叫相对公有制。因为管理权的行使必须要具体的个人来完成，由此就出现了一个公权力悖论问题。中国人的理想是圣人治世，但相对私有的公权力总被无道的小人窃取。圣人治世的社会不常出现。在一个没有圣人的时代君子之道亡，小人之道昌。所以就需要实现社会管理权的相对公有，而不再把希望寄托在出现一个圣人身上。社会管理权的相对公有要管理者的相对职业化来实现。实现干部（管理者）的能上能下，能出能进，需要一套制度。人生必架于物，不再是旧的食禄者职业化的管理社会的制度。现今就是公务员的相对职业化.非终身制，公务员的轮换制。

老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼的理想社会需要自然资源公有制和通过社会协作共同创造的财富公有制来实现。旧儒家承认帝王的私有天下既是老子说的大道废即天下无道，旧儒家承认帝王私有天下合理的同时又寄希望帝王行仁义而不自私而肥就成了缘木求鱼。其结果必是假仁假义。

如历史上都说王莽篡汉，为什么？因为人们承认帝王权力的私有与私有继承。王莽违背了这种帝王权力的私有与私有继承制，当然是大逆不道了。而真正的王者，是有王者风范的，即王天下而不私天下。不把天下公权看为私有和私有继承的。所以说，中国的封建社会，君主专制社会以及西方的精英法治社会都是私道治人的社会，而非公道治人的社会。大道之行，天下为公。而有人要据为私有利己就成了——今大道既隐．天下为家．各亲其亲．各子其子．货力为已．大人世及以为礼．域郭沟池以为固．礼义以为纪．然而是事实——失道而後德。失德而後仁。失仁而後义。失义而後礼。夫礼者忠信之薄而乱之首。而法治是个什么东西呢？就是连礼也讲不了的时候的一种强制约束。所以在老子的话后面还要加上一句——失礼而后法。正如有句古语说的道行逆施。公天下的大道不存，而要行私天下的小道。想依靠法制.礼制的约束实现人类社会的秩序是不可能的。人类社会应该实现的是——自然资源社会资源和社会管理权的相对公有制。才是符合自然之道的。而以维护私有占有和私有继承的法制.礼制来维护利私社会秩序是不可能的。所以我说——少了公天下，哪有真仁义？少了公天下，哪有真民主？

在一个人分高低贵贱等级的社会让人去遵守礼制是不可能的。而在一个私有找由于私有继承的社会让人去遵守不合道义的法制也是不可能的。这就是哪里有压迫，哪里就有反抗的道理。人们天生就有追求平等的向往。所以只有人与人同才有人与人合。在人与人同的基础上讲人异——人之不同。

三.复兴中华是复兴中华的天下政治观与人的圣贤政治。社会主义是没有民的社会，大众共和社会。而所谓民主——中国人至今没想明白问题。

韩德强有个说法叫：左右两派都是西方下的蛋.”即是说现在我们讨论的政治经济学问题都是西学思想基础之上的，不是中华本如文化的。什么是中国传统的政治学思想呢？儒家学可以说是中国古代政治学。所以时代需要新的儒家思想来重写今天的中国政治学说。

说起共和，许多人都以为是西方引进过来的。其实错了。在中国没有天子为君主就叫共和。而这个说法有史记载出自西周。

造就文化的意义是什么呢？思想文化是为人提供的行为逻辑。如同电脑的运行程序。也就是说在中国历史上以君主为主的私有文化是主体。所以我对君主文化的评价是少了公天下，哪有真仁义？虽有短暂的共和执政体制，太短暂了，没有形成共和文化。而自五四新文化运动一来，也没有形成一种达成共识的人民共和文化。而要建立人民共和制国家少了共和的思想文化是不行的。所以时至今日真正没了君主政体，如右翼思想的时寒冰先生就发出了《无主之悲》的感叹。人民共和制的国家成立六十多年。人民共和的社会主义建设近三十年。而初衷是社会主义的自我完善的改革进行了三十多年。今天看来有些人就是身子进了人民共和的社会主义社会，而脑子还没有进入人民共和的社会主义社会。这也可以用来解释改革以来乱象的原因。

民主到底是谁做主？民概念产生曾经是相对“君”来言说的。君主还是民主。现在“官”是相对“民”来说的，是官主还是民主？错误认识。君主体制的君做主叫专制，个人私做主，自做主，违背众人的意志也是专制。所以说民主应该是大家做主，以体现大家的整体意志为主。违背大家的整体意志就不是民主。而私有制的自做主，私做主，不过就是我的地盘我做主。谈不上民主。不过就是君主的大专制和个人的小专制的区别而矣。

什么是真正意义上的民主呢？民主是人民参加国家的管理，而不仅是通过票选管理自己的人。如此才叫体现大家众人意志的“民主”。过去有些人总说毛泽东不民主，其实毛泽东的意志只是不合他们的私愿，不合他们的私意。所以这些人打着一个旗号要民主。今天我们已经看得很明白这些人要的所谓民主就是自做主，私做主，而不是奉大家的，众人的意志为主。说到此就还得提一下旧儒家思想。旧儒家思想始终是教化君王不一个人意识为主的。

民主到底是谁做主？民概念产生曾经是相对“君”来言说的。君主还是民主。现在“官”是相对“民”来说的，是官主还是民主？错误认识。君主体制的君做主叫专制，个人私做主，自做主，违背众人的意志也是专制。所以说民主应该是大家做主，以体现大家的整体意志为主。违背大家的整体意志就不是民主。而私有制的自做主，私做主，不过就是我的地盘我做主。谈不上民主。不过就是君主的大专制和个人的小专制的区别而矣。

什么是真正意义上的民主呢？民主是人民参加国家的管理，而不仅是通过票选管理自己的人。如此才叫体现大家众人意志的“民主”。过去有些人总说毛泽东不民主，其实毛泽东的意志只是不合他们的私愿，不合他们的私意。所以这些人打着一个旗号要民主。今天我们已经看得很明白这些人要的所谓民主就是自做主，私做主，而不是奉大家的，众人的意志为主。

政治思想不是用来处理任何个人的私事的指导思想。政治思想是用来处理众人之事。所以说私有制是民主的天然敌人。民主作为一种政治思想其产生是相对于君主专制制度来说的。在君主专政体制下，处理众人之事的政治权力为君主个人把持。民主政治思想是让处理众人之事的政治权力由众人参与，发表意见。传统的所有制理论都仅把财产和生产资料等的私人占有制称为私有制。其实私有制还有一种就是社会管理权的私有制即公权力私有制。而君主专制制度正是通过公权力私有制和私有继承制来延续君主专制制度的。所以说处理众人之事的民主政治是公权力公有制。更确切的叫法应该是公权力相对公有制。为什么要加上相对二字?因为公和私是一个相对概念。公是相对于私来说的，私是相对公来说的。

社会主义的民主就是大家做主，人民做主。以人民的整体意志为主，服从人民的整体意志。而精英们的民主呢?是自做主，私做主。违背人民的意志谋私利的民主。人民的国家，大家的国家，精蝇做不了主的时候，他就大喊没有民主。私有产权理论下的民主就是自做主，私做主，而不是大家做主的民主。所以私有产权理论下构建起的所谓民主其实自做主私做主的专制，而非人民民主。更确切地说在没有君主的政治生活中，是一个人民共和的时代，是一个大众做主的时代。