世卫组织全球医学纲要纳入传统医学，有什么问题？

【文/ 观察者网风闻 岑少宇】

世界卫生大会将于明年推出该组织的第11版全球医学纲要（International Classification of Diseases, ICD)，这本来只是医学界的“私事”，和普通人没什么关系，但因为首次纳入以中日韩等东亚传统医学为主的内容，并独立成章，吸引了众多国人的眼球。

纳入传统医学，体现了实事求是的精神

ICD纳入传统医学，并非突入其来。与一些中医粉想象的“西医迫害中医”的场景完全不同，近几十年来，现代医学圈内始终有相当一部分掌握实际话语权的人，支持正视传统医学的存在。

ICD的这次改版，固然与陈冯富珍长期担任世卫组织总干事有关，甚至可能与中国复兴的大背景有关，但也不必过于强调。

在《自然》杂志的报道中，有一节题为“关系密切”，开篇就说：“世卫组织支持所有传统医学，但它与中医和中国的关系尤其密切，特别是在2006年至2017年陈冯富珍担任世卫组织总干事期间。”

但在我看来，作为观察者不妨把重点放在前面，世卫组织对传统医学的关注确实由来已久。

《自然》杂志提到：“2014年，世卫组织发布了一项十年战略，旨在将传统医学纳入现代医疗保健体系中，进而实现全民医疗覆盖。”（其实是在2013年发布的《传统医学发展战略2014-2023》）

（图片来源：世界卫生组织）

但它没有说的是，早在1978年世界卫生组织的《阿拉木图宣言》中，就在“初级卫生保健”当中提到，在当地及转诊体制中，依靠（relies）卫生工作人员，包括医生、护士……，以及必要时依靠传统医生（as well as traditional practitioners as needed）。

（阿拉木图会议，图片来源：百度百科）

尽管措辞非常谨慎，但《阿拉木图宣言》确实承认了，至少在初级卫生保健中，传统医学有其存在的价值。这一表态，在多大程度上参考了中国的实践结果，难以断言。不过我们可以明确，1978年，中国复兴在绝大部分人看来都是天方夜谭；陈冯富珍那年才31岁，刚刚获得加拿大西安大略大学医学博士学位不久。

如果说《阿拉木图宣言》还只是“空口白话”，那么在此之前的1972年，世卫组织就已经成立了传统医学部，无疑更有说服力。当年中国恰巧恢复世卫组织席位，但显然建立传统医学部的规划来得更早，西太平洋的传统医学部办公室设在马尼拉，而不是北京。

西太平洋办公室并非无所事事，经过长期的研究和探讨，在1991年与世卫科学小组（Scientific Group）达成共识，后来发布了《国际针灸命名标准》（Standard International Acupuncture Nomenclature）。

（图片来源：http://www.blueconsultants.it）

一项世卫组织的调查显示，在成员国中，82%的人口使用过某种形式的传统医疗。传统医学、替代医学在全世界都广泛存在，并仍得到大量应用，与置之不理相比，正视这一事实，才是实事求是的做法。传统医疗固然存在不少问题，可不闻不问终究无法解决。

作为当今医学的主流代表，世卫组织长期以来一直在争议声中对包括中国传统医学在内的各种传统医学，都抱持着开放、关注的态度。

至于科学争议，本来就在各学科普遍存在，不足为奇，认为传统医学如何形势危急、甚至控诉被打压而倍感“委屈”，煽动过激情绪，毫无必要。有些所谓的“中医粉”虚构事实，不过是给自己假想一个“宏大事业”，获得个人满足而已。

​医学从来不只是科学问题

前面已经说明了，虽然有中国因素的存在，但世卫组织关注传统医学是长期的，原因就在于人类社会一直有迫切的实际需求。

20世纪末，许多国家意识到现代医学提供的医疗保健体系，由于囊括了越来越多的人口，产生了大量问题，公平、效率、水平等难以兼顾。与此同时，在现代医学体系外，存在着庞大的传统医学、替代医学，因此将其纳入是很自然的选择。

尽管大量传统医学、替代医学疗法确实还没有经过现代统计学的检验，在循证医学中往往处于低级别证据，有效性存疑，但有机会接受医疗服务，患者的体验总比放任不管或者找巫婆强，其社会效益、经济效益无可替代。虽然不时有安全性问题曝光，总体上还是在可接受的范围内。

面对社会、经济压力，如果非要等待所有传统医学疗法全部经过严密检验，才能继续使用，显然是“何不食肉糜”的想法。应该是在继续应用的过程中，逐步淘汰无效、有害的，并根据新发现，重订理论框架。

实际需求如此迫切，要不是相关国家都希望自己能在标准化过程中增加发言权，迟迟未能达成一致，也许世卫组织将传统医学纳入纲要的速度还会更快些呢。

传统医学纳入全球医学纲要，也不是“洪水猛兽”

在“中医黑”看来，此事无疑当头一棒，认为世卫组织这样的权威组织，如此关照传统医学，会大大增加医疗保健体系的风险，影响人们接受有效的医疗手段。

但我觉得，既然认为世卫组织权威，就不妨相信其权威性。

传统医学纳入全球医学纲要，仅仅是一项基础工作，主要还是术语名称的标准化、分类、编号等等。

这些工作对于研究传统医学总是有利的，可以推动现代医学和传统医学、传统医学内部更好地交流。如果传统医学确实有效性很低，研究和交流多了，自然会更多地暴露出来，“中医黑”应该乐见其成。

而且作为权威机构，世卫组织修订纲要的工作，并没有推荐未经确认安全有效的疗法，更没有优先推荐传统医学疗法。未来仍将像现在一样，愿意接受传统医学治疗或现代医学治疗的，都可以各得其所。

但确实不能排除，有人会借机推广已证明不靠谱的疗法谋利，甚至危害民众健康，对此需要完善举报、处罚等管理机制。

也有人担心，将传统医学疗法纳入纲要的姿态，会影响未来研究的走向，在一些事实上无效的传统医学疗法、药物上浪费过多科研资源。

但科学成果也不是那么容易衡量的，更难以预估。发现青蒿素筛了那么多方子，花了那么多人力物力，到底是不是“划算”？

而且，“否定”在科学中，一直有其自身的价值。一项关键的研究得出否定的结果，有可能影响整个体系框架，推动学科发生根本性的转变。传统医学未来某一天会不会也有这种情况发生呢？

更何况，全世界采用传统医学疗法的大有人在，很难相信他们会单单被科普教育改变，如果能切实证明某种疗法、药物无效或有害，就有可能通过行政手段来禁止，挽救很多人。这种“否定性”的研究，也很难说是浪费吧。

（本文作者为沪上“济生堂”后人，观察者网版权所有，未经许可，禁止转载。）