新冠与“卫生安全”指数

上篇文章结尾我推荐了一个笑话——2019年全球卫生安全指数报告

在署名部分是参与“全球民主指数报告”的那个熟悉面孔。

呵呵了，当年为学英语，读了挺多经济学人杂志的文章。

对该杂志的印象就是：文章写法有趣，说谁都是挖苦讽刺一番，就是结论常常比较垃圾。

另一署名，约翰霍普金斯大学，也是耳熟能详。近期的新闻还常提它，因为他们做的疫情数据大屏。

收集和更新了数据，稍微改动代码，得到：

上图是各国新冠确诊人口比例和“卫生安全”指数的可视化展现。

看这架势，又是个正相关。

为了好看，图片要素较多。

点的大小依旧是确诊总数的展现。

坐标图还根据报告内容，区分出了三个“医疗安全”水平等级。

至少报告觉得，非常靠右的美国，非常安全。

说实话，我觉得全球疫情数据非常不可靠。倒不是因为收集数据的机构和那些报告编辑一样别有用心，而是我觉得疫情发展到现在，准确的检测和统计已经超出了很多国家的能力。

介于数据问题，上面的图，包括上次的图，各位看看就好。

但不做不知道，真的画了图，做了统计，看了显著性，忍不住的会觉得有种因果关系，做点大趋势预测估计也够了。

再说回笑话。

读“民主”指数，我们可能会说这是一份充满了意识形态偏见的报告，而看了卫生安全指数报告我们可能会一脸懵逼。

​

比如

最早提出“群体免疫”，最高领导人最先确诊的大英帝国在快速响应的评价中排名第一，分数甩开第二名的美国一个档次，不负三个“最”字。

总分项目，泰国比日本，爱尔兰，新加坡，高出十几分。而且这三个发达国家的总分不如马来西亚。

中国总分排名第51，和我们类似水平且略高的国家有蒙古（46），越南（50）。菲律宾（53），以色列（54）的得分略低于我们。

我们比喜欢干恒河水的印度（57）也好不了多少。

挺反直觉的。

想来，“民主”指数报告其实挺有用的，它可以抹黑意识形态上的竞争对手，为自身制度的合法性添砖加瓦。

而全球医疗卫生安全报告有什么用？单纯的低效、浪费和腐败？

很早前知乎上就有问题对该报告疯狂吐槽了，还比我说的精彩，今天不好意思，炒了个冷饭。

最后，再发上篇文章的图。更新了数据，添加了标识：