所谓“丑书”是试图为书法开拓新空间，历史上连苏轼、黄庭坚的字也曾被说成是丑书

石上清泉

什么是美的、什么是丑的，一般人还是能分得清的

书法没那么简单。

赵孟頫和右军尺牍，没学过的多数人会选择赵孟頫。学过的人中两者参半。学院派书家绝大多数会选择右军尺牍。仅仅是因为右军尺牍字形更为随意，而赵孟頫的字相对规矩，普通人就会更为偏好赵孟頫。对于同样的作品普通人、爱好者和专业书家会给出完全不同的关于美丑的认识。因为审美是在大量的反馈中建立的，所谓存在先天的关于美的感知的看法是一种唯心主义的美学观念。

普通人觉得赵孟頫好看，是因为电脑字体、许多硬笔书家和爱好者的笔法和结字受赵影响，且章法简单，如同写在无形的格子中一样。学院派书家觉得右军尺牍远胜于赵是因为他们学习了大量古代书法碑刻和墨迹，其中多数受到了王羲之的影响，比如王羲之自己、王献之、颜真卿、米芾、苏轼等等。

除了字形丰富以外，其中许多章法错落，如奇峰怪石，各有安排。因为字形丰富+章法错落难度远大于字形统一+章法简单，后者还容易造成审美疲劳，学院派普遍认为赵孟頫不及右军远甚（但在没有大量书法学习经验的普通人眼里就会觉得写得各有风貌、字距不一不就是没能力写整齐么，明明是写得规矩更难。而多数书法家因为有了大量的临仿经验，觉得规矩书写是轻而易举的事，就自然会认为写出姿态更困难），哪怕赵孟頫的水平看上去已经高不可攀了。

 所谓“丑书”乃至于“碑学”的大量作品，其实就是建立在一套今天的普通人不熟悉，但历史上某个时代的普通人曾熟悉的审美上（或者是一套重新构建出的审美上）。通过这种方式来突破古人已经至臻至善的“帖学”，为书法开拓新的空间。

在这个过程中，自然会有人走得比较激进，所谓曾翔“吼书”莫过于此。他走得太远了，但通过大多数没见过多少正经书法作品的人的审美去批判曾翔的作品，既不能达到批判曾翔的效果，也不能增强书法的生命力，更不可能维护书法的传统，因为曾翔的字是有其碑学脉络的。

如果要批判一件书法作品亵渎传统，那就必须从传统出发。帖学看钟繇二王，碑学看金农、邓石如、吴昌硕、赵之谦等等。在许多人连苏轼、黄庭坚的字都要批评为丑书时，所谓亵渎传统的说法自然变成了无稽之谈，那曾翔这一套新的东西，就只有历史才能给予评价了（虽然我也觉得不行，但这个事情决不能情绪化对待）。（飞白书，乃至用扫把、衣袖写字这种古代真正出现过的传统，还不如曾翔的吼书呢）

【本评论由风闻社区捞取，来自《边吼边写的“吼书”，到底是艺术，还是“丑书”？》一文，仅代表发帖用户观点，标题为小编添加，更多热乎讨论请移步原文】