真正误判形势的恐怕是自诩高明的郑永年教授

　　最近看了新加坡国立大学东亚研究所郑永年教授写的几篇有关中美形势的文章，感觉有些话不吐不快。

　　郑教授最近在《联合早报》上发表《中国必须避免对美误判》一文，打着重理性、认事实的幌子、自作高明地把美国明贬实褒了一番，总结下来其主要观点是：美国在实力上依然是世界老大，目前出现的一些问题并不伤及其根本，中国绝不能因误判美国的实力而去挑战美国，否则后果严重，美国实质性走向衰落是不太可能的（即便有也是个极为漫长的过程），美国对中国的围堵并不是战略性的系统性的，只是一种零碎的短期战术。

　　这画风，已经一股浓浓的公知味了。由于之前对郑教授一些中规中矩的冗长文章还略有些印象，觉得稍有些见地，郑南道尔又索性连看了几篇郑教授７月份以来的几篇文章和媒体访谈，结果却是与《误判》一文一脉相承，把中美关系目前的紧张都怪罪于爱国派，怪罪于三、四线城市民众的极端民族主义（充满优越感的“精英”意识）、怪罪于外交战线、中国媒体的高调回怼。。。至此，郑南道尔已经可以得出结论了，郑永年教授，恐怕真正误判形势、颠倒是非的人是自鸣得意的你啊！

　　郑教授比较唬人的地方，是他的头衔和文章比较成系统，以及较高的国内媒体曝光率，可以算的上是一个文章成体系的高级公知了，不过大家可不要被这种带着出口转内销光环的洋贴牌知识分子所唬住，其对于国际局势实际的分析实是充满谬误，且字里行间都充斥着怯懦和悲观、像极了抗日战争时期那类声称“战必败、战必亡”的投降派。由于郑教授的观点也具有一定代表性，郑南道尔还是专门驳斥一下吧，以下：

　　首先，郑永年教授对中美形势的最大误判在于避开“道”字不谈，这在眼界和层次上就比较低了。他完全忽略了“得道多助、失道寡助”的道理，可以说，不懂道义者、根本不具备看清天下大势的能力。积极进行国际抗疫救援、给各国发展提供基础设施建设帮助的中国目前在国际上的朋友越来越多，而胡作妄为、放纵疫情、不断退群的美国则在各种失道的情况下朋友越来越少，连德国和法国这种传统盟友都越来越和美国保持距离。在香港国安立法问题上，在联合国支持中国主张的国家和地区多达７０多个，而支持五眼联盟主张的只有不到３０个，这不仅仅是现实利益的问题，更是天下国家观察中美两国具体表现后的道义选择。

　　即便咱退一步，按照郑教授所谓的“实力论”逻辑，郑南道尔想反问一句，难道这些国家的领导人都不如郑教授对中美之间实力对比的判断准确？要是这些国家认为中国实力绝非美国对手，为何还要在这种较劲的联合国场合力顶中国？郑教授，草率了吧？

　　其次，郑教授对中美关系目前严峻的原因也是黑白颠倒，对美国目前的乱象也是认识肤浅，看不到美国正步入实质性的危局，认为只是一种正常的震荡和回调，不伤及根本，称美国只有出现“总体政治制度危机”才是根本。

　　这里面，第一可恶的是郑教授拨弄唇舌颠倒是非，对美国率先向中国发动贸易战、金融战、科技战、疫情嫁祸战、从中国周边几乎所有地缘方向向中国步步紧逼、扶植台独、扰乱香港地区安宁、对台军售、战机战舰频频闯入台海、南海、东海等等完全视而不见，却将矛头指向国内的爱国派的过度民族主义表现，这一则让人看到了郑教授的公知逻辑，好比在鸦片战争上不怪罪英国为了实现白银储备的再平衡这一本质原因，反而怪罪于清政府对待英国使臣不礼貌一样，二则让人看到了郑教授文字背后的杀气：若是中国输了，郑教授还不得立即扮演只怪岳飞太激进的角色？

 　　第二可笑的是郑教授是不是对马克思主义一无所知？看世界不懂得通过现象看本质？美国几年以来对中国的步步围剿，既有地缘政治绞杀对手、捍卫霸权的动机，也有受资本主义经济规律的危机周期影响，其中本质性的原因是后者，但绝对不是什么“政治制度”考量或“非常态美国”这种偶然性。

　　由于资本主义经济一定会导致贫富差距的不断扩大，这一方面导致天量产品相对于穷人不断下降的实际购买力严重过剩，另一方面也会导致资本平均利润的下降，当这个曲线下降到极限程度时，资本财团便会产生资本无法再增殖、多数失业穷人也无法再安稳过日子的危机，然后就会出现危机－战争－革命的三部曲，这也是列宁同志早就总结的必然性规律。而郑教授对美国危机的认知似乎还停留在什么只有“总体政治制度危机”才叫危机的层面，真是令人捧腹，他割裂了经济危机与政治制度乃至国家实力、国家命运之间的必然性联系，从哲学上也是无知的。

　　并且，口口声声尊重事实的郑教授却根本不提美国所欠的２７万亿美元天量债务，不提美国ＧＤＰ二季度暴跌３２.９％，也不提美国４０００多万人失业，并且依其对资本市场有限的水平，更无法预计到美股在未来三年时间里的可怕暴跌，以及由此带来的流动性锁死和恐怖的经济大萧条（对事实的分析都勉为其难，更何况前瞻能力呢？）。

　　郑教授更看不到，在地缘政治上，美国在中东的势力范围也是被挤压得越来越小，石油美元的根基都很难保住，也看不到美元已经是这个周期的强弩之末，距离顶点和拐点已经不远，还看不到在中俄背靠背的情况下，历史上还从未有过一个超级大国可以赢下与两个超级大国对抗的棋局。

　　再次，郑教授对大国最新军事实力的分析和军事斗争的策略似乎并没有多少研究，其文章基本的立足点就是美国根本不会对中国发动战争，所有一切都是围绕这个假设来高谈阔论。然而郑南道尔倒想请教郑教授一个问题，不管是特朗普还是拜登，假如美国真对中国发动战争，请问郑教授有何高见？

　　郑教授，难道你只能说这不可能吗？只是假设一下嘛，如果我方真信了你的判断，认为美国绝不可能发动战争，那么美国难道不会利用这个短板反其道而行之，哪怕是假模假式的小规模袭击，恐怕按照你的这套方案来准备，我方也会惊慌失措、最后只能做出妥协和签下极为不利的条约吧。

　　郑教授可能仍会坚持没有必要考虑不存在的假设，那么笔者要提醒郑教授，最高层已经提出了要有底线思维，这才是一种理性的态度，即将各种极限可能性都要考虑在内，未雨绸缪准备对策，这才是高明之策。而郑教授的底线思维，难道就是美国绝不会选择战争手段吗？如果真想做智囊，就不能不具备极限思考能力，否则，还是在学校做个安安静静的美男子比较好。因为一旦被对手利用我们的思维死角，则局面很容易失控。

　　至于郑教授说的什么“冷静观察”、“学会与美国共存”，“美国遏制不了中国的继续崛起”，这些只是众人皆知的平平观点罢了，没啥错误，也没啥高明。

　　按照郑教授的逻辑，中国现在的实力绝不能正面对抗世界第一的美国，否则战必败，那么很自然的一个推论是：如果美国主动发起极小规模热战，比如向我无人岛礁或海域扔几颗炸弹，郑教授最可能提出的建议就是赶紧投降求饶，否则会输的更惨吧？从中我们可以推论，郑教授，不过就是个潜在的投降派嘛，只不过把投降这两个字隐藏在了几篇貌似公允、实则似是而非的冗文中罢了。

　　郑教授，还记得三国演义中，诸葛武侯讥讽江南群儒那一幕吗？诸葛亮说的“日赋千言,而胸中实无一策”，曹操还没到就建议赶紧投降的那些智囊中，是否感到有点眼熟呢？

　　第四，做一个合格的智囊，只会防守而从不考虑进攻显然是不行的。郑教授可曾想过如何适时反攻的问题？想必这要求太高了一点，至于如何实现欧亚一体化的格局，能否将美国脱离对欧亚大陆的地缘政治控制，在一定时间内让美国逐渐成为一个大号孤岛，恐怕这是郑教授连想都不敢想的问题，笔者在此也暂不详述了。这里只是告诉郑教授一个简单的道理，天下就没有只守不攻就能赢得胜利的棋局。建议郑教授可看看汉武帝时，李广为何郁郁不得志地落伍下去，而卫青、霍去病则一展英名、封狼居胥？

　　最后还有一种非常小的可能性，即郑教授其实只是最近秘密加入了战忽局，如果是这样，那郑南道尔还是要为郑教授点个赞的。就让特朗普和蓬佩奥们在美国制霸无人可敌、星条旗永不落的幻梦中、一路麻醉和衰落下去吧。

　　注：最近郑永年的文章和访谈还包括《中国最该担忧文化堕落》等等，大家自己搜索就很容易找到。

　　（本文图片均来自网络　大家记得加郑南道尔微信公号关注哦）