昆山事件的反思，正当防卫的法律设定应当彰扬社会正义

微信公众号：云泊天兮上文章刚刚送审，才发现昆山花臂男的案子结了，正当防卫，大快人心啊。

可文章送审不能撤回，正在懊恼间，文章不能过审而打回，有一种莫名的喜感，更是觉得后台审核的帅哥美女善体人意，说声谢谢吧，这给了我重写的机会。

这个案子是结了，但这个案子留给我们的思考不应当就此结束。正当防卫关乎社会风气，社会道德，社会正义。正当防卫是法律范畴，我们有必要检视一下我们的法律在引导社会风气，道德，正义上的缺失。尽力作到惩前毖后，彰扬正义，维护社会的公序良俗。

这无疑就会扯到法律的定位。法律，是国家的产物。马克思主义认为，法律是统治阶级意志的体现，是阶级统治的工具。然而法律更是社会的行为准则，维护着社会公序良俗，引导着社会道德与社会风气。在当前扫黑除恶的大环境之下，更需要宏扬正气，抵制恶行。

《周礼·秋官·司寇》里说：刑乱国用重典。以五刑纠万民；《明大诰》说：“吾治乱世，非猛不可。”要纠正当前世风日下的社会道德，抵制黑恶横行，就应当以乱世用重典，对敢于挺身而出面对黑恶者，法律就应当予以善待。

可我国的现状却是，正当防卫很难得到法律的认可与支持。有人分析了中国裁判文书网上100份以“正当防卫”为由要求轻判的二审（终审）刑事判决书，仅有4份被法院认定，其他20份为防卫过当，76份为故意伤害罪。更有一线法官说得更为直接：“我在基层法院刑庭工作了四年，两年书记员，两年助理审判员，我自己记录或者判决的案子不下六百件，我们庭这四年估计总共出去了五千份判决书，可是我没有看见过一份因为正当防卫判决了无罪的判决书。”

这就说明，我国法律对于正当防卫的认定过于严苛了。再想想前些年来社会人情冷漠，世风日下，老人摔倒了不敢扶，各人自扫门前雪，这无疑是社会正能量的流失，正气不彰。这种社会环境恰恰是黑恶势力最为喜欢的。这几年社会风气确实大有好转，然而好转的基础大多来源于社会舆论的监督与自我修养水平的提升，很少上升到法律认可的高度。没有法律为支撑的社会正义，总是那么的脆弱。

从这个意义上讲，昆山这个案子无疑将是一个理程碑。

可我们不能止步于此，我们应当尽力推动法律以条文的形式，为正当防卫解绑，为公序良俗撑腰。

《周礼·秋官·司寇》称“凡盗贼军乡邑及家人杀之无罪。”所谓盗贼按史书所载,窃人货物,取非其物者,谓之盗；无变斩击,杀人害良者，谓之贼。

《义疏原案》注谓“军中乡邑有盗贼来劫,窃其财物及家人者，当时杀人则无罪也。盖奸人起于仓卒，不杀人则反为彼所伤，故不可以擅杀罪之。”

《唐律·贼盗》规定:“诸夜无故入人家者，笞四十。主人登时杀者，勿论。”

《唐律疏议》卷二十八“捕亡”涉及正当防卫、自助行为和扭送行为：“诸被人殴击折伤以上，若盗及强奸，虽旁人皆得捕系，以送官司”，疏：“有人殴击他人折齿、折指以上，若盗及强奸，虽非被伤、被盗、被奸家入及所亲，但是旁人，皆得捕系以送官司。‘捕格法，准上条’，持仗拒捍，其捕者得格杀之；持仗及空手而走者，亦得杀之……”即被盗后任何时候，失主及其他人发现罪犯皆有权将其抓获送官。“诸邻里被强盗及杀人，告而不救助者，杖一百；闻而不救肋者，减一等；力势不能赴救者，速告随近官司，若不告者，亦以不救助论。”

这是中国历史上的封建皇朝的法律条文。不仅仅以公权力对百姓予以救济，更是以法律的形式要求邻里守望相助。这就是正当防卫在日常生活对社会秩序的极大维护，也是对公序良俗的正面宏扬。从这个意义上讲，现在中国的法律还是可以借鉴历史的。

正气彰扬则民安，民安则天下自安。中国是一个有着14亿人口的大国，复杂的国情也决定了公权力的救济不可能尽如人意，为弥补公权力的不足与不及时，就需要“大路不平旁人踩”，就需要号召“路见不平拔刀相助”，“先撩者贱，打死无怨”虽然过于残酷，可这种语言表达在现实中却是有着极大的安民作用。

说到这里，我们就不能不想想，我国的司法实践中，为什么会出正当防卫难以被认定的现实了。这个现实其实是由我国的法律专业人士决定的。改开后，我国法律体系的制订，大都偏向于学习欧美法律体系，比如在正当防卫这个法律认定上，我国不少相关法律专家倾向于学习欧美法系的“一般还遵循‘能躲避就不自卫’的原则”，“要尽量采取‘撤退原则’，避开对方的侵犯”，而极力排斥欧美法系的以暴制暴。认为“要求公民先躲避 、后自卫的话 ，就可以更好地发挥国家刑罚的作用，减少损失，降低公民自身的危险，有利于社会的安定。”，这话是谁说的，我就不贴了。

这种法律设定，无疑是有一个前提的：警察是曹操，说到就要到。可这些法律专家学者的意见充分的影响了我国法律的制定，他们对我国有着14亿人口的复杂国情却是视而不见。任何冲突的瞬间，代表国家公权力的警察，是不可能及时到达现场的，大多数时候，警察到达时，只能是面对一个最后的结局。

这就决定了要给予民众充分的正当防卫权，最好还有人民的守望相助。这才是对恶人恶行最大的震慑！

另一个极为重要的问题就是，正当防卫的法律认定。这当中绕不过去的就有一个大法党们最喜欢提到的名词：“程序正义”！程序正义是必须的，但大法党们鼓吹程序正义高于一切是不是有点居心叵测呢？很多的正当防卫案例没能被认可，是不是就是程序正义在其中起了不良的作用呢？

相比于程序正义，如果结果背弃了良知那也会成为恶的帮凶的。然而有利于黑恶分子的法律设定真的只有正当防卫吗？警察执法的二头堵还不是一样哦。

这样的法律设定，无形中就促使社会风气下滑，人心冷漠，最终恶人猖狂，好人噤声。

对此有学者说：“一些法律工作者往往忽视了正当防卫的正义性 ，仅仅从他们对法律条文的理解出发，对防卫人一味评头品足，求全责备，而这样的结果，只能是让正义的人们面对犯罪行为时畏首畏尾 。该出手时不敢出手，犯罪分子反而会又惊又喜，从此更加胆大妄为。”

昆山这个案子，希望能推动我国重新审视法律引导社会秩序与道德的作用，给正当防卫松绑，以彰扬社会正气，重整公序良俗。这样的话，昆山龙哥也能在历史上留下一笔，岂不是皆大欢喜。