并不存在的“中型机陷阱”

    “中型机陷阱”存在于中国网络有一段时间，被一些网民津津乐道，一讨论重型机和中型机时就拿来当个依据来说，但是很多人压根没有考虑过这个依据的可靠性。实际上，并没有所谓的“中型机陷阱”。

    别的不说，在国内外学术刊物（不是那些面向网民的科普杂志）上看不到“中型机陷阱”的字样，在西方网络上也看不到，如果这个所谓“中型机陷阱”真的存在，应该国内外学术界都会讨论而不仅仅流传在中文网络。

   “中型机陷阱”的提法来源于欧洲台风和阵风战斗机价格很高甚至超过美苏重型机，而普遍认为这两个中型机的性能并没有超过美苏重型机，“容易形成性能和成本都接近重型战斗机但性价比并不比重型战斗机更优越的尴尬”，因此陷入“中型机陷阱”。那么这个话说的对吗？不同国家的采购数量、工业基础、研发体系不同，这种比较相当于是牛和马比，所谓的比较压根不严谨。

    如果一定要比，应该是同一个国家来的重型机和中型机来比较，而不是这样跨国比较。就拿美国的F-14和F-18来比，显然并不存在F-18是所谓“中型机陷阱”这一说。同样，我们假设欧洲不是研制双风而是两款重型机，那么欧洲两款重型机就能性价比和F-15相比了吗？答案显然是否定的，很明显重型机研制费用比中型机更高，采购数量比中型机更低，价格必然要远高于当前的双风，其性价比肯定谈不上和F-15比了，是不是可以得出一个“重型机陷阱”的结论来？！现实中还真出现了欧洲重型机，就是达索研制的幻影4000，幻影4000的首飞时间是1979年，比阵风的验证机1986年首飞要早，为何法国政府舍近求远，不去用已经首飞多年的且没有中文网络上所说“中型机陷阱”的幻影4000，而偏偏往“陷阱”里面跳选择了阵风？法国政府是傻瓜吗？显然法国政府并不是傻瓜。达索也把幻影4000向很多国家推荐，很多国家政府也都是傻瓜么？显然也不是，那么问题出在哪里呢？

    毫无疑问，在同一个国家同样技术水平，尤其是像达索这样的同一个公司，同代战斗机重型机肯定比中型机研制费用高，日常使用费用高，在经费一定情况下，完成特定任务时，整体拥有成本很有可能是重型机超过中型机，这就是为何法国政府还有达索推销的其它国家没有接受幻影4000的原因，因为这些国家都没有美国、苏联那样的体量，采购数量也没有那么多，所要完成的任务就是在中型国土范围内去完成任务，中型机对他们来说就基本能满足要求，所以选择中型机。而所谓的性价比，价格大家都明白是钱，但是性能并不是很多人理解的飞行性能、航程等，而应该是完成任务的能力，是要从完成任务需要花费多少钱，这样明白为何法国政府和其它国家政府是如何做出不要幻影4000的决策。

   对于大国来说，面对的作战任务显然超过中等国家，重型机几乎是必须，但是如果全是重型机是否有必要呢？譬如与周边中小国家接壤作战，在局部上完成的任务相当于法国那样中等国家面临的任务，那么轻/中型机也能满足要求。当一个大国面临多方面威胁要在多个方向进行战争时，显然兵力调配就是个问题，用不同机型面对不同方向威胁就成为一个可考虑的解决办法。我们注意看美国在F-15和F-16的部署特点，就会发现美国在韩国主要部署的是F-16，在日本则是F-15，显然F-16在韩国并不单单承担对地攻击任务，而是承担着着空优任务。美国这样的部署显然是有其原因的。同样，我国在福建、云南等地部署歼十也是有类似考虑。

   所以，“中型机陷阱”这个说法显然是不科学的，国内外学术界不提这个概念就是因为其本身并不科学，这个所谓“中型机陷阱”应该歇歇了。