DISS《骁话一下：种族动乱年年上演，美国权贵为何还能稳坐泰山？》

DISS《骁话一下：种族动乱年年上演，美国权贵为何还能稳坐泰山？》3：30 - 04：26 关于人民史观和英雄史观的论述

首先是视频原文案：

为什么我们的节目喜欢给大家介绍一些天降猛男呢？作为一个中国人，我们从小学习的是人民史观，我相信大家都听过这样的话，社会发展到了某个程度，必须要发生改变，所以呢，就算不出现毛主席，也会出现李主席、张主席。的确有道理，但是我们也要知道，人民的要求是发生改变，但是怎么改变，作为一个群体是无法作出选择的，当然是需要一个天降猛男来带路，而这个天降猛男的选择将会成为这个群体的选择。其实从1840年开始，我们的社会就一直在追求改变，也出现了大量的天降猛男，但事实就是许多的猛男都选错了道路，最后失败了。错了那么多次，只有最后这个带我们走出了一个新中国。所以，从我个人的角度来看，人民史观是推动社会发展和变化的，但是怎么变，走什么路，可能呢，还是离不开英雄史观，所以我个人倾向于将两者结合看待，不知道大家怎么想。

本文大纲：

第一部分，理论——人民史观是什么，英雄史观又是什么；各自表达了怎样的观点

第二部分，对于王骁这段文案的驳斥

第三部分，阐述官方观点

 第一部分，理论——人民史观是什么，英雄史观又是什么；各自表达了怎样的观点

马克思曾经指出“历史活动是群众的事业”，决定历史的是“行动着的群众”。在纷繁复杂的社会中存在着各种各样的力量，活动着各种方向的利益团体。这些团体是由人组成，靠行动区分的，这些团体的成员数量有多有少，掌握的力量有大有小，正是这些利益团体组成了我们的社会，构建了我们的历史。

“无论历史的结局如何，人们总是通过每一个人追求他自己的、自觉预期的目的来创造他们的历史，而这许多按不同方向活动的愿望及其对外部世界的各种各样作用的合力，就是历史。”(《马克思恩格斯选集》)。

要理解人民史观，首先就要了解一个概念，什么是人民。在《社会历史观大辞典》中，作者给出了如下定义：

 人民是指推动历史发展的社会大多数成员的总和。在阶级社会中，人民包括所有推动社会前进的阶级、阶层、社会集团和个人。其中，有群体，也有个人；有被剥削阶级，也有剥削阶级。

人民群众同人民。广义地讲，人民群众和人民的含义相同，人们常常是在同一意义上使用这两个范畴的。狭义地讲，人民群众则是同人民中的个人相对应的范畴，指的是人民中的群体，即推动历史前进的阶级、阶层、社会集团等社会大多数成员（《社会历史观大辞典》）

接下来将阐释人民史观的涵义。

我们先来解释一下“人民史观”、“群众史观”、“历史唯物主义”之间的关系。

实际上“人民史观”与“群众史观”指的是同一种东西，而在学术界，这两种说法经常混用，但是相较于“人民史观”，“群众史观”更加常用，还有一种说法叫人民群众史观，但是现在几乎没有人使用。人民史观与英雄史观对立，属于历史唯物主义。

人民史观认为，

”思想根本不能实现什么东西，为了实现思想，就要有使用实践力量的人。”

“历史活动是群众的事业，随着历史活动的深入，必将是群众队伍的扩大。”（《神圣家族》）

“在这些纵横交错的力量中，既存在着符合经济运动必然性乃至整个社会历史发展的必然性，推动和促进社会发展的力量，也存在着违反经济运动必然性乃至整个社会发展的必然性，阻碍历史前进的力量。”

“历史发展的总趋势是由生产力发展决定的。伟大的历史改造任务，是以群众为主体来完成的。每一个真正显出了本领的杰出人物，每一个成了社会力量的杰出人物，都是社会关系的产物。”(《人民史观论》)

“人民作为历史主体和历史根本动力的地位，不是靠理论演绎或逻辑推倒得来的，而是人民用自己的辛勤劳动来奠定的，是他们以自己的社会贡献与历史功绩来体现和证明的。”(《站在人民史观的立场上》)

同时列宁也指出，

“在评价个人的社会活动时会发生的真正问题是：在什么条件下可以保证这种活动得到成功？有什么保证能使这种活动不致成为孤立的行动而沉没在相反行动的汪洋大海里？”(《列宁全集》)

总结下来就是说，人民群众是实践的主体，是历史的创造者；人民群众对历史发展起推动作用，人民群众在创造历史过程中的决定作用；社会历史发展是无数个人合力作用的结果，历史人物在历史的发展过程中起着特殊的作用；任何历史人物的出现，特别是杰出的政治人物的出现，都体现了必然性和偶然性的统一。

历史是由具有各种利益关系的利益团体构建的，这些利益团体的组成部分是人民群众，孤立地个人是不能掌握强大的力量的，只有参与社会性活动，与其他个体共同组成利益团体才能掌握相应的资源，构成强大的力量。与此同时，历史的发展具有必然性，受到历史规律支配，历史人物是一定历史条件下的产物，要受社会种种必然因素和偶然因素的制约，个人的活动只有符合历史规律才会成功。而这个历史规律，正是由生产三要素所决定的。当然，经济基础决定上层建筑，上层建筑又反过来影响经济基础，实际的历史细节往往是多方博弈的结果。

相对于人民史观，英雄史观认为历史是一部分天赋异禀，具有神性的人创造的。天赋异禀主要是东方的英雄主义中对于其认为的历史创造者的描述，具有神性则是西方对历史创造者的描述。这种英雄史观，最早由卡莱尔提出，他在《英雄与英雄崇拜》一书中宣布说：“世界史，人类在世界上取得成就的历史，归根到底就是在这个世界上有过作为的伟人的历史。”而后这个观点被极端化，其认为“历史是英雄和伟人创造的，英雄人物强有力和明智的决策和统治，是历史进步和社会稳定的惟一因素。”（《人民史观论》）英雄史观的基础是英雄崇拜，而英雄崇拜是人类最早的历史观。相对于繁冗庞杂的社会经济基础以及与之相关的上层建筑，英雄传说更加简明扼要，也更加引人入胜。

上古时代的英雄史观和现代的英雄史观有所不同，“它突出英雄不是为了贬低大众，而是为了抬高英雄的子孙，抬高在现实生活中时刻与残酷的自然斗争着的现实的活生生的人；它常常把“命运”摆在人们面前，但“命运”并不能决定人的一切。”（《人民史观论》）主要体现人类的特殊性与神圣性。在神话时代过去之后，东西方的“英雄”出现了分化，西方“英雄”概念起源于古希腊文化，古希腊人将神和凡人结合所生的儿子称为 heros，其同义词 demigod 就是“半神”，其后 heros 演变为 hero，被中国人翻译为“英雄”；东方的“‘英’‘雄’ 是二分的，在东汉之前分别是独立存在且较少并列使用的两个单音词。‘雄’由鸟类性别引申为 突出、强壮、领先等义，‘英’则以智力高下划分等级。”（《中国共产党人英雄观的形成与习近平对新时代英雄文化的创造性发展》） 虽然东西方对于这种具有异于常人素质的群体指代类似，其“强调差异，将部分群体从人民中剥离”的功能类似，但是其具体内涵却有所不同。西方的“英雄”类似于我们的“君权神授”，更加强调其神圣性，而东方的“英雄”更加强调其智力与体力的优势。

维柯说埃及人把世界分为三个时代，即神的时代、英雄时代和人的时代，所谓“英雄时代，其时英雄们到处都在贵族政体下统治着，因为他们自以为比平民具有某种自然的优越性”，是从神到人的过渡，贵族特性得到极度放大。（《中国共产党人英雄观的形成与习近平对新时代英雄文化的创造性发展》） 西方的英雄史观产生于此，充分强调“英雄”的神圣性，陷入唯心主义。

1920 年代以来，卡莱尔带有神性色彩与专制色彩的“英雄崇拜”在中国产生了广泛影响，其后更有叔本华和尼采哲学掺入其中，使“英雄崇拜”走向极端。在这之后，以毛泽东为代表的中国共产党人，对于英雄的语义进行了重新定义。在早期，主要强调英雄的群体区分功能，而后开始对“英雄”一词进行改造、扬弃，对“英雄”的群体区分功能进行否定，对其肯定才能的功能进行肯定。 1941年。这就在当时流行的个人英雄(古典等级英雄与西方神性 英雄的“英雄崇拜”)、民族英雄(传统英雄中的宏大叙事与国家叙事)二分观念基础上，增加了一个全新的英雄谱系，即“群众英雄”。之后，特别提出“个人英雄主义(与民族英雄主义、群众英雄主义相区别的)”的三分法，明确建立起全面、系统的全新英雄谱系观。

再之后，由于一些原因，一些思潮传入中国，“英雄”的语义被混淆。

第二部分，对于王骁这段文案的驳斥

王骁这段文案有很大的问题。

首先，“天降猛男”，这个词就非常有问题。“猛男”主要形容对象能力出众，本身也没什么好说，但是“天降”就很有问题了。

天降是从天而降的缩略语，词源是《汉书·周亚夫传》：“直入武库，击鸣鼓。诸侯闻之，以为将军从天而下也。”从词义上说，“天降”指突然出现的东西，从字面与词源上看，出现的东西来源是天，这就暗示“猛男“的神性，这个词本身就脱离了人民群众，走向唯心主义的旋涡里去。

之后是”社会发展到了某个程度，必须要发生改变，所以呢，就算不出现毛主席，也会出现李主席、张主席。“这句话犯了历史虚无主义的错误，把必然性绝对化，否认偶然性的客观性。

然后是“人民的要求是发生改变，但是怎么改变，作为一个群体是无法作出选择的”，在马克思主义的历史唯物主义中，就对此有所揭示，“个人的活动只有符合历史规律才会成功”，而做出选择的，不是别的，就是历史规律。这里，王骁又犯了历史虚无主义错误，否定人民群众在历史之中的能动作用，也否定了历史人物在历史中起到的引领作用。把历史视为一种无主体的偶然结果，盲目否定人类社会的历史发展过程，众所周知，人民史观是发源于历史唯物主义，而这段文案在这里，将人民史观的重要部分消解。

在这句之后，又提到了“天降猛男”，用唯心的内容填充文案消解掉的这部分内容，用充满迷惑性的内容去论证作者谬论，紧接着引出作者的关键论点：人民史观离不开英雄史观，需要英雄史观来填充理论的缺陷。这就否定了人民史观的科学性，为唯心主义的英雄史观边辩解。

这里，王骁的所谓“人民史观”仅仅是人民需要社会进步，却没有展现为什么需要社会进步，将唯物部分抛弃了。而他的“英雄史观”，却是彻头彻尾原版的英雄史观，强调英雄的作用，忽略人民基础，忽视人民的作用。

第三部分，阐述官方观点

早在2007年，就有学者针对国内部分英雄主义的观点进行了批判（《论英雄主义———历史观中的光环和阴影》），而在2016，我们党媒也对于这种现象进行了批判（《站在人民史观的立场上》），文章指出批判，“人民史观被淡化、搁置，甚至被虚无、否定，几乎成了当前众声喧哗的历史叙述盛宴中的缺席者和失声者。一些学者偶尔也会在理论层面提及人民史观，但一进入具体的历史研究和历史叙述，就有意无意地背离了人民史观的基本精神。”

“我们不能也不应因为人民史观与西方和个别追随西方的学者所传播的史观倾向不同，就动摇或失掉我们的史观自信。”

“唯物史观告诉我们，历史科学要成为真正的科学，就不能把社会发展史归结为帝王将相的作为，归结为那些肆意蹂躏他国的侵略者和征服者的行动，而应首先研究物质资料生产者的历史、劳动人民的历史，并将这一研究作为其他方面研究的出发点。”

“人民史观是判断一个历史叙述是否虚无主义的试金石。面对一个历史叙述，首先要考察叙述者对待人民的态度，看其是否站在人民史观立场上选择和评析史实，看其所述坚持还是抛弃、巩固还是动摇人民主体地位。”

“历史真实和正义，就在于其叙述倾向是否符合社会历史进程的实际和要求，是否与人民利益及其发展相一致；而要达到或实现这一点，除站在人民史观立场上，别无他途。”

参考资料：

《马克思恩格斯选集》

《列宁全集》

《人民史观论》

《站在人民史观的立场上》

《中国共产党人英雄观的形成与习近平对新时代英雄文化的创造性发展》