评鄢烈山谈方方

日，某人就方方日记的话题采访了鄢烈山先生。鄢先生是谁之前并不知晓，采访者称之为著名时事评论家。既然“著名”，想来说出来的话，应该是有分量的，自然也是应该能够获得读者认可的。

然而，通过阅读和分析此次采访的内容，恐怕评论家的说法有待商榷。在此抛出一二，与读者探讨。

第一，针对日记里都充斥着“听医生朋友说”这样的字眼的所谓“非虚构”，鄢烈山这样解释：

“听说”，就是听到的意思——听亲戚朋友说。这与新华社记者的“据介绍”、“据了解”，有多大差别? 她能够根据说话人一向的信用，更好判别可信度。至于读者，日记内容的真伪就要靠自己的常识、经验、逻辑推理去判断。

我个人认为，“方方日记”的所记所感，是真实、真诚的，表达态度是正直的客观的，没有无中生有。

第二，对于“方方日记”里她都承认自己错误的纪录了云南梁小霞护士“死亡”以及“火神山有几间病房的屋顶被掀开”的问题，鄢烈山认为：

我认为这根本就不是问题，甚至连瑕疵都算不上！

首先，方方不是记者，她只是困守在家的普通市民，她被禁足想C道听途说”都不可得，不可能去现场核实听闻，听医生朋友说、听其他朋友说，记下她真实听到的这些，有什么不对呢？

先就这两点，我们不妨做一个分析，并根据鄢先生的逻辑进行一个推理。

首先，方方在其日记的第三篇《口罩代替猪肉成为过年最紧俏的东西》，开头是这么写的：继续谢谢大家对武汉和武汉人民的关心关注，我很乐意继续实事报道。

方方不是记者，却做着记者的工作，且不说需不需要记者证，满不满足做报道的资格。但至少，这句话告诉我们，方方的日记是本着实事求是的纪实，而非一般文学创作；“为大家做报道”，显然是通过网络的形式向全国各地的读者观众来传达信息，是广而告之，而非自娱自乐。

既然是传播如此广泛的实事报道，当然需要力求真实，求信息来源的可靠，尽可能对所获得的信息进行多方位的求证。因为，至少有相当的听众已经做好了相信你所说的准备。那么你所说的一切，都有可能被他们接受。并认定为可靠的、真实的。任何不可靠的、虚构的都可能会引起社会的轰动和不良反应。

就拿广西护士为例，为什么提前11个小时宣告护士的死亡？真的就不需要对这个信息进行核实吗？真的就没有时间和渠道进行核实吗？这个消息在当时读者都认可，只有护士的家属和进行抢救的大夫并不认可。

即便禁足在家，不还是有那么多医生朋友吗？而广西护士得病的消息也不正是从医生朋友那得来的吗？怎么就不能问一下，求证一下了呢？怎么可能就没有时间再去确认一下了呢？这样的报道是实时报道的态度吗？是实时报道应该有的做法吗？尤其是在有几百万上千万的听众观众的围观的情况下。这样的做法合适吗？这样“听医生朋友说、听其他朋友说，记下她真实听到的这些”就真的对吗？

即便是不做其他的求证，即便认为朋友说的话都是100%可靠，如果只是自己记录在自己的日记里，也不是什么问题。但问题在于你是向大众做事实报道，是在广而告之，你又如何保障自己的报道是事实呢？因为你报道出去，听众可海了去了，那就会信以为真，那就会到处传发。又如何保证由于自己的信息失误而不引发负面影响呢？而这种负面影响自己能够修复吗？鄢先生的这个逻辑，对吗？

如果按照鄢先生这个逻辑来推，那是不是也可以说，我的一个可靠的朋友说鄢烈山死了，而且是死于花柳病，而鄢烈山是我非常敬重的人，我相信我可靠朋友的消息，于是广而告之，让众多的鄢烈山的敬仰者知晓鄢烈山已死，且死于花柳病。我们为此组织起来，为鄢先生开一个轰轰烈烈的追悼会，在悼念追思的同时，同时谴责批判或探讨一下鄢先生行为的不检点。我们这些人虽然没有禁足在家，但毕竟跟鄢先生并非生活在一起，按鄢先生的说法，我们只能靠逻辑、经验、常识来进行合理推理。首先，死是有可能的， 毕竟人有旦夕祸福；那么死于花柳病，也绝非不可能，毕竟世事无绝对，也毕竟人不会把自己不光彩的一面公诸于众。那么如此，我们说鄢先生死于花柳病，就合理呢？又能合法了吗？又怎么谈得上不是问题，甚至连一点瑕疵都没有了呢？

鄢先生还说：小梁多日昏迷不醒，植物人一样靠人工续命，传言她已逝并不离谱。

把还活着的人说成死人，还认为是非虚构，鄢先生这样的说话，显然不体现公知们经常倡导的人性，反而更显得冷漠和反人性。

一个昏迷多日的人，像植物人一样靠人工细命，这种情况恐怕在医院里属于司空见惯的事情，而最终能够给医生挽回生命的案例，恐怕也不少在少数。即便是植物人，不也常常有奇迹发生的情况吗？怎么就能轻易的向几百万乃至几千万的读者，提前11个小时宣布护士的死亡呢？这是事实报道该有的态度吗？体现了实施报道应该具备的精神吗和素质吗？而认为这种可以把植物人一样的病患宣布死亡的做法，这么轻轻松松的说成“做的并不离谱”，难道不是冷漠和缺乏人性又是什么呢？

这是一个著名的时事评论家所应该具备的素质吗？

如果说广西护士事件还没有引起多大的不良反响和轰动的话。那么“殡仪馆手机的照片”事件的社会副效应恐怕是巨大的。

社会负效应如何巨大，这里不再做详说。单说这里头的“非虚构”。

这里头找不着，非虚构，全是虚构。

第一，医生朋友传来了照片，请问照片在何处？如果有照片，至少在照片部分不存在虚构，但现在始终见不到这张照片。既然见不着又非说有，而又说是纪实报道，即使报道却不公之于众，怎么能说不是虚构呢？怎么证明不是虚构呢？

第二，听医生说的照片是来自于殡仪馆，是拍摄的宾馆现场的场景，地上丢弃了满地的手机。这个说法引起了网民对殡仪馆的声讨， 因为显然如果这是真的，说明殡仪馆的做法很负很不负责任。不管疫情当中有多么紧张，我们都不能认为这就是殡仪馆的照片，就是殡仪馆工作人员的做法。

按照鄢先生的指导，我们来做一下分析推理，并结合常识来做判断。首先死者多半是在医院抢救期间去世，他们的手机恐怕早有被家属做保管。个别有丢落可能也是存在的。正如FF后来解释，手机有污染且危险，并不能进行焚烧。不能焚烧，自然会有殡仪馆的工作人员将手机亡者身上取出，但工作人员会把他们丢得满地都是吗？是什么理由能让他们这么做呢？是因为混乱吗？再混乱，工作人员没有经验吗？不知道该怎么收集处理手机吗？殡仪馆没有相关的工作规范吗？由此我们可以得出这样的推理，在假定有这张照片的前提下，无法认定这张照片来自于殡仪馆。这样的虚构给殡仪馆和殡仪馆工作人员带来了伤害，这难道是非虚构？

第三，我们暂且假定有这张照片，如果照片不能证明来自于殡仪馆，那照片上的手机的主人就一定去世了吗？就一定死于新冠病毒吗？FF又是如何确定了的？如果不能确定，又怎能发出那样的悲嚎呢，而又怎么可以把这种悲豪向着数百万数千万的观众传递呢？以至于让那么多的观众感到天昏地暗，毫无希望了呢？

这是怎样的实事求是的报道写法呢？这是怎样的“非虚构呢？这就是鄢先生所说的：

真实、真诚的，表达态度是正直的客观的，没有无中生有。

吗？