批判“群体免疫”，我的“驳倒其理论根基”完胜几乎所有科学家的“讨伐其政策伦理”

导读

批判的要义的是“澄清前提、划定界限”。对于英国应对COVID-19疫情抛出的“群体免疫”理论及其政策，当时的几乎所有科学家及其反对理据（视野所及，除了饶毅及其补锅）都是基于“伦理”，而唯独笔者是从理论根基上予以“澄清前提、划定界限”的批判，以疑虑方式旗帜鲜明地指出，对于新型冠状病毒(2019-nCoV)来说，“群体免疫”在理论上就根本不成立。

正文

记得三月中旬英国将“群体免疫”理论及其政策抛出后，广大网友对其进行了声势浩大的口诛笔伐，科学家群体也群起攻之。至于讨伐的理由，科学家和广大网友给出的没差别，都是从伦理角度（没有疫苗而拿健康人群去感染获得免疫抗体会导致伤亡太大）去批评的。

比如饶毅第一时间即3月14日发在其微信公众号“饶毅科学”中的文章《英国首相的“群体免疫”谎言》大致可以代表所有的批评观点及其理据，核心内容摘录如下：

英国首相居然带科学家出场，号称英国的方法是让大家感染，以建立群体免疫力。  

免疫都是个体的，哪来的群体免疫？一百人有免疫力，一个人没有，碰到病毒照样感染。  

群体免疫现象的意思是：如果少数人不肯打疫苗，但是大多数人接种了疫苗，因为大多数人有免疫力，病毒就难以传播，这样就可能病毒碰不到没有接种疫苗的人，所以呈现“群体免疫现象”。  

这完全不支持英国首相的政策。在一个新的病毒出现，全体人民没有疫苗，极少数可能有先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播，把全体人民暴露在病毒面前，是不可能出现群体免疫现象的。会出现的是：凡是感染了会死的就死去，感染了不会死的就获得免疫，继续活下去。这种现象是英国著名科学家达尔文提出的“物竞天择 适者生存”。  

如果英国相信现任首相，还可以推广用这种方法，全面取消医疗。  

左图示意“群体免疫现象”，右图说明完全没有疫苗接种的群体不可能出现群体免疫。  

左图中蓝色代表接种过疫苗的人，他们人数多，间接堵住了病毒不传染到没有接种疫苗的人。  

右图蓝色代表少数天然有抵抗力的人，他们不可能堵住病毒在人群的传播。  

红色代表病毒进攻路径。

图（略）

当时，笔者就敏锐的抓到新型冠状病毒(2019-nCoV)的“无症状感染”这个诡异特性，并由此产生了对于这个病毒来说，“群体免疫”可能在理论根基上就站不住的疑虑，于是在风闻社区发文《COVID-19专破“群体免疫”的金钟罩，“群体免疫”的画皮之下是惨烈_风闻社区》，文章不长，全文照录如下：

以下观点虽然表述的斩钉截铁，但仍是探讨，仅是直觉，不知道对不对。

观点：

“群体免疫”只对像SARS这种感染后且产生症状才具有传染性的病毒才成立（有效），而对COVID-19这种感染后无症状却仍不减其传染性的病毒是无效的。COVID-19专破“群体免疫”的金钟罩。

拆解：

“群体免疫”（听到英国专家对“群体免疫”的解释 美国小哥惊到捂脸）的画皮：

大部分人感染后而幸运没挂掉的人产生了抗体，因此在病毒再感染他们时就能无伤害，因而就能保护未被感染过的人。

画皮之下：

必须是所有人都感染了病毒，并且扛不住的全都挂掉了，这样剩下的就全是获得了抗体的。

以英国来说，设若总人口7000万，那么所有7000万人一个不落的都得感染上，并且扛不住的全挂掉（以1%计算也有70万人），这样剩下的6930万人因为获得了抗体就能真的真的真的“群体免疫”了。

核心原因：

COVID-19可以无症状传染的啊！！！

获得了免疫力的人再感染上COVID-19，即使他自己没事（所谓无症状），但是他仍然是传染源啊，能够将病毒传染给没有感染过并获得抗体的人。这样，所谓“群体免疫”的金钟罩就被破了。

也即是说，假如英国只是5000万人感染，2000万人没有被感染，那5000万中挂掉了50万，剩下的4950万人获得了抗体，但即使这4950万人再次感染上COVID-19并不会对自己造成伤害，但仍然会将病毒传播给那2000万没有感染的人群。那么所谓的“群体免疫”不就是个笑话吗！

以当时笔者视野所及，并未见到有对“之于新型冠状病毒(2019-nCoV)的‘群体免疫’”从理论根基上将其驳倒的其它文章，笔者的这篇文章是唯一的。

该文在风闻的阅读量很小，读者评论更少，但有一个读者的评论很有代表性，这里摘录他的评论以及笔者的回复：

读者：先补下基本常识，再出来冒充砖家行不。

笔者：没看见我开篇第一句话吗！！！你所谓的基本常识我未尝不知，我思考的角度你未必想过。经过了充分辨析再得到的认识才是相对稳固的。自己想都不想就相信了某种说法的，即使这次你是对的，下次你可能就没这么好运了。补充：通过得到获得性免疫抗体（无论是注射疫苗还是通过感染后自体产生抗体）能够将RO降低到多少是个关键。

读者：群体免疫的先决条件是人体获得抗体后，不会再传播病毒，而不是您理解的成为无症状病毒携带者。

笔者：请深思COVID-19的无症状感染者依然具有传染性（传播病毒的能力）是怎么回事？以及COVID-19与一般的只有感染并发病（有症状）才具有传染性的其它病毒的区别究竟是怎么回事？你的解释是在拿结果解释原因！我这里首先要探讨的就是“群体免疫”对COVID-19来说是否成立（言下之意是，对于SARS这种只有感染发病了才具有传染性的病毒，我同意“群体免疫”在理论上是成立的）。也就是说，凭什么下结论只要获得了COVID-19的抗体，个体就不会再传播COVID-19这种病毒。如果获得了COVID-19的抗体就不会传播COVID-19病毒这个说法为真，那么又怎么解释COVID-19的无症状传播？对COVID-19来说，有了抗体就不会发病即不会出现症状，与，还没有获得抗体但感染后却无症状，这二者有本质区别吗？如果有，这种区别又在哪里？如果没有，那在后者仍可以传播病毒的铁一般的事实面前，凭什么就认为前者就不会传播病毒呢？或者，我的看法——我绝不无视科学理论和事实而盲目坚持——是错的，但我思考了，由此得到的认知可能会更深刻。也即，或许关键就在于抗体能够将RO降低到多少。或者，你的看法是对的，然而......

读者：通过抗体抵御病毒只是人体免疫系统的一种方式，还有其他免疫细胞帮助人体抵御病毒，甚至达到动态平衡。所以请您稍微了解一下相关知识，百度就有。

03-17 10:45

笔者：最新研究结果：新冠无症状感染者密接感染率与确诊者无差异https://www.guancha.cn/politics/2020_03_28_544299.shtml03-28 21:21

随着对于新型冠状病毒(2019-nCoV)的“无症状感染”的诡异特性的研究的深入，得出了一些科学结论，如：

《最新研究结果：新冠无症状感染者密接感染率与确诊者无差异》指出：

确诊病例的密切接触者感染率为6.3%，无症状感染者的密切接触者感染率为4.11%。研究者认为：感染率差异无统计学意义。

这一科学研究结论证明了笔者直觉的敏锐，当然，这也是“批判的要义是‘澄清前提、划定界限’”这一修炼“鉴赏力”和“末那识”之内功心法的一次小试牛刀。

“批判的要义是‘澄清前提、划定界限’”这一内功心法让笔者在批判“之于新型冠状病毒(2019-nCoV)的‘群体免疫’”这件事上完胜所有（？视野所及，不敢确定）科学家。

正文本来到这就该完了，但出于谨慎，笔者做了进一步的查询，惊奇的发现饶毅及时补了锅，让笔者的这个“完胜”不得不戴个“差点”、“几乎”的帽子。

饶毅于3月15日在微信公众号“知识分子”又发了一篇与他在“饶毅科学”发的文章的的同名文章“饶毅：英国首相的“群体免疫”谎言”，并补充了如下内容：

事先无法知道谁是天然有抵抗力的人，是让大家以身试法，而且无法知道天然免疫力的人能否形成阻挡效应。新冠病毒感染显然不能。虽然新冠病毒感染有无症状者、有大量轻症患者，但轻症患者和无症感染者都已经证明能够传染给其他人，他们没有形成天然屏障。形成天然屏障是说他们不仅自己没有症状或轻症，而且不传染给其他人。事实是，他们传染了。 

依赖第一轮感染后形成“群体免疫效应”，是放弃第一轮感染的一部分人，例如让1%的人去世。一个国家，让1%的人去世意味着什么？这次是1%因新冠病毒去世，下次为什么保护其他疾病的易感者？如果都不保护，人类文明的底线何在？ 

诸君一看便知，这不与笔者在《COVID-19专破“群体免疫”的金钟罩，“群体免疫”的画皮之下是惨烈_风闻社区》文中以疑虑方式表达出来的观点差不多吗？饶毅也敏锐的抓住了“无症状感染”，但他似乎并没有旗帜鲜明的表达“群体免疫”对于新型冠状病毒(2019-nCoV)在理论上就不成立的意思。

于是，写到这里，我不得不修改了本文的原拟标题《在批判“群体免疫”这事上，网友如我更像科学家，科学家如饶毅更像网友》，以示对饶毅的敬意，当然，可能也有一些其他科学家如饶毅一样发现并指出了问题的关键所在，这里一并表达敬意。至于本文标题的“夸张”，请恕笔者作为一个难得有此与高明科学家一般的洞见的普通网友，难免有点“嘚瑟”。

有的细心读者可能发现了，笔者的发在风闻社区的文章与饶毅的发在“知识分子”的文章同样都是3月15日发出来的，所以不禁要问“你是不是剽窃了饶毅的观点然后在这胡吹大气呢”？的确，笔者暂时无法证明自己是独立创见。

相信的自会相信，不相信的怎么解释也是无用的。

那就让这也成为一个“鉴赏力”（判断力）的小测验吧。

最后，给诸君一个思考题：

既然新型冠状病毒(2019-nCoV)导致的COVID-19的确诊病例的密切接触者感染率为6.3%、无症状感染者的密切接触者感染率为4.11%，且该感染率差异无统计学意义，那么：

当疫苗出来后，是该采取“群体免疫”理论的接种率呢，还是该采取“全体免疫”即“所有人都必须接种”呢？关键要看什么指标呢？

跋

笔者多次提及“批判的要义是‘澄清前提、划定界限’”这个哲学论断（目前仅从复旦大学哲学系王德峰老师、吴晓明老师处听到过）。该论断是修炼笔者提倡的“鉴赏力”（笔者微信公众号宗旨）和“末那识”（笔者风闻ID名及旨趣）的内功心法。笔者经常提“哲学”，并非笔者“哲学”学的好，笔者哲学知识很有限，很惭愧；然而，笔者自认“学哲”（复旦大学哲学系王德峰老师的论断）学的还算入门。类似“哲学”与“学哲”，还有“佛学”月“学佛”（亦是王德峰的论断），笔者也经常提佛家精义，亦非笔者“佛学”精湛，而是“学佛”亦算入门。当然，“入门”已经境界比较高了，或许这只是笔者的自大的幻觉，但即使“学哲”“学佛”均未入门，笔者也自信由于有幸合于“入门须正、境界要高”（王德峰语），也能大概在门槛上了。

（本文原载笔者微信公众号“煅履堂薪火”，标题有改动，内容稍有调整，微信原文链接点此）

推荐阅读：

东西方抗疫表现巨大差异的根源：领导力（预见性判断力）、对“例外情况”的决断力、政治意志和文化政治

本文亦是“澄清前提、划定界限”这批判八字箴言的证悟，其核心观点：

中国抗疫的成功，制度确是优势；西方防疫的失败，制度绝非根本