新冠传播数十年？媒体又生造了个大新闻

昨天才在文章里梳理了一些现有的关于新冠病毒起源的研究，指出了常见的误读，没想到又遇上类似的“报道事故”。

文章标题是：

“传播数十年”与“武汉市场不是源头”这两个结论，给你的感觉是不是都板上钉钉、斩钉截铁？

再看文章正文：

怎么就出现“可能”了呢？这是怎么回事？

让我们去看看英文原报道的内容。

https://abcnews.go.com/US/conspiracy-theorists-study-concludes-covid-19-laboratory-construct/story?id=69827832

加里前面说了“可能”，后面提到长期传播又说了一个“可能”，在“几十年”前还加了一个“可能”。

再看柯林斯，他博客上说得更明白了。

https://directorsblog.nih.gov/2020/03/26/genomic-research-points-to-natural-origin-of-covid-19/

原来这是两个假设的场景（scenario），只是科学家的推测。中文媒体翻译的报道，无论是标题还是正文，都漏了一个“可能”。

至于论文本身？对不起，压根没有提到decades。

同样地，论文里也没有提到武汉海鲜市场不是源头，Garry仅在访谈里提及。可以明显看到，这和scenrio的“possible”提法明显不同。武汉海鲜市场不是源头，是越来越得到科学家共识的。

这提醒我们，看一篇研究文献时，需要明确，哪些是事实，哪些是推论；哪些是论文里有的内容，哪些是学者在接受采访时进一步发挥的。

而且，如果媒体记者一直跟踪新冠研究，应该知道，这篇论文早已上网，3月18日就在中文舆论场里得到讨论了。

（3月31日补充，其实原论文的主体内容，最早发在了virological.org，至少在2月19日就有中文文章提及。见下图

之后被Nat Med用了，再次介绍到中文世界，才引发了比较广泛的讨论。

另外，应读者要求，我把题图也贴到正文里了。

哈哈哈。）

因此，这次唯一的新闻点就是abcnews报道里短短的几段话，这都能搞错，实在令人汗颜。