在市场交换中，双方是互惠，不存在“直接剥削”，更不存在“间接剥削”

【本文由“钱塘潮”推荐，来自《制造比特币可以消化产能过剩，而比特币货币可以直接交易贸易转化财富》评论区，标题为钱塘潮添加】

1980年代，一台18寸黑白电视机售价约400-500元，相当于普通工人一年的工资。今天，一台55寸4K智能电视售价2000-3000元，相当于普通工人半个月的工资。按某人的逻辑，电视价格"上涨"了五到六倍，这是"间接剥削"的铁证。但任何一个有正常认知能力的人都明白：今天的电视与1980年代的电视，是两种完全不同的商品。

一个农民工今天的3000元手机，所能调动的信息资源、社交能力、就业机会、金融服务，是1980年代一个厅局级干部用全部工资都买不到的。这就是消费者福利，单位货币所能兑换的商品效用、质量、种类和便利程度是过去的几十倍，几百倍。将"物价上涨"抽离出来孤立地说”间接剥削“，恰恰是把货币符号当作真实财富。

iPhone越来越便宜（相对性能），苹果利润却越来越高，但是全球消费者福利也不断增加，剩余价值不仅产生于工厂车间的机器轰鸣中，更产生于市场交换的消费者选择中，当一位工人用工资购买一台智能手机时，他获得的不仅仅是那块金属和塑料的物理集合，而是获得了超出其自身生产能力百倍千倍的价值增量，即时通讯、全球信息获取、移动支付、导航定位、在线教育。这就是消费者福利，而这消费者福利本身就是剩余价值。

所谓”直接剥削“：工人每天工作8小时，只拿到6小时"必要劳动"的工资，另外2小时被资本家无偿占有。但按照这个逻辑继续推演：工人拿到工资后走进市场，用这笔钱购买商品，获得的消费者福利远超其工资所代表的劳动价值，这岂不是意味着工人反过来"剥削"了资本家？剥削了全社会？

价值从来就不是由劳动单向决定的，也不是资本家能够单向决定的，如果资本家能想涨价就涨价，就不存在”惊险一跃“，资本家把商品生产出来，往柜台上一摆，标个价，消费者就得乖乖掏钱；如果劳动者手里货币多了，资本家把标签一换，涨价20%，轻松完成"对冲"，怎么可能？

人们在市场上互相交换本身就是互相提供剩余价值，当一位木匠用自己打造的桌椅去换取酿酒师的葡萄酒时，双方都获得了超出自身生产能力的价值增量，木匠不会酿酒，酿酒师不会做桌椅。企业家能够致富，是因为他们完成的是一对多交易，企业家能面向市场出售同样的产品给千家万户。凡是能够进行一对多市场交易的人都可能致富。歌星、影星、球星、音乐家、等都能进行一对多交易，一位歌唱家可能举办一次个人演唱会。他或她在体育场举办这场演唱会。假设体育场能容纳 3万人，他能与3万人进行一对多交易。假设入场卷10元一个人，整个入场费用是30万元。除缴纳场地费和经纪人费以外，歌唱家获得15万元的报酬应该不成问题。他能同时将自己的歌声献给30万人。这是他进行一对多交易的关键。J.K.罗琳没有剥削任何工人，却成为亿万富翁。

企业家也是这样致富的，他能够将自己的产品销售给千 家万户，在每一次交易中，相互都提供了剩余价值，但是由于歌星、影星、球星、音乐家、企业家等，能够进行一对多交易，因此他们得到的剩余价值比一般人多的多。

工人用工资购买智能手机，获得了自己无论如何劳动都无法生产的通讯、计算、信息获取能力，这是企业家通过产品给与工人的剩余价值，企业家购买劳动力，获得了自己无论如何亲力亲为都无法完成的规模化生产，这是工人通过劳动给与企业家的剩余价值。在市场交换中，双方是互惠，不存在”直接剥削“，更不存在”间接剥削“。