OpenClaw：那只龙虾，正在吃掉你的脑子

深圳腾讯大厦楼下，近千人抱着电脑排队等待安装一只“龙虾”。

不是什么新游戏的首发，也不是苹果新机的开售，只是一个开源AI智能体——OpenClaw。

而这两天，国家明显感觉到这个“火”蔓延得太快、太疯狂……

于是，工信部连忙发布安全预警，马斯克也用“给猴子递了一把上膛的枪”的隐喻敲响警钟……

大概只有英伟达CEO黄仁勋之流，会盛赞其为“迄今为止发布过的最重要的软件”吧？

两个极端，构成了我们这个时代最诡异的情形，一边是全民狂欢式的技术追捧，一边是忧心忡忡的风险警示；一边是“数字员工”解放生产力的宏大叙事，一边是数据泄露、误删文件的触目惊心。

OpenClaw为什么能火？表面的答案有很多——它让AI真正“会干活”，它开源免费，它满足了普通人“雇AI打工”的想象。

但是，人类开始大规模“雇佣”AI替自己劳动，我们是否也在悄无声息地“雇佣”自己？

劳动成果反过来定义人的价值

未来肯定会有更多类似甚或超越OpenClaw这样的AI智能体，也会很大可能的规模化接管具体的劳动过程，而这时候，我们在劳动成果的归属与人的价值评价体系之间，是不是属于历史性的倒置？

马克思说过，异化的第一种形态是“劳动产品成为统治劳动者的异己力量”。

在工业化大生产的背景下，工人生产的商品越多，他就越沦为廉价的商品。近两个世纪后的今天，这一幕正在数字世界以更加精致、也更加隐蔽的方式重演。

OpenClaw的本质，是将人类从“动手”的劳动中解放出来，转而只负责“动口”下达指令。用户只需要说“帮我整理文档”“替我盯一下热点”“自动处理邮件”，这个7×24小时待命的“数字员工”就会自行完成任务。

听起来真的很美好，似乎是人类梦寐以求的未来。

但如果劳动成果由AI产出，衡量人的价值的标准也肯定就会有所变化了。

以前我们会Excel、会写代码、会做报表，这些具体的劳动技能构成了劳动者的交换价值，是我们参与社会分工、获得认可的凭证。

而在OpenClaw时代，这些曾经需要经年累月积累的技能正在被封装、被自动化、被系统性地“去技能化”，那我们真能再葆有这些技能吗？

另一方面的变化，也势必会出现在评价体系上所发生的倒置。

当OpenClaw自动生成的报表、合同、代码成为最终的工作成果，人反而需要通过“会不会养虾”来证明自己的价值。那些不会部署、不会调试、无法让AI“听话”的人，其劳动价值被迅速边缘化。

这带来的后果是，一个人在过去积累的专业知识、操作经验、判断能力，在一夜之间可能变得无足轻重；而能否熟练地“指挥”AI，却成为新的能力标尺。

工人“在自己的劳动中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸”。今天，当我们在社交媒体上刷到“别人家的龙虾月入过万”“他用AI三天赚了半年的钱”之类的帖子时，那种难以言说的焦虑和恐慌，正是这种否定的真实写照——不是因为自己不够努力，而是因为衡量努力的标准已经变了，而自己可能还没来得及跟上。

悖论吧？人类发明工具是为了解放自己，但在OpenClaw式的工具逻辑中，人反而被“会不会使用工具”这件事所定义。

工具越能干，不会使用工具的人就越显得无能；AI产出的成果越丰富，人类自身的贡献就越容易被忽视。

这是一种双重挤压，一方面，人的具体劳动技能在贬值；另一方面，评价这些技能的标准却被封装在AI的使用能力之中。

你不是在用自己的劳动证明自己，而是在用“能否调动AI替你劳动”这件事证明自己。

这不是危言耸听，而是正在发生的劳动异化新形态。

它不再是工人与产品的分离，而是人的价值与人的劳动之间的一次更深层的断裂。

当劳动成果越来越多地由AI产出，而这些成果又反过来成为衡量人的尺度，人实际上正在被自己创造的工具所定义。

那个曾经掌握技能的劳动者，正在退场；而那个会“指挥”AI的人，正在登场。

问题只在于，这场退场与登场的更替中，有多少人是在被动卷入，又有多少人是在主动放弃的。

劳动技能退化了

OpenClaw的工作方式中，用户下达指令后，AI自行拆解任务、调用工具、执行操作、反馈结果。在这个过程中，人类唯一参与的是“提出需求”和“验收成果”两个环节。

中间的整个劳动过程，对用户而言何尝不是一个黑箱？

而且省心的代价是劳动技能的彻底丧失。

你不再需要知道文档怎么整理、数据怎么分析、代码怎么编写，你只需要知道“说什么”。而当你长期只负责“说什么”，那些“怎么做”的能力就会一点点消退，直到某一天，你发现自己已经看不懂AI在做什么，更无法判断它做得对不对。

到了这个时候，大概就是所谓的“主体性消解”了……

什么意思呢？即人类正在从劳动过程的主导者，变成劳动结果的被动接受者。我们不再是操作电脑的那个人，而是看着AI操作电脑的那个人。我们不再参与过程，只关心结果。如果说工业革命时期的“去技能化”是将工匠变成流水线上的螺丝钉，那么AI时代的“去技能化”则更进一步，人类从“制造者”退化为“消费者”，从“执行者”退化为“监督者”。这个过程看起来似乎地位的跃升——从动手干活到动口指挥，实则是劳动技能的萎缩，是人在劳动过程中的主体性被系统地剥离。

更值得警惕的是，这种退化正在被“效率至上”的叙事所合理化。

傅盛用AI在24小时内搭建了一个本需6个人2-3周才能完成的网站；AlexFinn睡一觉醒来，发现OpenClaw已经帮他开发了一套文章写作功能，带来超1万美元的月收入。

这些案例被反复传播、反复渲染，强化着一个看似无可辩驳的信念：“动手”是低效的，“动口”才是未来。

你不能反驳这种效率叙事，因为数据就摆在那里——AI确实更快、更便宜、不知疲倦。

但如果，效率成为唯一的衡量标准，那些无法被效率衡量的东西就会被忽视，例如技能的传承、判断的积累、对过程的掌控。

到最后，只有一个真相。

那就是，当人类只会“动口”而不会“动手”，我们就彻底丧失了与AI博弈的资本。因为任何“动口”的指令，最终都需要AI来执行；而AI执行的过程，人类既无法干预，也无法验证。

你只能选择相信它，或者不相信它——但如果不相信，你自己又不会做。人就成了自己劳动过程的“局外人”。

你不是不在场，而是在场却无法参与；你不是不关心，而是关心却无法干预。

这是一种更深的异化，不是你被工具支配，而是你已经没有能力判断工具是否在支配你。

算力即土地，Token即租金

况且，这场热潮背后还有更为隐蔽也更为根本的资本逻辑存在呢？

在我看来，OpenClaw的爆火，本质上是一场赛博版的“圈地运动”。

它不是发生在物理空间，而是发生在数字空间；它圈占的不是土地，而是算力；它制造的佃农不是失去土地的农民，而是心甘情愿交租的数字用户。

17至18世纪的英国，圈地运动将公有土地变为私人牧场，农民失去世代耕种的土地，被迫进入工厂成为雇佣劳动者。

今天，OpenClaw用户看似在“为自己养虾打工”，实则在经历一个类似的过程——只不过，这一次的圈地是用代码、API和Token完成的，而大多数人甚至不知道自己正在失去什么。

土地变成了算力，牧场变成了云平台，农民变成了“数据佃农”。

你以为自己在养虾，其实你是在别人的土地上耕种，每一季收成都得交租，而土地的主人甚至不需要露面。

何以见得？让我们算一笔账，这笔账能让“免费”两个字彻底褪色。

OpenClaw本身是开源的，免费下载，这一点被反复强调。

但要让这只“龙虾”真正干活，必须调用大模型的API。

每一次任务拆解、每一次工具调用、每一次自我纠错、每一次上下文记忆的刷新，都在消耗Token。

一位开发者估算，他的OpenClaw每天任务请求超过100次，每月成本很快突破100美元。另一位用户在GitHub上记录，他的OpenClaw运行一个月，Token消耗超出预期三倍，账单金额让他直接拔掉了服务器电源。

更值得警惕的是，Token消耗几乎没有预算控制机制，一次复杂任务的Token消耗量是普通问答的30倍以上。这意味着，用户每让AI干一次活，就要向模型厂商交一次“租金”，而且这笔租金的数额是浮动的、不可控的、随时可能翻倍的。

这笔租金的流向在哪里，谁在真正受益？

以Kimi推出的Claw订阅套餐为例，每月199元。这199元买的是什么？不是软件本身，因为OpenClaw开源免费；不是硬件设备，因为电脑手机用户自备；甚至不是服务保障，因为出错得自己解决。

这199元买的，是调用模型的权限——也就是使用算力的权利。

而算力掌握在谁手里？掌握在那些拥有千卡万卡集群、拥有顶尖模型、拥有云基础设施的公司手里。

OpenRouter的数据显示，OpenClaw贡献了该平台绝大多数的Token消耗量，其调用的大模型以国产为主，仅阶跃星辰Step和MiniMax M2.5就占到总消耗量的约50%。

这些数字背后是实实在在的财富转移，月之暗面20天内收入超过2025年全年，MiniMax股价单日大涨22.37%。用户交的每一分Token费用，最终都变成了这些公司的营收、股价、估值。

这正是所谓的生产资料所有权决定分配关系的明证。

在工业时代，生产资料是机器、厂房、原材料；在OpenClaw的生态中，真正的生产资料是算力、是模型、是云基础设施。而这些，都不属于普通用户。用户贡献的是数据、是注意力、是Token费用，而收获的只是“能干活”的幻觉。

你每一季收成都得交租，而且地租年年看涨，你却毫无议价能力。

更有意思也更隐蔽的一层是，用户产出的任务轨迹数据，正在成为喂养大模型的“饲料”。当用户指导AI完成任务、纠正AI的错误、调整AI的行为时，这些交互数据不是消失了，而是被记录、被清洗、被回流到云端，成为训练下一代Agent模型的宝贵素材。

用户不仅在付费，还在贡献劳动力——一种被包装成“使用”的劳动力，一种被美化为“互动”的劳动力。

用户以为自己在用AI，实际上是在帮AI公司标注数据、优化模型、完善产品。

用学术语言说，这叫“产消合一”下的剩余价值剥削，即消费者同时是生产者，消费者为使用付费，生产者为产品贡献，但劳动成果被资本无偿占有，用户得不到任何回报。

你交钱干活，干出来的活还成了人家的资产——这笔交易，比圈地运动更彻底，比佃农制更高效。

如果我们把视野放大，会发现这场“圈地运动”正在加速进行，而且越来越不加掩饰。

腾讯、阿里、字节等大厂争相推出“一键部署”“云端养虾”服务，有的甚至组织线下活动免费帮用户安装。

表面上看，这是在降低门槛服务用户，实则是抢占入口、锁定流量、建立生态护城河。

它们不赚安装费，甚至愿意补贴，因为它们争的是“卖铲人”的位置——真正的金矿不在“养虾”，而在“卖Token”。

只要用户开始用OpenClaw，就得消耗Token；只要消耗Token，就得向云厂商付费；只要持续付费，就被锁定在特定的生态里。

这是圈用户。

最后的结果，不是让你养虾，是让你变成虾。

守住人类最后一道防线

所以，现在知道为社么“龙虾甚火”了吧？

在这种“火”的背后，有人愿意花500元请人上门安装一只“龙虾”，甚至有人靠这门手艺一周赚了20多万……

OpenClaw的爆火，从一开始就不是单纯的技术事件。

它伴随着一整套精心编织的叙事系统：“普通人AI逆袭的最后机会”“最后一班车，不上就晚了”“不会用AI的人将被淘汰”。

这些叙事在社交媒体上反复传播、反复强化，制造出一种强烈的错失恐惧。

人们刷到别人“养虾成功”的晒图，看到“AI月入过万”的帖子，目睹腾讯楼下排起的长队，就会不由自主地产生一个念头——如果我不跟上，就会掉队。

这个念头一旦扎根，就很难驱散。

它不像具体的需求那样可以评估、可以权衡，它是一种弥漫性的焦虑，一种说不清道不明却实实在在压迫着神经的情绪。

这种恐惧如此强烈，以至于它可以让人为“跟上”这件事本身付费，而完全不管“跟上”之后能干什么。一位观察者说得一针见血：倘若你逮住一个刚装完“龙虾”发朋友圈的人，问他消耗了多少Token、用“龙虾”解决了哪些实际问题，得到的永远是回避式回答——要么含糊其辞，要么转移话题，要么干脆沉默。

在那个情境中，“我用上龙虾”这个动作，其意义已经远远超过了“龙虾能否提升效率”这个事实。工具变成了符号，使用变成了表演，拥有变成了心理安慰。

这正是鲍德里亚意义上的“消费社会”，人们消费的不是商品的使用价值，而是其符号价值。花500元请人上门装一只“龙虾”，买的不是AI能力——因为装完之后怎么用、用来干什么，完全是另一回事——买的是“我没有落伍”的心理安慰，是“我也在风口上”的自我暗示，是“别人有的我也要有”的社会认同。

整条产业链，从卖一键安装包的，到卖线下部署服务的，到卖定制化技能的，再到卖相关课程、卖“养虾秘籍”的，都在收割这种焦虑。

他们生产的是“避免焦虑”的幻觉，解决的是“别人都在解决而我还没解决”的不安。

在这个意义上，人们花钱请人装“龙虾”，确实也有希望通过拥有这个工具，来弥补自身技能的缺失；希望通过跟上这波浪潮，来维持自己在劳动力市场上的交换价值。

这是一种极其理性却又极其无奈的行为，理性在于，面对结构性变化，个体必须做出反应；无奈在于，这种反应本身就是被定义好的——你只能花钱买工具，却买不到工具背后的能力；你只能跟上浪潮，却无法改变浪潮的方向。

焦虑催生需求，需求被产业链收割，而收割之后，焦虑并未真正缓解，只是被暂时掩盖。

这或许是最讽刺的,在这场AI狂欢中，真正赚钱的不是那些用AI干活的人，而是那些卖“入场券”的人。

用户交Token、交数据、交注意力，换来的是一时的省心和片刻的安慰，失去的是技能、判断力、掌控感，最终是自己在劳动过程中的主体位置。

但这并不意味着我们要拒绝技术。

马斯克的警告、工信部的预警、安全专家的建议，都不是让我们抛弃OpenClaw，而是让我们清醒地使用它。

王小毅教授说：“科技产品的商业化推广必须回归到‘效用本身’，让AI直接在业务场景中证明其不可替代的价值。”

我们需要的是驾驭技术，而不是被技术驾驭；是利用AI延伸自己的能力，而不是用AI替代自己的能力。

在我看来，在这全民狂欢中，我们至少要守住三道防线。

第一是权限防线，永远不要让AI掌握超过必要范围的权限，永远保留人工干预的通道。给AI设权限、留底线、做兜底，不是不信任，而是对自己的负责。

第二是技能防线，无论AI多能干，永远不要丢掉自己动手的能力。传统养殖技能、基础办公技能、核心业务判断力——这些是AI无法替代的，也是我们最后的安全网。你可以让AI帮你写代码，但你不能看不懂代码；你可以让AI帮你做报表，但你不能看不懂数据。

第三是价值防线，永远记住，人的价值不在于效率和产出，而在于那些机器无法复制的东西——理解世界、创造意义、建立连接。机器可以描述阳光，却感受不到阳光照在皮肤上的感觉；AI可以生成对话，却无法理解人与人之间那种真实的共鸣。这些无法被量化的东西，恰恰是人之所以为人的根本。

OpenClaw也许不是终局，但它很可能是这个新时代最早的一声枪响。

在这声枪响之后，我们需要的不是恐慌，不是盲从，而是一份清醒的判断——枪握在猎人手里是武器，握在猴子手里，永远是灾难。

而我们要做的，是永远不做那只猴子。

我们可以在技术的浪潮中游得更远，但不能让浪潮冲走我们的根基；我们可以让AI替我们做很多事，但不能让AI替我们决定什么是重要的事。

这是最后的防线，也是最后的尊严。

作者 | 东叔

审校 | 童任

配图/封面来源 | 腾讯新闻图库

编辑出品 | 东针商略

©2026 东针商略 版权所有。未经授权同意，禁止任何形式的转载或使用。

*本文基于公开资料分析推测，纯属个人观点，仅供参考，不构成任何决策或投资建议。