民间战略研究者的言论特征、事实偏差及影响探析

民间战略研究者的言论特征、事实偏差及影响探析

2026年2月17日星期二

文/雅礼学人

引言：一个 “专家” 的舆论迷途

在当前的互联网舆论场中，秦安是一个绕不开的名字。作为网络空间战略领域的所谓专家，昆仑策研究院的高级研究员，他的言论长期活跃于各大自媒体平台，拥有大量拥趸。其风格鲜明：立场强硬、情绪饱满、观点极端，被许多人视为 “民间爱国话语的代表”。

然而，影响力越大，责任越重。当一个人的言论被贴上 “专家” 标签广为传播，甚至被外国媒体反复引用时，其言论的真实性、准确性与导向性，就不再是个人的私事。本文将从预测有效性、事实准确性、与中国主流观点契合度三个维度，对秦安的公开言论进行一次系统性的梳理与核查。我们将看到，一个脱离事实、背离主流外交理念的叙事，究竟是如何在 “爱国” 的旗帜下，悄悄滑向危险的深渊。

一、破碎的预言：那些被现实击穿的 “必然”

秦安的言论有一个显著特征：喜欢下断语，做预测。他笔下的世界格局，往往是非黑即白的爽剧脚本。可惜，现实从不配合剧本演出。

（一）已经失效的 “神预测”

在俄乌冲突问题上，秦安曾做出过极为乐观的判断。他在多个场合断言，“西方对乌援助将彻底断供，乌军将陷入弹尽粮绝的绝境”。事实却是，美欧尽管内部有分歧，但对乌克兰的军事与经济援助至今仍在持续，虽然节奏有所放缓，但 “彻底断供” 的局面并未出现 。

另一个典型案例是对印度外交走向的判断。秦安曾多次描绘一幅 “中俄印反美铁三角” 的宏伟蓝图，认为印度将 “彻底倒向中俄”，共同抗击美西方霸凌 。现实却是，印度始终坚持其 “战略自主” 的外交传统，在美、俄、中之间长袖善舞，不仅没有加入所谓的 “反美同盟”，反而在四方安全对话等机制中与美国保持紧密合作。印度前外长曾明确表示，印度不做 “棋盘上的棋子”，这一表态，恰恰击穿了 “铁三角” 的幻梦。

（二）大概率落空的激进预判

如果说过去的失败已是定局，那么秦安面向未来的预判则更加大胆，也更具风险。

在国际冲突层面，他预测 2025 年乌克兰将彻底战败割地求和，2026 年西方将彻底放弃援乌 。在台海问题上，他宣称 “美国不敢介入”，一旦中国行动，美军会 “立刻退缩”。在国际格局层面，他断言 2030 年前美国将失去全球霸权，2027 年前美元将彻底崩溃，人民币将主导世界。

这些预言听起来解气，却缺乏对复杂现实的起码尊重。美国霸权的衰落是一个漫长的历史过程，而非一纸判决；人民币国际化同样需要数十年扎实的金融基础设施建设。将复杂的历史进程压缩成几个耸动的年份节点，更像是吸引眼球的流量话术，而非严肃的战略分析。

更令人咋舌的是他对美国国内局势的预判：2028 年内美国将爆发内战并分裂。这种对头号大国即将 “自我毁灭” 的强烈预期，折射出的是一种深度的战略轻敌。孙子兵法云：“知己知彼，百战不殆。” 如果我们将对手想象得如此不堪一击，又如何能做到真正的 “知彼”？

二、事实与谎言的边界：那些被 “正能量” 包装的错误信息

比预测失败更值得警惕的，是秦安言论中大量与客观事实相背离的陈述。这些陈述往往披着 “爱国” 的外衣，迎合特定群体的情绪，却严重侵蚀了公共讨论的事实根基。

（一）扭曲的国际认知

在俄乌冲突问题上，秦安将乌克兰定义为 “美国傀儡政权，毫无自主决策能力”，并声称 “俄罗斯越打越强，经济根本未受制裁影响”。事实是，尽管俄罗斯经济展现出了一定的韧性，但西方上万项制裁带来的冲击是实实在在的：技术封锁、能源出口受限、卢布波动、通胀压力…… 将这些复杂的经济承压简化为 “越打越强”，是一种严重的误导。

在中俄关系上，秦安更进一步，多次暗示或明示 “中俄已形成事实军事同盟”，甚至预测 “俄罗斯会直接出兵协助中国解决台海问题”。这与我国官方反复申明的 “不结盟、不对抗、不针对第三方” 原则完全背道而驰。中俄关系是新型大国关系的典范，其基石是共同利益与战略协作，而非针对第三方的军事捆绑。

（二）脱离实际的国内叙事

在台湾问题上，秦安声称 “台湾民众普遍支持‘一国两制’，只有少数政客受美国蛊惑”。这种表述虽然符合美好愿景，但与岛内复杂的民意现状存在巨大差距，这种信息过滤，无助于我们制定精准的对台政策。

在中美科技博弈上，他高调宣称 “美国芯片封锁彻底失败，中国芯片产业已实现完全自主”。现实是，我们在芯片领域确实取得了长足进步，但在高端制程、半导体设备、材料等环节，我们仍处于艰难的 “突围战” 阶段，远未到 “完全自主” 的胜利时刻。将艰苦的攻关过程描绘成 “已获全胜”，无异于麻痹自己。

（三）扭曲的认知框架

秦安还构建了一套二元对立的认知框架：“西方媒体全是谎言，只有中俄媒体讲真话”；“中国科技已全面超越美国”。这种非此即彼的叙事，看似在维护民族尊严，实则在给公众构筑一个信息茧房。国际舆论斗争的核心是争取人心，是讲好中国故事，而不是简单地将外部世界涂抹成一片漆黑。

三、谁的中国声音？—— 秦安观点与官方外交的深刻分歧

或许有人会说，民间言论，何必苛责？但当一个人顶着 “专家” 头衔，以 “战略研究者” 身份发声，甚至被俄罗斯卫星通讯社等外媒频繁引用时 ，他的言论就不再是个人牢骚，而在客观上构成了外界解读中国意图的 “参照系”。

细究秦安的核心观点，不难发现其与我国主流外交理念之间存在系统性分歧：

在俄乌冲突问题上，秦安秉持公开 “挺俄贬乌” 的立场，将冲突定性为 “正义 vs 邪恶” 的二元对抗 ；而中国主流外交理念始终坚持中立劝和促谈，尊重各国主权与领土完整，兼顾各方合理安全关切，致力于推动危机政治解决。

在中俄印合作的认知上，秦安极力主张 “联手反美”，构建针对性极强的对抗性同盟 ；我国则始终坚守不结盟、不对抗、不针对第三方的原则，聚焦多边协作与共同发展，推动三国在互利共赢基础上开展务实合作。

关于中美关系，秦安鼓吹 “全面对抗”，将零和博弈视为大国博弈的唯一方式 ；中国官方则始终倡导相互尊重、和平共处、合作共赢的相处之道，致力于构建新型大国关系，通过对话协商管控分歧、扩大合作。

在国际秩序构建上，秦安主张 “另起炉灶”，呼吁抛弃被西方控制的联合国等现有国际机制；而中国的立场是坚定做多边主义的捍卫者，在现有体系框架内推动改革完善，提升发展中国家话语权，让国际秩序更加公正合理。

对于人类命运共同体这一中国方案，秦安将其狭隘解读为 “反美霸权” 的工具 ；而其本质是包容开放、合作共赢的全球治理理念，核心是推动世界各国共同发展、共同繁荣，超越地缘政治对抗的陈旧思维。

这种分歧的本质，是 “对抗思维” 与 “和平发展思维” 的冲突。我国外交始终坚持走和平发展道路，即便面对美国的遏制打压，依然保持着极大的战略耐心，致力于通过对话管控分歧。而秦安的叙事，则将复杂的国际博弈简化为你死我活的 “决战”，这种 “加速主义” 倾向，极易对决策层形成舆论绑架，压缩国家战略回旋空间。

四、更深的隐忧：谁在消费 “秦安式叙事”？

行文至此，我们需要回答一个更尖锐的问题：秦安的言论，仅仅是 “民间强硬派” 的自我狂欢吗？

答案恐怕是否定的。

首先，其言论逻辑与境外某些势力的叙事高度吻合。西方一些极端反华势力，最希望看到的就是中国 “孤立于世界”，最希望渲染的就是 “中美必有一战”。秦安大力鼓吹的 “反美铁三角”、“北约彻底解体”、“美元崩溃论”，某种程度上正是在替对手完成 “预期管理”。当外国媒体反复引用秦安的极端言论时，他们并非认同中国，而是在向西方受众传递一个信号：“看，这就是中国精英的想法，中国要主导世界了。” 这种引用，本质上是将秦安塑造为 “中国好战派” 的标本，用以佐证 “中国威胁论”。

其次，这种叙事正在被流量生意绑架。此前已有评论指出，某些大 V 将爱国情感当作流量生意，用 “爱国主义” 旗号包装各类对立话题 。秦安的 “秦安战略” 账号，长期在各大平台发布此类内容，其运营模式与 “正能量谣言” 的利益链条难以切割。当 “爱国” 成为一门稳赚不赔的生意，事实的真伪、观点的对错，便让位于流量的狂欢。

结语：我们需要怎样的公共讨论？

秦安现象的泛滥，是互联网情绪化传播环境的产物，也是我们这个时代需要警惕的陷阱。

他抓住了公众对民族复兴的渴望，却用虚假的捷报、简化的对立、煽动的情绪，将这种渴望引向了非理性的沟渠。他的言论，虽然在短期内能收获大量点赞，但从长远看，却在侵蚀国家战略信誉、破坏理性舆论生态、误导公众国际认知。

真正的爱国，不是编织一个又一个 “赢麻了” 的故事，而是正视差距、尊重事实、保持定力。真正的战略自信，不是靠贬低对手、夸大自我来维持，而是在复杂的博弈中，既能看清我们的优势，也能承认我们的短板。

我们呼吁建立一个高水平的理性舆论环境。在这个环境里，先问真假，再断是非，最后谈立场 。我们不需要第二个 “外国代理人” 来替我们描绘所谓的 “世界图景”，更不需要用 “爱国爽文” 来麻醉自己。

秦安现象的存在，提醒我们：在众声喧哗的时代，保持清醒的头脑，尊重朴素的事实，比任何时候都更加重要。因为最终决定国家命运的，不是网络上的 “雄文”，而是现实中每一步扎实的努力。