如果一定要与牢A对立，需要知道美国人的思维方式，有时候难以理解

【本文来自《九论实事求是与《斩杀线》叙事（下3）——美国中下阶层风险区的数据分析与结构归因》评论区，标题为小编添加】

• 真凡

• 看完了第一篇，给了个评论：）你也看完了我的，能多评论就多评论呗。

首先，绝大多数人应该是没看过斯奎奇大王的完整录播的。之前直播那么长时间，影响力也一直有限。对一般人来说应该算是“待验证的信息”。

一般人找到各种侧面印证，了解到美国的大致情况（2.3），另一方面也是因为贸易战缓和，中国占据优势地位，有闲心去考虑这些问题（2.9），才发现了按照斯奎奇大王的逻辑可以解释美国的很多问题，不管通过什么渠道了解的事实情况可以代入他的解释（1.4），尤其是提供了美国人自己的视角（1.7）。

没验证的部分不过也仍然是待验证信息，靠牢A现在的影响力确实会让人更愿意相信一些（3.7）。别人要是能提供那部分信息，不一定和牢A一致，就都可以选择是给牢A补充信息，还是反对牢A的立场，因为都知道牢A说的是极端个例，anecdote。但选择反对的人搞不清楚他们在反对什么，好像是单纯仇视流量，形象自然会差很多。

尤其是只看数据或者用逻辑来推测的，因为根本和牢A不对等，根本没有任何意义（3.5）。现在只有补充类似于牢A的一手信息的有点意义，比如B站有人发留学经历和街头采访。推测是每个人自己推测的，本来就不会完全接受牢A的观点，自然更不可能随便接受别人的观点。而引用的数据，大多数人也看过一些，看过一些才觉得牢A有点说服力。专门把反对牢A的数据挑出来，在现在这个阶段肯定会让人默认会比较偏颇，影响力自然不如一般人以前看过的不带有那么强烈的目的的信息。波士顿圆脸等人本来就在发美国的新闻，尚且能维持一些影响力，哪怕有人想把他们摆在对立的位置上。

比如有人引用美国的法律来说明一些问题，然后有人嘲讽“在美国买卖器官是违法的，就和在美国买卖毒品一样艰难”。这你还能说什么？现在具体到牢A的微观上的具体见闻，背后的原因就是很复杂，谁都说不清楚，那么自然会根据立场默认一些事情。除非有人能把所有细节都说清楚，但是也远不如街头采访来得直接。

再比如说有人从斩杀线的思路上延展到为美国的保险行业辩解，不是在路易吉的事情上为美国的保险行业辩解，自然会让人看不起，觉得目的性太强了。

如果一定要与牢A对立，需要知道美国人的思维方式，有时候难以理解。比如富人区和穷人区的问题，有人解释过很多次了，都不能让人有直观感受（1.4）。不可能接受因为现在牢A能做到，别人就都自以为能轻易做到了，甚至反对牢A的人好像有很多人都不想正面面对这个问题，只会默认支持牢A的理解一定不对。但现在是支持牢A的都对这种能力轻描淡写，一旦争起来就会说“牢A不过是个说书的”（2.8），反而是反对牢A的人不相信他们真接受牢A只是个说书的，总想论证他们一定意识不到牢A真的是个说书的。

然后作为待验证信息，不得不说存在着那么一个整体形象极差的反对牢A的群体。他们也会渲染牢A的支持者形象极差，但是拿出的不过是任何事件都会有的比较极端的情况。而他们自己对于网络上已经提出的很多问题假装没看到，那是要明确得多的问题（3.1）。现在他们可能放弃说极端的人了，改为到处说支持牢A的人一定生活不如意，就更不会有说服力了，可能是他们自己的组织之内想要维持团结的方法。

而除此之外的大多数没有组织的情况，都是他们自己所谓的辟谣让问题更明确了，而他们自己受美国的思想影响太深，没有意识到他们的解释对一般中国人来说是一样的问题（2.2）。我举个例子，要是有人说美国的毒品问题有很深层次的原因，不能简化成某某，说美国不管毒品是造谣，只是因为某某而没有成功，只能维持现在这样。那么自然没什么人当回事，只会觉得你说美国有毒品问题是真的。中国既然自己毒品问题相对不严重，干嘛要学习美国的那么具体的经验？（2.9）

要是真想找客观数据，不如去看看美国还有没有邪教问题。那些邪教不管你说事实比起一般人知道的情况有多好，都是一样很难接受的。或者去看看还有哪个西方国家两党对立到美国的程度的。

而反对牢A的其中一部分人，对美国底层的看不起，以至于对牢A的粗糙的语言的看不起，是最能把美国的个别问题上升到某种高度，让人认为是美国的系统性的问题的。

这些话说多了也是重复。