特朗普的ICE问题——也是我们的问题

特朗普的ICE问题——也是我们的问题 

多亏了保守派大法官，法律不允许他强迫像明尼阿波利斯这样的城市顺从他的移民命令，因此他使用了ICE的粗暴手段。事与愿违。现在怎么办？ 

作者 加勒特·埃普斯

2026年2月2日

《华盛顿月刊》

随着在明尼阿波利斯街头灾难性的移民镇压在全国人民面前展开，美国人应该问自己上一代人曾问越南军事行动的问题：

我们为什么在明尼阿波利斯？

副总统 J.D. 万斯最近表示，“我们专注于明尼阿波利斯，是因为那里有最多违反我们移民法的人。” 这一说法与 “他们正在吃宠物” 一样是彻头彻尾的谎言 —— 事实上，根据皮尤研究中心的数据，美国七十八个大都会地区的无证居民比例高于明尼阿波利斯。司法部长潘・邦迪最近建议，移民与海关执法局的行动应该继续，直到明尼苏达州同意交出机密的选民信息，这在最乐观的情况下也是一次牵强的关联。特朗普本人也非常明确地表示，他派移民与海关执法局进入明尼阿波利斯，是因为他不喜欢明尼苏达州的民主党众议员伊兰・奥马尔，而且他认为索马里裔美国人（一群完全合法的移民）是 “垃圾”。

事实上，这场运动的目标非常明确。政府希望明尼阿波利斯市、明尼苏达州及其人民放弃他们的宪法权利 —— 这些权利不仅由第一修正案保障，还由于保守法律运动的推动，由第十修正案保障。

谈到所谓的和平条款，本周白宫边境沙皇汤姆・霍曼提出：“这里执法资源的撤回取决于合作…… 我们有一些协议。我们还有更多的事情要谈，讨论我们将如何实施这些协议，但只要我们看到合作发生，撤回就会发生。” 用更冠冕堂皇的措辞来说，不妨看看纽约州共和党人迈克・劳勒在《纽约时报》上发表的那篇陈词滥调的社论所给出的建议：移民与海关执法局特工在明尼阿波利斯进行了 “强有力的行动”，应该 “重新评估他们的战术”。

这将在未指明的将来时间里带来全面的移民改革。但在那之前，明尼阿波利斯官员需要配合遣返计划：“不负责任的政客” 要停止 “支持庇护城市政策，这些政策限制了移民执法人员与州和地方警察之间的必要合作。”

无论怎么措辞，霍曼提供的 “缓和” 与迈克尔・科里昂向一名腐败参议员提供的如出一辙：“我的提议就是这个。什么都没有。”

当乖孩子们坐等全面移民改革的 “马车” 到来时，政府将继续在社区开展突袭行动（新的移民与海关执法局法规扩大了其特工进行无证逮捕的权力）；镇压合法的异见，包括逮捕在教堂内的非暴力抗议者；阻挠新闻报道，通过逮捕敢于报道教堂抗议活动的记者来实施；如果他们认为值得，还会以批评 “地铁突袭行动” 为由起诉明尼苏达州州长和明尼阿波利斯市长（劳勒声称这是 “使移民与海关执法局的合法地位无效化”）。

如果这也算 “缓和”，那就好好利用它。

事实上，这次行动的主要目标仍然是劳勒委婉称之为 “必要的合作”。明尼阿波利斯的州和地方当局必须充当移民与海关执法局的辅助力量。引用克劳塞维茨对战争的定义，明尼阿波利斯的这场行动是 “政治事务的延续，只是换了手段 —— 在本案中，是通过胡椒弹、催泪瓦斯和子弹来解决移民政策争端。”

地方当局必须镇压针对移民与海关执法局行动的抗议 —— 不是暴力抗议，而是任何抗议。“敌对言论、危险威胁与仇恨必须停止，” 霍曼说。“我们都同意这一点。今天我见到的所有人，我都告诉他们，我们必须停止这种言论，这种仇恨言论已经导致袭击事件增加。” 前边境巡逻队 “总指挥” 格雷格・博维诺则给出了更直白的总结，他告诫市民：“不要抗议，也不要非法侵入。”

冲突的根源在于特朗普对 “庇护城市” 这一概念的仇恨。仅在其第二任期内，他就签署了不少于三项行政命令，谴责那些不向国土安全部分享其所接触人员移民身份信息的州和城市。令政府机构感到厌恶的是，任何级别的政府单位竟然敢与特朗普 “美国历史上最大规模罪犯遣返” 的议程脱钩。其中一项命令指示行政分支官员确保那些 “试图干扰联邦法律执行活动” 的地区 “不得获得联邦资金”；“评估并采取其认为必要的任何其他合法行动，包括刑事或民事行动，以应对此类地区干扰联邦法律执行的行为”；“采取一切必要法律补救措施和执行手段，终止这些违规行为，迫使这些地区遵守美国法律”。

值得仔细审视究竟是什么激怒了政府，以及他们为何在法律上无权采取更多行动。联邦政府的两项要求 —— 让公民闭嘴、让各州执行联邦政策 —— 均违反宪法。第一修正案是这个问题中最简单的部分；它禁止联邦政府及其 “指挥官” 攻击言论自由，并 “限制…… 人民和平集会和向政府请愿申冤的权利”。

尽管这并非制宪者所预见，但胡椒弹被视为一种限制，实弹亦然。逮捕报道和平抗议的记者，其行径甚至比当年大多数南方治安官在对抗吉姆・克劳法时期的所作所为还要恶劣。

联邦政府的第二项要求同样违反宪法。特朗普移民当局的不满在于，一些城市和州不认为大规模驱逐是良策 —— 或者，对其中一些地方而言，甚至与基本道德相悖。一些城市和州的选民反对与移民与海关执法局合作、反对其骚扰邻里；一些民选官员不认为动用地方资金支持特朗普是明智之举；一些地方执法官员不认为与移民与海关执法局合作是良好的治安政策。

特朗普喜欢将这些州和地方限制的动机描绘为 “对联邦政府保护美国领土主权、制定统一移民政策的宪法权力的非法反叛”。对特朗普而言，被告知有人可以违抗他的意愿想必十分令人不快；然而，试图通过保守派法官在过去三十年精心构建的理论强迫各州支持联邦政策，是被宪法禁止的。

相关判例援引第十修正案的明确规定：“宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，分别保留给各州或人民。”

用这些话来讲，汤姆・霍曼遇到了对手，而这个对手正是保守法律运动最引以为傲的成果之一：“反强制征用” 原则。

“庇护城市” 或 “庇护州” 并无真正的统一定义 —— 没有任何一级政府声称有权阻止联邦当局执行移民法。这类政策最常见的禁止内容包括：（1）地方警察部门同意与移民与海关执法局合作开展移民逮捕；（2）对其所接触人员的移民身份进行调查；（3）向联邦当局通报所接触或逮捕人员的移民身份；以及（4）将未被依法拘留（即无足够证据指控其犯罪，或刑期已满）的移民继续关押在监狱或拘留所，仅因移民与海关执法局的 “移民拘留令”—— 这是一项行政请求，要求州当局在移民被移交移民与海关执法局前将其拘留。

这些政策最好被称为 “不合作” 协议，而强迫合作正是 “反强制征用” 原则所禁止的。

一部联邦法律《美国法典》第八编第一千三百五十七条（通常称为 “287 (g) 计划”），允许州和地方自愿签订协议协助执行移民法 —— 但重点在于 “自愿”，协议必须以书面形式存在，并提前获得华盛顿方面批准。而《美国法典》第八编第一千三百七十三条，即信息共享法规定，州和地方政府雇员不得禁止其同事与联邦移民当局分享有关个人公民身份或移民身份的信息。特朗普第一届和第二届政府均试图通过停止向不与移民与海关执法局合作的州提供联邦资金来执行这些法律。

可以说 “庇护” 政策是一项糟糕的政策；但如果你信奉 “联邦主义” 理念 —— 即认为两个独立的政府层级有时会带来良好结果 —— 你必须注意到，在本案中，也有一些合理论点表明，部分社区可能不愿遵从特朗普的命令：首先，与移民与海关执法局合作可能破坏当地警察与所服务社区之间的关系；其次，允许移民问题介入地方刑事执法，可能导致有移民背景的证人和受害者选择沉默，而非与警方和法院合作；最后，在无法律依据的情况下将人关押在监狱，可能给各州带来严重的责任问题。（若州政府无法律依据拘留囚犯，联邦法律允许对州政府提起诉讼；而作为联邦机构的移民与海关执法局则享有豁免权。）换言之，将特朗普的命令视为强制性要求，等于强迫各州采纳联邦移民政策、改变自身治安政策、违反州法律，并可能给各州增加开支。

这显然与最高法院所定义的 “强制征用” 如出一辙。该原则起源于 1992 年的纽约州诉合众国案。一部名为《低水平放射性废物政策修正法》的晦涩法律要求各州：（1）建立低水平核废料填埋场；（2）与其他州达成协议使用其填埋场；或（3）“取得所有权”—— 即承担废料及其任何事故的连带赔偿责任。大法官桑德拉・戴・奥康纳写道，“取得所有权” 条款 “越过了区分鼓励与胁迫的界限”。她指出，国会可以试图说服或 “贿赂” 各州为废料处理作出安排，“宪法从未被理解为赋予国会要求各州依照国会指令施政的权力”。

五年后，最高法院将 “反强制征用” 规则扩展至保护州和地方执法官员。《布雷迪手枪暴力预防法》规定，任何购买手枪者必须接受背景调查。该法还建立了用于此类调查的联邦数据库 —— 但考虑到数据库建成需要时间，且该法可能引发恐慌性购买，法律要求在数据库上线前，各市市长或各县首席地方执法官必须开展背景调查。

两名西部治安官起诉要求阻止 “首席官员” 要求，最高法院予以支持。在大法官安东尼・斯卡利亚撰写的意见书中，五比四的多数票废除了该要求：“如果联邦政府能够强迫各州警察为其效力，且自身无需付出任何成本，联邦政府的权力将被极大增强。”

尽管对普通民众而言，“反强制征用” 原则较为陌生，但在宪法律师心中却记忆犹新：在首席大法官约翰・罗伯茨主持下，最高法院于 2018 年在墨菲诉全国大学体育协会案中重申了这一原则。一部联邦法律禁止各州 “赞助、运营、广告、推广、许可或以法律或协议授权” 大学体育博彩。新泽西州对此限制不满（嘿，毕竟是新泽西，对吧？）并找到了绕开它的方法：州政府没有通过法律授权大学体育博彩，而是直接废除了本州的禁赌法律。全国大学体育协会提起诉讼，认为不禁止大学体育博彩实际上等同于 “授权”；但案件提交至最高法院后，多数意见认为联邦法律本身构成对州的直接监管：“除了直接命令各州，别无其他方式理解禁止各州授权的条款，” 大法官塞缪尔・阿利托写道。“而这正是反强制征用规则所不允许的。”

你或许会说，当问题涉及实际胁迫时，上述原则或许完全正确；但在这些切断资金的案件中，特朗普并非命令各州与移民与海关执法局合作；相反，他指示行政部门扣留不合作州的拨款。国会拥有 “支出权力”，可将联邦拨款的发放附加各州遵守联邦规则的条件。合作是自愿的；如果各州不想要这笔钱，他们可以选择保留 “庇护” 政策。

首席大法官约翰・G・罗伯茨对此有话要说。

在全国独立企业联合会诉西贝利厄斯案（即著名的 “奥巴马医改案”）中，法院将《平价医疗法案》的 “个人强制令” 维持为税收 —— 但废除了另一项条款，该条款向同意扩大医疗补助资格的各州提供大幅增加的医疗补助资金；拒绝的州可能被削减或终止医疗补助资金。从财务角度看，这对各州是一笔真正的交易（在口头辩论中，大法官埃琳娜・卡根将其比作 “我每年给你一千万美元为我工作”），但法院多数意见（由首席大法官撰写）认为这条件过于优厚。政府可利用支出权力 “鼓励” 各州采纳联邦政策，但在本案中，“国会选择的财政‘诱惑’远非‘相对温和的鼓励’—— 而是顶在头上的一把枪。” 罗伯茨称，威胁削减医疗补助资金 “是一种经济胁迫，使各州别无选择，只能顺从医疗补助扩大方案。”

截至目前，所有审理过特朗普试图切断 “庇护” 资金案的联邦法院均一致认定，此类行为违反 “反强制征用” 原则。最终，这一问题将上诉至最高法院，而最高法院对先例的态度向来较为灵活 —— 但在此之前，切断资金的机制无法奏效。

切断资金的努力受阻后，特朗普对明尼阿波利斯市实施了大规模惩罚，派遣大批移民与海关执法局及其他国土安全部警察进驻该市，这些人员不受真正规则约束，对任何想要抗议的公民或移民毫不容忍。面对枪口相向的执法部门，政府对明尼苏达州州长蒂姆・瓦尔兹和明尼阿波利斯市长雅各布・弗雷的刑事调查，无异于一场俄罗斯轮盘赌。

所以，这就是我们出现在明尼阿波利斯的原因。汤姆・霍曼的 “和解” 之词大多只是表面文章。看看这些条款就知道：突袭行动，就像俗话说的 “打屁股”，会一直持续到 “士气提升”；事实上，移民与海关执法局已授予自己无需司法令状即可侵入私人住宅的权力，且刚刚扩大了无证逮捕权力，适用于任何 “看起来像移民” 的人。抗议移民与海关执法局的行动被定性为 “国内恐怖主义”，可能面临严厉惩处；观察或拍摄被视为 “妨碍执法”，应遭殴打和逮捕；新闻报道将引发联邦指控；报道新闻被视为对抗政府的 “阴谋”，州长瓦尔兹和市长弗雷可因批评移民与海关执法局被以 “犯罪” 起诉。

霍曼还暗示联邦部队将有所缩减。若果真如此，这或许值得欢迎。但请记住，联邦力量在明尼阿波利斯的部署极为密集，联邦机构人员数量竟是当地执法部门的惊人五倍。在明尼阿波利斯不再是被占领土之前，需要一场大规模的撤离。州领导人、地方官员和街头民众，都不会为几句半安抚的话就放弃抗议。

那么让我们坦诚一点：在使用 “逼迫” 的隐喻碰壁后，政府选择了真正的武力逼迫。这种 “强制征用” 显而易见。最高法院曾勇敢地反对联邦公报中 “强迫” 各州的抽象条文。如今特朗普派出了真正的强制者，我们将拭目以待法院如何应对。