封建礼教疑似太仁慈了，太把人当人了， 活该诞生不了工业革命

这还要做阅读理解了。

来先看一部电影片段《霸王别姬》：

上面的表演非常精彩，下面欢声雷动，下面的那个小孩一边哭一边说：“他们怎么成的角儿啊，得挨多少打啊，我什么时候能成角儿啊”。

为什么下面的人欢声雷动，他就哭？因为他真在唱京剧，真在挨打，而且不知道啥时候才能挨打完。

我说：你想想工业革命。这是人干的事情吗？多艰苦啊，多不把人当人才能搞出工业革命啊。

很难理解吗？

这是其一，其二就是下面那些话。

“那为什么工业革命诞生在西方，而不是在中国？结论：封建礼教疑似太仁慈了，太把人当人了，活该诞生不了工业革命。”

你要能进入这种环境：每天 14–16 小时机械劳动，噪音、粉尘、伤残，童工，工资仅够不饿死，城市环境恶劣、寿命缩短，难道你要说：我自愿进入这个环境，就为了人类的未来，可能吗？

最关键的事：“诞生工业革命”，和后来国家搞工业革命，那是两回事，后面的追随者，你是已经知道了工业革命的好处，所以瓜熟迪落拉写那么多有啥意义呢？你所知道的工业革命的好处，是“工业革命成功以后你才知道的”

我问的是：诞生工业革命的那会，你怎么知道有好处？你是神吗？能预知未来吗？

当年的英国人怎么过来的？羊吃人圈地运动导致他们失去土地，失去自给能力，只能进入城市，这是他们的唯一活路，不是因为他们喜欢工业革命，是不得不进入这个环境，工业革命是一个反人性的事件，不是文明的自然升级。

第一次工业革命发生在一个旧秩序已崩、新秩序未立的狭窄窗口期。封建秩序瓦解，资本主义规则未成文，国家还未完全接管社会，资本可以野蛮生长，没有监管，没有底线，没有先例这是制度层面的允许。

还有另外一层：在工业革命之前世界是低能量密度，是靠生物能约束的，不管你干什么，都有人的体力的限制，第一次工业革命后，把人类社会从生物能约束拽出来，接入化石能源，这是物理层面的跃迁，这种情况几乎不可能复制，下一次你要达到这种成果，你得把人类从肉体里面拽出来

但是这都是事后我们总结经验才能得到的，而在第一次工业革命的时候，英国人面对的是：技术不成熟，能效低，对人依赖极强，安全几乎为零。

而对于我们中国人，我们是后发的，我们接到了更成熟的机器，更高的能效，自动化或者半自动化，已经被血的代价改进过的流程。

如果你觉得中国的工业化进程已经艰难，感受一下英国人是怎么趟过来的。

早期的英国，市场小，首先要完全榨干本国人口，而对于后发国家，比如说中国，可以面向全球市场，可以把成本转移给国外消费者，用外需而不是内压来驱动规模化，残酷被外包了。

对于后发国家，尤其是东亚这块，往往是国家规划，金融压低成本，基础设施先行，行业集中推进，无需让资本在社会试错，不需要通过各式各样的极端手段来筛选效率，国家承担了原本由人承担的痛苦。

而即便是如此，工业化本身依然痛苦，城市化，迁移，加班，压力，剥夺感依然很强。

你拿着别人千锤百炼的剧本，你都觉得困难，那我问一下：第一个趟过这条路的那个英国，国家小人口少，它是怎么走过来的你敢想象吗？如果不够极端，只要有封建礼教，能成事吗？

知道有个课文叫《包身工》吗？夏衍写的，民国时代的事情，就民国时代，那会都第二次工业革命了，夏衍还在逼逼叨，那第一次工业革命是啥样，他敢想？

刚不有人在评论区留言：“你这个年轻的键政侠根本不知道农耕社会的艰辛吧”

那就说说当年的英国，英国工业革命早期，也就是1760年到1840年左右，这整整80年英国工人阶层男性平均身高下降，城市出生的人明显比农村矮，尤其是曼彻斯特、利物浦等工业成事尤其严重，工业化初期并没有让普通人吃得更好、长得更壮，反而相反

早期居住在城市的英国工人有饮用水污染问题，粪便垃圾堆积问题，空气污染问题，住房极度拥挤问题，曼彻斯特、利物浦的婴儿死亡率显著高于农村，城市死亡率太高以至于城市人口必须靠持续移民输入才能维持规模

工业革命最终改善了人的生活吗？是的。

如上面所说，你要忍80年。

80年后才能改善。

我国1949年建国，到现在才77年。

打个不恰当的比方，如果说今天的生活水平还不及1949年之前，你会怎么想？

但是英国人就忍过来了。

你现在再好好想想。

80年生活水平倒退才能换来成果，你想想，这符合正常人类自然进化吗？

论证：封建礼教疑似太仁慈了，太把人当人了， 活该诞生不了工业革命。 

传统中国的叙事是有逻辑的，家庭大于市场，稳定大于扩张，身份大于契约，道德约束大于法律，特别注重家庭价值。

但是工业革命客观上需要打散家庭，让人离开土地和宗族，且家庭对其没有约束力。要有很强的时间几率，这本身就是反人性的，要在“父母在、不远游”“三纲五常”“乡里相互照应”的价值观下把十几岁的孩子每天关进厂房 14 小时，女工流产、童工断指，大批流民饿死在城市边缘

要把农民赶出土地，要摧毁乡村的共同体，

要让皇帝说：你土地没了，自生自灭吧。

中国历史不是没有这个时候，但是一般到这个时候王朝差不多要嘎了。

即便是大明末期，崇祯皇帝能力确实欠缺，但是能力欠缺是能力欠缺，光绪也是一样，光绪只是能力欠缺。

你要不做人到工业革命所需要的地步，崇祯和光绪那个地步是不行的，慈禧也不行。

早期的工业化客观上需要：人口高度集中，工资压到生存线以下，且国家放弃社会责任，这在中国等同于“秩序被摧毁后才能搞工业革命”所以工业革命需要再旧的伦理失效，新的规则没有来得及建立的时候，才适合搞这个。

所以：封建礼教疑似太仁慈了，太把人当人了， 活该诞生不了工业革命。

关于进步主义这个事情，其实也能写很多，看过张黎导演的《走向共和》《大明王朝1566》，还有其他的电视剧吧。你有没有注意到一个细节？

所有的这类电视剧里面，只有古代剧才存在以下问题：

财政不行供给跟不上，官僚体系内耗，技术水平，有限农业社会承载不了帝国规模，所以：大明王朝是财政军费盐税死循环，雍正王朝火耗归公改革之类的。

但是，注意啊，同样是张黎导演的《走向共和》是另外一套叙事。

这个题材属于近代历史，到了近代历史就必须：方向明确，主体正确，道德清晰，还有历史必然性。

《走向共和》什么特征？好像剧里面的人都已经知道了什么是现代国家，所有人都在理性行动，都知道自己在干什么，清朝内部讨论会就像现代政治理论研讨会。

那有没有一种可能：他们在真实的历史上压根没有这么理性，他们纯粹就是临时拼凑出来的，纯粹是凭运气改革，纯粹就是左右来回摇摆？

电视剧里面好像每一次改革失败都像没走对路，每一次失败都像是为共和付出代价。

但是有没有一种可能：真实的历史就是大量的盲动+偶尔的成功，偶尔成功后又被后世赋予价值？

有没有一种可能：在真实的晚清和民国时候，就是一种极度信息不对称的状态，对外界理解碎片化的状态，大家都不懂制度，都不懂现代国家怎么建立的。

假设如果真的剥离那些所谓的“先知先觉的人”，叙事是这样的：清朝财政枯竭，欠了一屁股债，军事失败，权力分散，被迫妥协，然后更大的失败。

所谓的共和压根不是什么能人异士建立起来的，而是满清彻底丧失统治能力后，最后用一种恰好能收拾残局的政治形态结束了这场闹剧，而这种收拾残局的政治形态，由于“我们认为共和是先进的，是代表历史方向的”，所以我们赋予了这种形态先进性。

这部电视剧不是拍的历史里面的人，而是导演“希望出现在历史里面的人”

我们是事后才知道“这种先进性”，然后以我们今人的角度再去说当年“如何如何”，也就是所谓的孙子决定爷爷。

由于这种叙事本就是假的，我们要论述进步性，所以被迫造假，于是有了下图的这些造假东西。

这种东西类似于英国的大宪章，就类似于美国的五月花号，就类似于《新教伦理与资本主义精神》。

我知道进步主义的论述是幽默的，但是你可以写给别人看。而出发点也非常单纯，中国企业要走向海外，商品要占领他国市场，需要这套叙事。

是的，我们从没摸石头，我们一早就知道这个结果，我们每一步都是不可思议的，出奇的，令人惊叹的，展现五千年文明厚重的，具有百年思维的脚步。

由于我们这么牛x，我们是发展中国家里面唯一有能力和美帝对抗的，我们是五常里面的唯一的非白人国家，我们极快速度工业化，所以我们就是和一般发展国家不一样。

这些东西还是要有的。

不然b格不够。

儒家要立起来，主要是年份长，显得牛x。