这两个场景的行为，你都觉得没问题吗？

【本文来自《游客二次加面被“免费续面”餐馆要求加价，民警质问“3块钱都不愿出？”》评论区，标题为小编添加】

• 花家舍
• 自己定规则 不说明白 人家多要了 你又加解释 你何不说明白就是免费续面一次？你写了别人就不会跟你较真。
  规则是你定的，你不执行，还那么多说辞，那就干脆不要写免费续面。明明是规则可以说清楚，就是店家违反自己的规则，连民警都不懂事的来和稀泥，说破大天，我也站规则一边。

本来和你们这类人话不投机不想继续这个讨论，但你这么有兴趣，还扯出“本本主义”式的契约精神，那我再跟你说道说道。

我先假设两个场景：

第一，还是这种店铺，他们有一个可以续饭续面的概括承诺，但语焉不详，于是你带个保温桶，倒一碗再让人续一碗，续一碗又往桶里倒一碗，一连续了十八碗，结账下来十块钱——毕竟对方的承诺里可没说不能这么个续法。

第二，你去拜访朋友，恰好朋友买了十只大闸蟹。朋友见你来了，便邀你与他一家三口同食，还说“敞开吃别客气”，于是你便不客气，一个人炫了九只半——毕竟是朋友自己让你敞开了吃的。

如果你觉得这两个场景的行为都没问题，那我不得不夸你厉害，当得起契约精神它本神。

但如果你觉得这两个场景的行为不妥，那至少你也承认一个基本前提，即无论别人做出过什么有利于我们的承诺，我们的行为都还有独立于这个承诺之外的原则与边界，差异只是遵循的原则是什么、行为的边界在哪。

我的观点就是至少不能让面馆不挣钱，这是基于对起早贪黑挣点辛苦钱、同样属于普通劳动人民的店老板一份善意和体恤。当然每个人的道德水平不一样，你也可以主张只要老板承诺了你完全可以邀约二十个大胃王续它个二百碗让他连续几天都白干，这同样没问题，法律规则会支持你。但是，我接受的教育和形成的道德标准不能苟同这套逻辑。

然后是这名警察，如果你指责他“拉偏架”，我姑且不会有什么意见，但你说他“和稀泥”，这就相当莫名其妙了。真正的和稀泥，是不分缘由不问对错，对当事方各打五十大板，重点拿捏脾气好易欺负的，不对结果的公平正义作任何评判，只追求最高效率把事情摆平的行为。这起纠纷不是从食客续面直接跳到店家报警且警察阴阳了食客几句的。矛盾的升级一定伴随着双方的互动，客观存在责任的主次问题。我倾向于相信，警察在处理纠纷时通过听其言观其行，他所掌握的信息，比这篇报道告诉你我的多。同时基于报道描述的矛盾发展过程，以及当了几十年社会人而对为人处世的基本理解，也会对中间发生了什么有一个大致的推测。当然，推测都是扯淡，毕竟报道只说了这么多。但警察的话语显然已经对当时双方谁的行为导致了矛盾升级，谁更无理取闹有了他的价值判断。你可以不同意他的判断，但他绝没有“和稀泥”——他原本可以和稀泥。