为什么每一次西方奶粉企业出事，媒体报道在收尾阶段总要例行公事般提一次中国三鹿？

@奶霸知道：

这些年我一直有一个疑惑：为什么每一次西方奶粉企业出事，媒体报道在收尾阶段总要例行公事般提一次中国三鹿？它既不增加事实信息，也不影响事故责任，却几乎从不缺席。

后来有一段时间我索性把这件事当成一道传播学技术难题深入了解，为什么西方国家但凡爆出食品安全或产品质量事故，中国二十年前的陈芝麻烂谷子总能被准时翻出来“陪绑”？这在他们的公关与新闻体系里，到底算不算一种有专属术语、有固定套路，甚至早已被默许、被制度化的舆论操纵术？

在西方新闻与公关的操作手册里，这压根不是什么“援引背景资料”，而是赤裸裸的【比较性框架偷换】。自家后院起火时，媒体绝不会急着去梳理本土的责任链条，反而会火速把报道焦点从“我们到底错在哪”，切换到“全球都这德行”的伪命题上。而中国，早就是他们长期预制好的“低标准负面样本”，成了随手就能拎来用的对照工具。这在传播学上叫“比较框架”或“相对风险框架”，但说白了，核心并不是陈述事实，不过是靠横向拉踩，把本国事故的“异常性”稀释成“普遍性”，让系统性的制度失灵，伪装成全人类的共同难题，这就是舆论层面的第一轮“甩锅降责”。

紧接着，【议题稀释机制】就会立刻启动。要知道，一桩单一国家、单一企业的质量丑闻，一旦被公众死咬着不放，最终必然会刨根究底，揪出监管缺位、企业失德、制度漏洞这些核心病灶。于是媒体便主动搅浑水，翻出第三方国家的陈年旧案凑数。哪怕那些案例已经过去十几二十年，哪怕相关国家的监管体系早就天翻地覆，照样会被翻出来翻炒冷饭。这套操作在学界被归为“议题稀释”，核心目的就一个：把本应对本土相关企业机构的问责，拆解成一盘东拼西凑的“国际案例大杂烩”，让公众晕头转向，彻底失去穷追猛打的方向。

再往下，就是【道德等值化】的鬼把戏登场。报道的语气会被刻意拿捏成一种“天下乌鸦一般黑”的伪中立腔调，硬生生把本国的制度性失败，降格成“人类社会绕不开的客观风险”。这种“道德等价论”，历史上一直属于地缘政治博弈里的对冲话术，如今却被大批量移植到食品、医药、工业安全这些民生领域。其险恶用心昭然若揭：就是要直接拉低公众的道德愤怒阈值，让较真的追责变成“小题大做”，让尖锐的质疑被扣上“不够理性”的帽子。

而那种最刺眼的“陪绑”戏码，在他们的内部黑话里，其实就是进阶版的【那又怎样主义】。这绝非临时起意的嘴硬反问，而是基于长期舆论预埋的精准“对象库调用”。中国、十几二十年前、食品安全、质量问题。这几个关键词早就被他们捆成了一个舆论炸药包，只要本国出事，媒体只需轻轻一点，就能瞬间把中国拖入同一叙事泥潭，替本土的政府和企业分担炮火。这哪里是客观报道，分明是处心积虑的预埋，是条件反射式的舆论栽赃。

说到底，这套组合拳在西方语境里，压根不算什么“新闻操守失范”，反而被默认为一套成熟的【责任外包式叙事】打法。它解决不了事故本身，修补不了监管的千疮百孔，更不会真正在乎消费者的生命健康。它唯一能“搞定”的，是如何在东窗事发后，最大限度地降低本国政府、企业和制度所要付出的舆论代价。

所以，当你一次次看到中国近二十年前的旧账被精准打捞出来“陪斩”时，别再天真地以为这是偶然的资料引用，或是记者偷懒的行为，这不过是一套运转娴熟的舆论自保系统，在按它最驾轻就熟的方式，干着颠倒黑白的勾当。