我们是一个极其多样性的国家，自住到底考不考虑估值，取决于这个地区的发展形态

【本文来自《“自住就不考虑估值”，这得多傻才能说出的话》评论区，标题为小编添加】

“自住就不考虑估值”，这句话只是说的不全面，在一定条件下也是正确的。说人家傻就太过了。

你反驳他的那些结论，也是在一定条件下适用的，也并不比人家聪明多少。你们都是基于自己小范围的生活经验或者理论推断出的结论，并不能代表社会的全面的实际情况。如果你真了解目前社会的多样性，你就不会说这样的话。

我们是一个极其多样性的国家，自住到底考不考虑估值，取决于这个地区的发展形态，具体的说是房地产金融化的程度。

举两个极端的例子。农村的房屋，金融属性接近于零，基本只能在本农村集体周边进行流转，流动性极差。农村老百姓就基本没有宅基地升职贬值的概念，其价格基本是由一个极其有限的本地市场和房屋的使用价值决定的，即使城里的天塌下来，我该卖多少钱还卖多少钱，再低我也不卖就行了。

而极其金融化的地区，比如香港，或者一线城市房地产火热时期的黄金地段，房产价值和持有者的贷款抵押，金融资产等深度绑定，如果下跌确实有可能要人命。

这是两个极端，而社会是一个光谱，越往二三四线，乡村靠，金融属性越弱，对估值下降越不敏感。比如目前的二线周边，三线城市，小县城，原来房地产流动性就不强，刚开始房价跌的时候，大家会有点感觉，那就是原本较弱的流动性忽然变的更弱了，但后来就没什么感觉了，因为弱无可弱了。具体到你说的那几个结论，在这里就不适用：

1.“判断房价会继续下跌的话，只要下跌金额大于租房金额，那就先租房子住呗。现在一套房子每年轻轻松松跌价十万，拿出五万租房，那得租多好的房子呀“这点就是臆想。在小县城的实际情况，房租不会和房价完全同步下跌的，可能房价崩到腰斩，四十万挂牌二十万都卖不出去，可是如果有使用价值在的话，房租跌到一千就跌不下去了（极端的鹤岗周边，没有使用价值的情况除外）。当地百姓的收入，生活成本相对于房价是相对稳定的，该出多少钱租房就出多少钱租房，你不租有别人租，跌到市场平衡了就上下副总不大了，在这里没有人会拿五万租房，也基本没有这种档次的房屋供应，这种理论情况是不存在的。

2.”由于当初房价上涨有势力推波助澜，那么下跌的时候，必定要反映出该势力撤出后该有的下跌幅度。”这句话的前提还是房地产的高度金融化，不赘述，越往二三线，根本没有所谓的势力（炒房资本）去搅局。

3.“据此估算，房价只有从最高点下跌超过70%以后，才可以结合当时的具体情况，考虑是否买入”，这也是你预定的完全理想的，流动化的模型，隐含的主体是一个资金无限的投资者，和实际情况相去甚远。在二三线城市，大部分人不是看房屋跌多少考不考虑买入的问题，二是当你觉得跌到可以捡便宜的时候，你手里根本没钱，而当你手里有钱的时候，市场上大部分人手里也有钱，房价就不会让你觉得可以捡便宜了。

而中国的大部分平均水平是什么样的呢？其实就是二三线城市。在这里看一般性的情况，才有一定的代表性。不能拿几个极端的例子就来代表整体情况。在小县城，原价100w的房子跌到2,30w，这只是一种表面的观感价格，不可能是所有的房子完全流动是这个价格，2,30万能够成交肯定是极少数，仅限于少数被法拍的，或者着急用钱的人会卖出成交，走不了大量成交量。大部分不急用钱的人，原价100的，跌到80就不愿卖了，跌到60我连牌都不挂了。你说我想出二十万大量收购，很难，只能捡漏，捡那种少数迫不得已卖的。

所以，你俩说的都对，也都不对。他说的更符合他身边情况的体感，你说的更多的是理想化的推论情况，只是在一定条件下有参考性。