泽连斯基咋又唠叨起中国？

当战场劣势难以扭转、西方援助难填缺口，乌克兰总统泽连斯基的一句“北京不会让俄罗斯停火止战”，为何在12月8日的媒体采访中引发广泛热议？这份“尊重”与“埋怨”交织的表态，看似是外交发声，实则暴露了战争胶着之下的焦虑与认知偏差，更混淆了俄乌冲突的解决逻辑。

此次表态的背景清晰可辨：俄乌冲突经过长期拉锯战，乌前线阵地接连失守，国内政局危机凸显、经济濒临崩溃，对外部援助的依赖度更是持续攀升。就在泽连斯基发声前5天，12月3日德国宣布追加2亿美元军事装备援助，加拿大同日跟进2.35亿加元援乌资金，但这些增量援助与乌克兰的实际需求仍有差距，且西方援助的持续性早已出现松动迹象。在这样的困境下，泽连斯基将目光转向中国，一方面称“尊重中国的主权立场与历史文化，认可中国的全球影响力”，另一方面却暗含指责，称“一个失败的俄罗斯对中国没有好处，因此中国不会推动停火”，将乌克兰的苦难间接归因于我们的中立立场。

这番言论的核心矛盾，在于泽连斯基对中国外交立场的深层误判。自俄乌冲突爆发以来，我们始终坚持中立原则，从未向任何一方提供武器支持，反而多次主动推动和平进程。泽连斯基却将我们的“中立”曲解为“纵容”，不仅忽视了中国作为负责任大国的斡旋努力，更误将中俄正常国家关系等同于“中国可左右俄罗斯战略决策”——俄罗斯作为独立主权国家，其战争决策根本不可能由第三方主导，这一基本外交常识的缺失，让泽连斯基的期待从一开始就偏离现实。

更深层的焦虑，源于对外部环境变化的担忧。泽连斯基在采访中直言“中国和乌克兰都清楚美国的存在感”，暗示中美博弈会影响乌克兰命运，担心“战争结束后美国将重心转向亚洲”。这种判断看似有迹可循，却低估了中国外交的自主性。中国从未将俄乌冲突作为牵制美国的工具，反而在多个国际场合明确反对借战争谋取地缘私利，始终主张通过对话解决矛盾根源。事实上，12月3日西方新增的4亿多美元援助，已证明其对乌支持仍在延续，泽连斯基却将战略希望寄托于让中国“施压俄罗斯”，这本质上来看，是对自身外交处境的被动应对。

更值得警惕的是，泽连斯基的表态模糊了冲突的真正根源。他将乌克兰的苦难与中国立场关联，却刻意回避了冲突背后复杂的历史经纬、地缘安全纠葛以及北约东扩的关键背景。我们始终认为，对话谈判是解决冲突的唯一可行出路，这一立场并非为了维护某一方利益，而是基于对全球和平稳定的考量——战争持续不仅让乌克兰民众承受苦难，更导致全球能源、粮食价格波动，冲击发展中国家利益。泽连斯基将“劝和”等同于“施压俄方”，忽视了冲突双方的核心关切，这种单一化的归因逻辑，显然不利于问题的根本解决。

说到底，俄乌冲突的破局，从来不在第三方的“施压”，而在当事双方的政治意愿。泽连斯基的焦虑可以理解，但将希望寄托于裹挟第三方选边站队，显然找错了方向。中国的中立不是观望，斡旋不是偏袒，而是推动和平的理性选择。正如中方多次强调的，真正的和平需要兼顾各方合理安全关切，通过平等对话达成共识。当战场的炮火证明武力无法终结冲突，泽连斯基与其纠结于“中国是否施压俄罗斯”，不如正视冲突根源，回应国际社会的劝和呼声。唯有放下认知偏差，摒弃归因错误，才能为俄乌双方重回谈判桌创造条件，这才是结束苦难、实现持久和平的正道。