不要误判，本次改法，涉毒管理更严格了

全文6千余字，觉得太长的，直接拉到最后，有四条概括，全文核心：涉毒相关违法犯罪，极大概率不在封存范围内，禁毒只会加强不会放松。

- 1 -

原本想着等这阵子过去再好好谈谈新修订的《治安管理处罚法》涉毒相关条文，也就是直接相关的第83条到第86条，以及间接相关的第136条“封存”。

但这几天小镇观察到，对法条的扭曲解读已经从最开始的第136条“封存”向第83条到第86条蔓延，普遍打着为民请命的旗号，但对基本的法律常识并不了解，甚至不知道这些条文大多数是继承2006年和2012年老版本，这就引起了持续焦虑和担忧。

虽然小镇人微言轻，能够有耐心看小镇科普的人也不多，但尽力而为吧。小镇始终认为，对公共问题的有效讨论和解决，要建立在实事求是和调查研究的基础上，凭空臆想、发泄情绪，很难发挥正面作用。

所以本文先重点谈法条，中国涉毒管理体系也就是从《治安管理处罚法》到《禁毒法》再到《刑法》以及配套条例办法和对应的行政处罚、社区戒毒、强制戒毒、刑事处罚以及由涉毒违法犯罪连带的附随后果等等，今天先不谈。

在当前中国违法犯罪后，条文写明的处罚仅仅是直接后果，违法犯罪后的附随后果带来的压力更大。所谓附随后果指曾经有违法犯罪的人，在实际生活工作中受到的种种限制，自2011年以来，规定犯罪附随后果的法律法规大增，主要针对犯罪和涉毒违法，这就是小镇昨天说的，涉毒违法实际采取上升一级的处罚措施。相关规定见下图，来自黄云波、凤立成撰写的《犯罪附随后果：现状、特征与类型》。

而且不仅影响到违法犯罪者本人，甚至还会对相关他人带来影响。因为主要体现在刑法上，因此学术上称之为“前科株连效应”“刑罚殃及效果”等，这种附随后果，也是去年三中全会决定建立轻微犯罪记录封存制度的关键原因之一。

既然轻微犯罪都要推进记录封存，自然《治安管理处罚法》也随之修改，第136条“封存”，也就从二审公开征求意见稿的“18岁以下”，扩展到不限年龄。

虽然今天暂不谈涉毒管理体系，但所有人先需要记住一点：绝不要以为“封存”就是放松了禁毒，实际这次修改《治安管理处罚法》反而加重了禁毒管理和惩治力度，填补了多项与涉毒相关的立法空白。

这一点也是小镇对近期太多账号只顾发泄情绪格外愤怒的原因，情绪宣泄完之后，应该大力普法啊，尤其是重点说清楚一旦吸毒之后的严重后果。然而太多账号只顾曲解说“封存”意味着放松，这就很可能给一些想要尝试毒品但敬畏法律的人带来误解，以为试一试没事，反正可以封存。

但实际上，涉毒管理从未放松，一旦涉毒，封存与否都是小到不能再小的事情，这跟其他违法记录封存截然不同。

- 2 -

在开头强调，小镇仅作为个人谈谈对新修订法条的看法，不代表任何组织，只有这样，小镇才能说一些目前只是探索研究的话，但小镇说的每一句都是有依据的、成真的概率很大。当前普法难点之一就是官方说话要负责任，在解读时受到很多限制，对还没有最终决定的事情，哪怕可能性再大，也不能公开表态，这就导致解读处处受限。

比如第136条“封存”，其实在小镇看来，封存是一件非常复杂的事情，要根据具体违法事项逐步探索，一开始肯定要采取试点，选择一个或若干个数量可控、社会危害性低、主观恶性不大且封存后公众普遍支持的进行全国范围试点。

比如只是处警告或罚款的违法行为，如《治安管理处罚法》“第三章 违反治安管理的行为和处罚”中“第一节 扰乱公共秩序的行为和处罚”，后续三节都可能会先暂缓，等待先期试点再探索推行，也就是“妨害公共安全”“侵犯人身权利、财产权利”以及“妨碍社会管理”，涉毒的第83条到第86条就属于“第四节 妨害社会管理的行为和处罚”。

通过试点获取足够的数据样本，探索封存全面实施后如何处理不同地区差异问题，从而保证公平性，然后再谨慎推广实行，这也是中国政策立法相关探索的基本经验。

法律确定的只是大方向和大原则，在修订的《治安管理处罚法》正式实施后，要通过全国范围的实践探索，最终总结为配套的封存实施细则或办法，这个细则或办法，才是最终执行的“封存”标准。

小镇之所以认为《治安管理处罚法》违法记录封存，会先从扰乱社会秩序开始，也是从严重程度较轻的开始，推导过程如下：

中国法律体系，特别注重“行刑衔接”，也就是行政处罚和刑事处罚的衔接。所以，理解治安处罚封存，要先从轻微犯罪封存入手，更何况，之所以扩大封存的范围，就是因为去年确定建立轻微犯罪记录封存制度。

那么国家目前如何构思轻微犯罪记录封存呢？

注意，罪名本身还具备规范评价功能，指的是通过法律对特定行为的否定性评价，起到引导社会行为准则的目的，正因此，一些主观恶性和社会危害性较大的罪名，目前普遍认为不应该纳入封存范围，哪怕刑罚较轻。

这不是小镇拍脑袋说的，而是来自最高人民法院咨询委员会2025年针对“轻微犯罪封存制度建设”的调研报告，承担这一调研任务的是第六调研组，这份报告刊载于《中国应用法学》期刊2025年第5期，题为《建立轻微犯罪记录封存制度的调研报告》。

与其看什么专家教授律师乃至种种自媒体的想法，不如好好读读真正权威官方的研究报告，这才是真实有效的构思。

这份报告直接回应了“轻微犯罪”界定、轻微犯罪记录封存适用范围的限制、轻微犯罪记录的封存内容以及启动程序、封存解除等五大具体问题。目前网络上关于《治安管理处罚法》封存相关的顾虑，全部都涉及了。

在“轻微犯罪记录封存适用范围的限制”这一部分，调研报告提到，普遍认为应该将一些特定罪名排除在犯罪记录封存之外，不管这些罪名实际受到的刑罚有多轻，包括危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、性侵犯犯罪、黑社会性质的组织犯罪、职务犯罪以及毒品犯罪。

还普遍认为，轻微罪记录封存仅限初犯，排除累犯和再犯；而且还对初犯是否纳入封存，也提出了限制，比如是否取得被害方谅解、积极履行民事赔偿责任等。

最终最高法调研组总结认为：封存犯罪记录不能完全切断前科与后续犯罪的关联，要防止犯罪人利用犯罪记录封存制度逃避法律制裁，背离制度初衷。

还提出了倾向性意见：将犯罪记录封存制度适用于初犯，并限制适用于特定的罪名，至于具体排除哪些罪名、是否对初犯再作附加条件限制等，还有待进一步研究。

可以说，仅从这份报告而言，“毒品犯罪”极大概率不会包括在轻微罪记录封存范围内。如果认为吸毒复吸率100%，不是初犯何谈封存？但要说明，在国内洁净环境下，三年以上不复吸的占比超过七成。

再次提醒，违法犯罪中特别注重的“行刑衔接”，核心就是对接行政处罚与刑事处罚，避免留下空白。

而在《治安管理处罚法》中，与上述六大项犯罪存在“行刑衔接”的，只有三个，也就是对应性侵犯犯罪的第52条猥亵相关、对应职务犯罪的第139条人民警察办案相关，反而是与毒品犯罪衔接的条文特别多，从第83条到第86条，这也是毒品类违法犯罪的特殊性。其他如危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪，只要认定起步就是犯罪。

正因此，一些规范评价功能强烈的治安违法，小镇认为极大概率不会在一开始试点的范围内，甚至从头到尾都不会被纳入封存，尤其是毒品相关类违法。

- 3 -

可能有读者奇怪：既然最高法调研组都给出了倾向性意见，那干脆公开解读说违法记录封存会把毒品相关违法排除掉不就行了？

不行的，虽然已经普遍认为应该排除掉，但毕竟还没有变为最终的法律条文，那就不能公开这么说，这也是政策解读的一大难点，只有在不与任何组织相关联，仅仅代表个人的时候，才方便说这些话。

而小镇个人认为，违法记录封存大概率会排除涉毒违法，也是因为涉毒违法记录封存难以操作。

因为针对涉毒违法比如吸毒的，哪怕不构成犯罪，只是行政处罚，结束行政拘留之后，接下来才是更加漫长、更加严重的纠正或者说惩罚也行。那就是吸毒人员动态管控体系，以及社区戒毒和强制隔离戒毒。

再次强调，中国有一整套完整的涉毒法律管理体系，《治安管理处罚法》仅仅是最低、最基本的一层，主要内容由《禁毒法》以及配套法律法规明确，形成了自愿戒毒、社区戒毒和强制隔离戒毒并行的综合体系，所谓自愿也并不是不受监管。

比如社区戒毒期限长达三年，要定期完成22次尿检，违反协议将转为强制戒毒；强制隔离戒毒由《禁毒法》详细规定，第47条明确“强制隔离戒毒的期限为二年”，而且强制隔离戒毒期满，如果经诊断评估，需要延长戒毒期限的，最长可以延长一年，而且解除后，还要接受不超过三年的社区康复。

有些话官方不好明说，但是注意强制隔离戒毒有专门的规定《强制隔离戒毒所管理办法》，可以对比下看守所、监狱相关场所办法。

从实际管理上讲，强制隔离戒毒大致对标有期徒刑，而社区戒毒和社区康复基本对标缓刑。但在法律上，这都是行政处罚，而不是刑事处罚。

这就是小镇说的涉毒违法实际“上调一级”。

在这种情况下，对涉毒违法进行封存，技术难度很大。

按照目前普遍意见，轻微犯罪记录封存以刑事程序终结为节点，采取“自动封存”模式。

这在最高法《调研报告》中已经给出了明确的倾向性意见。

在“（四）关于轻微犯罪记录封存的启动程序”部分提到，调研组倾向于采取“自动封存”模式，也就是犯罪行为人接受完刑事处罚后，自动执行，而不设置考察期。

理由有三：一是“自动封存”模式可以减少管理成本、便于操作，如果刑罚结束后还要设置考察期，需要配置更多司法资源；二是轻微犯罪人员社会危害性本就较低，执行刑罚已经具备实现校正功能，如果设置考察期，长短都不合适；三是如果对是否符合封存条件进行“二次审查”，还可能衍生廉政风险。

在《治安管理处罚法》所提到的所有违法行为中，涉毒违法最特殊。按照现行体系，其他违法行为，在接受行政处罚之后，比如行政拘留期满，所有的惩罚就结束了，那么自然可以“自动封存”，毕竟连轻微犯罪都要考虑司法资源配置的问题，何况数量更加庞大的治安违法？

但涉毒违法，后续还有一整套戒毒流程。比如针对吸毒者上面提到的自愿戒毒、社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复等等，按照惩罚的实质，基本对标刑事惩罚了，这显然跟其他治安违法难以对接。

关键，就连轻微违法记录封存，最高法调研组都反复强调要特别注意人民的接受度，比如在适用范围限制上，就提到“例如，没有履行完附带民事赔偿责任的罪犯，即便系轻微犯罪和初犯，如果对其使用犯罪记录封存，是否会对受害者产生二次伤害，且激化矛盾，似还有必要进一步做好社会评估”。

- 4 -

小镇注意到这次围绕封存出现的大讨论，对几位长期呼吁违法犯罪记录消灭的专家律师意见特别大。

小镇对这些人也意见很大，这帮人言必称西方、国际，动不动就说对标进步，眼里只看到了违法犯罪者的人权，却没有关注到被害者的人权，没有关注到全民利益。

但中国的相关部门，并不被这些眼里只有西方的人裹挟，是有自己的主张的。

这几个专家，有的在论文里说什么封存是消灭的开始，希望最终通往记录消灭。这就纯粹胡说八道。

因为，违法犯罪记录封存和消灭是两条截然不同的道路，自从国家选择封存，就意味着不会走上消灭。

封存本质就是中国的特色创新，而消灭是西方式道路，中国怎么可能照抄西方呢？

想想看，在中国特别重视一个人的档案完整性，任何违法犯罪都要写入档案，如果要搞违法犯罪消灭，那么是不是还要大改档案管理体系？而保护相关人隐私、避免附随后果带来的持续伤害，做好封存就够了，相关部门照样可以依法查询，又何必消灭呢？

所以，根本不用担心有吸毒记录的能够进入公务员队伍，档案审核就过不去。很多特殊职业，也都对吸毒人员进行了限制，允许相关单位查询记录。

最高法调研组也表达了非常明确的意见。

在“推动建立犯罪记录封存制度的工作建议”部分。

调研组认为考虑到轻微犯罪记录封存制度事关重大，需要采取先行先试，在此基础上，总结实践经验，推动立法完善，优先考虑案件量大、社会影响面广的个罪先行试点，还特别点名“危险驾驶罪”，给出了两个理由：

一是案件数量足够庞大，2024年占全部刑事一审案件收案量的22.96%，具备试点的普遍性；二是社会危害性小、行为人主观恶性不大，而且社会影响大、公众反映强烈，对危险驾驶罪适用记录封存，符合人民群众的普遍预期，社会安全隐患可控。

此外还特别强调要建立全国统一的信息管理平台，既然要“自动封存”，那就要建立“一案一码”的动态管理系统，对每一条封存状态、封存时间、操作人员、解封原因等等进行全程可视化、可追溯的监管，有了这套系统，以后相关单位部门依法查询就更容易了，只有依法获得授权的才能穿透封存屏障，还要留痕备查，其他一切非法途径，都无法穿透。

既然要搞这样一套复杂系统，怎么可能再搞什么记录消灭？

- 5 -

最后，用最简单的描述总结第83条到86条的调整，目前反映最强烈的是质疑为什么持有毒品以及引诱、教唆、欺骗或者强迫他人吸食、注射毒品的，竟然是处以行政拘留和罚款，而不是犯罪，认为这是放松了禁毒。

这种理解大错特错，包括一些禁毒相关工作人员，也产生了不理解。这就是小镇本文一再强调的本次《治安管理处罚法》特别注重“行刑衔接”。

需要注意，此前虽然有些涉毒行为只在刑法中规定，比如“强迫他人吸食、注射毒品”，但并不意味着写进刑法就一定会判刑，因为《刑法》第13条还强调“依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。

那么问题就出现了，在实践中，虽然《刑法》第353条规定了“强迫他人吸毒罪”，但是现实中存在各种情况，虽然强迫成立，但够不上刑罚的标准，怎么办？

比如说毒头强迫下属毒虫，要求毒虫再强迫他人吸毒，这个毒虫显然构成“强迫他人吸毒”的胁从犯，但这个毒虫是被逼的，从刑法角度不能对一个被逼的受害者过于苛责，这种情况下就属于《刑法》第13条强调的“但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。

而在本次《治安处罚管理法》修订前，也就是2012年版本的第73条，只规定“教唆、引诱、欺骗他人吸食、注射毒品的”，没有“强迫”，那么就出现了立法衔接空白。

问题来了，像前面提到的被毒头强迫的毒虫，作为强迫他人吸毒的胁从犯，不认为是犯罪，构不成刑事处罚，但能完全不处罚吗？显然不能，因为胁从也必须承担法律责任，现在新修订后，在《治安管理处罚法》第85条增加了“强迫”，那就有法可依了，不构成刑罚的，那就按照第85条处理。

因此，这种改动，实际上提高了对涉毒违法的打击力度，而不是仅从字面上看，好像把“强迫”写进治安处罚就是放松了。

而且，还有一个好处，那就是当《治安管理处罚法》明确了“强迫”的条文，那也方便处理行政处罚和刑事处罚的衔接，可以先把所有涉及强迫的，不管责任大小，一律处以行政拘留，然后根据实际情况，再转到《刑法》处置。

其他条款也是类似情况。比如第83条针对非法种植、买卖、运输、携带、持有、储存、使用等，都增加了“少量”二字，也是为了衔接《刑法》；第84条继承2012年版第72条，处罚力度加大，并额外增加“胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的”，是为了填补一项空白，这一条过去是没有了，只是随着美国这些年滥用药物，在国内也出现了类似情况，所以专门规定这也是违法行为。

至于第86条“违反国家规定，非法生产、经营、购买、运输用于制造毒品的原料、配剂的”，这一条已经执行十几年了，就没变过，结果有些人可能是不知道也可能是故意的，开始说这是新增的，要放开了，等等。

- 6 -

总结如下：

1、违法犯罪记录封存不是消灭，这是两条截然不同的道路，自从国家选择记录封存，就意味着记录消灭这条路已经堵死了，很简单的道理，要建立封存制度，需要做非常多的配套工作，比如修改庞大的附随后果法律条文，还要建立专门的封存系统，怎么可能推翻？

2、封存与涉毒管理惩戒并不相关，由于违法记录封存主要受轻微犯罪记录封存影响，既然轻微犯罪记录封存倾向于将毒品犯罪排除掉，那么违法记录封存大概率也如此，因为仅从技术角度，吸毒人员结束行政处罚才只是刚开始，后续还要经历漫长的戒毒管控。

3、违法犯罪记录封存，国家跟某些陷入西方思维的专家律师不一样，特别强调适应中国国情，强调保护受害者和全民利益，所以只要全民反对的，国家一定会极其慎重考虑。

4、本次《治安管理处罚法》修改，不仅没有放松禁毒，反而填补了涉毒的多项立法空白，更好的实现了“行刑衔接”，加强了禁毒管理。