赵宏这段视频中的很多内容，是错的，我逐一分析一下

这段视频中的很多内容，是错的，我逐一分析一下。

1、赵宏说，《禁毒法》中提到，要给吸毒人员一个社会复归的机会，这个表述跟原条文有偏差。

《禁毒法》原条文（第52条）讲的是，戒毒人员在入学、就业、享受社会保障等方面不受歧视，有关部门要给戒毒人员必要的指导和帮助。

大家注意哈，《禁毒法》原文讲的是“戒毒人员”，但赵宏讲的是“吸毒人员”，这是两个不同的概念。一个是已经在“戒毒”或者“戒毒”成功的人员，一个是还在“吸毒”的人员，侧重点完全不同。

法律原文讲的是，对于“戒毒人员”，要怎么怎么样，但是对于“吸毒人员”，没有这个待遇。《禁毒法》对于“吸毒人员”，基本就一个要求，立即马上去戒毒，而且是强制的，不能躲。赵宏把人员的范围，给扩大了。

同时，法律原文讲的是，在入学、就业、享受社会保障等方面，不受歧视。这个跟“社会复归”，又是两个不同的概念。社会复归的概念更大，有点像是完全融入整个社会，且是无条件、无差别融入，包括旅游、生活、恋爱、结婚等。

但是，法律原文并没有明确列出后者这些情况。

从法律条文上来看，《禁毒法》只是给了“戒毒人员”一个最低的能够在社会生存的不受歧视机会，其中明确提到的入学、就业、社会保障，都只是一个人在社会立足的最低底线。《禁毒法》只是给了这些人，一个最低底线，而没有给一个必须要达到的很高上限。

赵宏偷换了概念，把最低底线，说成了社会复归这样的一个很高上限。

再次，《禁毒法》讲的是，“戒毒人员”在入学、就业、享受社会保障时，不受歧视，有关部门给他们必要的指导和帮助。意思是说，当这些戒毒人员想要改过自新，重新融入社会时，在他们上学、找工作时，别人不要歧视他们，有关部门给一些必要的指导和帮助。

而不是说，别人要主动给他们提供一个社会复归的机会。

这又是两个不同的概念。

前者是，当改过自新的戒毒人员，想要上学或找工作时，别人不能歧视他们。在这个场景下，别人是被动的。当有戒毒人员主动过来时，别人在被动接待他们的过程中，不能歧视他们。

后者是，别人要主动给他们提供这些机会。哪怕吸毒人员自身没有主动要，别人也要主动给他们提供社会复归机会。

大家有没有发现，赵宏在视频开篇这么一句简单的话，把整个法律条文的原意，给改了。

偷换概念、扩大解释、混淆理解、误导公众。

2、赵宏接着说，封存不是意味着对吸毒的行为，进行法律上的轻纵，等等，说这两者之间，是不合逻辑的。

她这句话，本身属于自相矛盾。

因为对吸毒或涉毒类案件的封存，一定是意味着对这类案件信息的查询，变得更加困难。

这是一个基本概念。

如果搞了封存制度后，对这类案件的查询，变得更加容易，或者跟以前一样，那为什么要搞封存呢？封存，一定意味着对原有制度的某种改变，且变得更加困难。如果一点改变都没有，或者在实操中一点效果都没有，那这些专家研究半天，不是在做无用功、浪费纳税人的经费吗？

基于这个逻辑，对前述涉毒类案件的封存，一定会意味着在实操中，对这类案件的查处和打击，会变得比以前更加困难。

写到这儿，《没出息》那首歌里，王世坚说的那句“睁眼说瞎话”的歌词，不禁映入我的脑海和眼帘。

她试图把封存制度的法律效果，完全抹掉、归零，以此来论证封存制度不会造成对吸毒的轻纵，属于典型的“睁眼说瞎话”。

3、接下来是视频中的背景音播报，说封存不等于删除，说各种职业在准入时，还是会查询相关吸毒记录的，等等。

这句话涉及的本质是，这个封存制度，实施的力度和效果，到底要达到什么程度？

从字面上来看，封存两字的含义，具有很强的严格意义。

但现在央视在试图说，其实不会很严格，该查的还是会查。

那么问题来了，如果未来的封存制度，不会照着封存这两字的意思去严格实施，那为什么要搞封存制度？直接把“封存”两字，删了，不就好了吗？

不能一方面搞了一套封存制度，另一方面又说这套制度不会严格实施。

不觉得拧巴吗？

而且，央视的这种解释，不是立法、执法或司法机关的解释。等到了实操中，如果执法和司法机关又照着字面意思去严格实施，到时候公众找谁去说理？

这种宣传口和执法、司法机关的潜在脱节可能，让公众陷入巨大的不确定性之中，万一未来有变，感觉自己纯纯被忽悠。

4、公安大学包涵教授讲到的，说封存不等于删除，公安机关在特定情况下，该查还是可以查，等等。

这段话的本质是，如果封存对这些没有影响，且未来执法和司法机关也出规定，说没有影响，那我想问的是，封存到底对什么有影响？

你搞了一个新的制度，搞了半天，总得对什么地方有影响吧？

你不能说，我这个新制度，对原来的老制度，没有任何影响。

如果没有任何影响的话，那直接删了封存制度，不就好了吗？

一个新制度，如果对原有制度的施行，没有任何影响，讲得难听一点，叫脱裤子放屁、多此一举，浪费公众和纳税人的钱。

但如果有影响的话，请告诉我，影响是什么？

不要光说没影响，而是要告诉大家，影响是什么。我觉得，这才是很多人关心的地方。

5、再接下来，赵宏讲这是对所有人的保护，说有违法前科或者犯罪前科的人，也有宪法尊严，说封存制度在很大意义上，体现的是从原来的重罚重刑，向法治文明转变。

这段话存在的问题是：

首先，她混淆了守法公民和违法公民的边界，先是说对所有人的保护，然后说是对有违法或犯罪前科的人的保护。简单来讲，所有人包括守法公民和违法公民，而当你试图过度保护违法公民时，对守法公民本身会造成潜在利益伤害。

其次，她把对有违法或犯罪前科的人的保护，提高了宪法尊严高度，好像如果不保护这些人权利的话，大家就违反宪法了，但是却无视对守法公民利益的关切和考量。

再次，她提出了重罚重刑的假设性前提，但如果只是讨论毒品问题的话，很多国家把吸毒也入刑了，而我们这边没有完全入刑，相对还是轻的，算不上重罚重刑。另外，她可以去看看新加坡，法律那叫严苛，那才称得上是重罚重刑。

法律的本质，是规则，终极目的是厘清人与人之间的行为准则和关系处理，并做到奖惩分明，而不是非得要保护某一类人。

第四，她讲到向法治文明转变，让人似乎觉得，如果不保护这些人，便不文明了。。。她建立了一个文明的概念，并自定义了这个概念，然后把不符合她定义的其他说法，进行贬低，虽然她自定义的这个所谓文明，可能根本无法成立。

总体来讲，仅从逻辑角度出发，这个视频中的整段内容，都是有问题的。