美国对华战略的迷思：评《美国保守派》的“联俄制华”论述

美国对华战略的迷思：评《美国保守派》的“联俄制华”论述

撰文：雅礼学人

2025年12月3日星期三

近期，美国《美国保守派》网站发表文章《美国对俄的鹰派立场使威慑中国更加困难》。这一观点并非孤立，自特朗普执政以来，其外交团队便表现出急于结束俄乌战争的倾向，甚至有美国高级官员透露的“28点”和平计划草案中包含要求乌克兰向俄罗斯割让领土等内容，引发欧洲普遍忧虑。其背后的战略逻辑被广泛解读为：美国意图通过在乌克兰问题上“止损收缩”，将战略资源重新集中于印太以应对中国。该文章可视为试图为特朗普备受争议的“亲俄”立场提供一种战略辩护，主张美国应将矛头真正对准中国。

1. 关于将中国视为“主要竞争对手”

这一判断准确反映了当前美国战略界的主流共识。无论是共和党还是民主党，均已将中国定位为“最主要的战略竞争对手”。近年来，这种竞争愈发聚焦于科技领域，美国国内形成的“技术鹰派”群体主张通过技术“脱钩”遏制中国发展，认为技术竞争事关国家安全全局。因此，文章将中国视为“主要的超级大国竞争对手”，完全符合美国现行对华战略的话语体系。

2. 关于将俄乌战争与台湾问题联系起来

这种做法是西方一些政客和媒体常用的“关联叙事”策略，目的包括：

渲染威胁：将不同地区的安全问题挂钩，夸大冲突的连锁效应和全球风险。例如，北约秘书长曾声称台海若发生冲突可能将俄罗斯乃至欧洲卷入。

制造类比：以“今日乌克兰，明日台湾”等口号进行政治动员，但这刻意忽视了两者本质区别。中国政府明确强调，台湾问题纯属中国内政，与乌克兰问题性质根本不同。

战略试探：在“美国优先”思维下，任何议题都可能被美方视为“交易筹码”，包括台湾问题。但这更多反映了其政策的不确定性，而非两个问题存在内在的、必然的逻辑联系。

3. 关于“美俄联手对付中国”的可能性

文章提出的“美国应寻求与俄罗斯和解”以共同制衡中国的建议，在短期内缺乏现实基础，主要原因在于：

结构性矛盾：美俄在政治、安全（如北约东扩）和地缘利益上的根本矛盾并未消除。

国内政治限制：美国国内强大的反俄政治力量使得任何大幅度的对俄政策转向都极其困难。

中俄关系现状：在西方共同压力下，中俄战略协作保持稳定发展。美国很难在不做出重大让步（如在乌克兰等问题上）的前提下离间中俄，而这在美国国内政治中几乎不可接受。

4. 关于夸大俄罗斯技术转让的作用与中国自身能力

这是文章论证中最具争议性的一点，其论点存在明显夸大和简化：

过分强调单一因素：文章将中国潜艇技术的进步（特别是096型潜艇的预期性能）主要归因于俄罗斯的技术转让。现有公开的权威信息并未证实这一核心论断。军事技术的发展是长期、复杂的系统工程，过分归功于外部转让是对中国自身独立研发和工业能力的低估。

忽略中国自主发展事实：公开报道和分析显示，中国核潜艇技术通过持续投入已取得显著进展，形成了系列化发展路径。中国在无轴泵喷推进系统等关键技术上的突破，被普遍认为是其自主研发能力提升的体现。

技术不能左右战略根本：核潜艇的静音性能固然重要，但将其描绘成能“左右中美俄战略立场”的决定性因素，是一种技术决定论的夸大。大国战略格局是由综合国力、地缘政治、经济相互依存和国际秩序等更宏观复杂的因素共同塑造的。

总结

这篇文章的价值在于揭示了美国部分战略人士对其现有对俄、对华政策内在矛盾的反思与焦虑。其逻辑是：旨在同时打压中俄的“双遏制”策略，可能因推动中俄靠近而产生反效果。这种焦虑并非空穴来风，已有美国右翼媒体承认在近期与中国的博弈中面临挫折。

然而，其缺陷同样明显：

将中国军事技术的全面发展简化为对俄技术依赖。

将复杂的大国战略博弈过度简化为单线叙事。

其核心政策建议（“联俄制华”）在当前政治现实中可行性很低，正如美国前外交官在《外交事务》杂志所指出的，试图离间中俄是“错误、鲁莽且轻率的”，可能严重损害美国与欧洲、亚洲等关键盟友的关系。

总而言之，这篇文章更像是一份反映美国内部战略困惑与政策辩论的文本。它提出的建议可行性微乎其微，其对中国能力增长原因的分析也失之偏颇。但它所揭示的美国在同时应对两个大国时所面临的战略困境，以及其政策内在的自我矛盾，确实值得持续关注。这恰恰说明，基于零和博弈与对抗思维的旧式地缘政治剧本，已难以适应当今世界的复杂现实。