什么叫“配偶”？

个人认为，最高检在#婚前同居认定属于家庭成员# 这个话题词下的解释内容，没有法律依据，是不对的。

理由有以下几个：

1、民法典第1045条对“家庭成员”的范围，有明确规定，我把原文复制摘抄如下：

“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女为近亲属。

配偶、父母、子女和其他共同生活的近亲属为家庭成员。”

也就是说，现行法律并没有把两个尚未领证结婚，且没有上述近亲属关系的人，纳入到“家庭成员”范围中来。最高检的该项解释，超越了该项法律规定，没有法律依据。

2、反家暴法中，关于“家庭成员以外共同生活的人”之间，实施的暴力行为，参照反家暴法执行的规定（第37条），并不能构成最高检对“家庭成员”这个概念，进行扩张解释的依据。

反家暴法中的该条规定，并没有对“家庭成员”这个概念，作出其他解释。

整部反家暴法，几乎都在讲“家庭成员”之间在发生暴力行为后，该如何如何处置，到了倒数第二条（即第37条），讲了一下，说对于发生在“家庭成员以外共同生活的人”之间的暴力行为，可以参照该法规定执行。

也就是说，反家暴法认可并区分了“家庭成员”和“非家庭成员”，并没有混淆这两个概念，也没有把“非家庭成员”中的某些人，纳入到“家庭成员”中来。

它只是在快要结束时说，对于发生在“共同生活的非家庭成员”之间的暴力行为，也可以参照这部法律执行。而且，原文措辞用的是“参照”。学过法律的人应该知道，“参照”这个词，属于略微有点弱的词。

按照这个逻辑，对于最高检来讲，一个更符合反家暴法该条立法逻辑的解释口径是，虽然虐待罪只适用于“家庭成员”之间，但是由于反家暴法同时适用于“共同生活的非家庭成员”之间，所以虐待罪也参照适用于“共同生活的非家庭成员之间”。

而不是说，由于反家暴法同时适用于“共同生活的非家庭成员”之间，所以某些“共同生活的非家庭成员”，被纳入到了“家庭成员”的概念范围之内。

后者的逻辑，显然跟反家暴法的立法逻辑，不相符合。

因此，最高检引用反家暴法的规定，来给自己的扩张解释进行辩护，显然没有依据。

根据上面两个理由，最高检的该项解释，已经涉嫌脱离对“具体应用法律的问题进行解释”的边界（人民检察院组织法第23条），而更像是“造法”行为。

所谓解释，是指对现有的法律条文或内容，按照立法的目的、原则和原意，进行词义方面的解释。

比如，前述民法典规定，配偶属于“家庭成员”，那么，最高检可以展开阐述和解释，什么叫“配偶”。

是必须领了结婚证的，才能叫“配偶”？

还是说虽然没有领结婚证，但是已经以夫妻名义共同居住的，也可以叫“配偶”？

还是说虽然没有领结婚证，也没有夫妻名义，但是未来准备结婚，且已经共同生活的，也可以叫“配偶”？

还是说，前述条件都没有，只是共同生活在一起，便可以叫“配偶”？

另外，共同生活的时间需要多长？一个月？半年？一年？五年？还是说，没有时间要求，只要共同生活在一起，便算？

如果最高检从这些角度进行阐述，才能叫“解释”。

否则，叫“造法”，即没有中间的解释过程和逻辑，自己直接创造了一个新规则。

但按照中国现行的宪政体制和法律规定，最高法院和最高检察院，都没有“造法”权限。

根据《立法法》第119条、第48条规定，如果两高认为法律在制定后出现新情况，需要修改，它们只能向全国人大常委会提出修改法律的议案，而无权自行“造法”。

它们俩只是检察和审判机关，不是立法机关。

它们俩只能严格按照法律规定执行，而不是说，在看到某个法律条文“不顺眼”后，直接自己“造法”，搞个新的规定出来。

它们，没有这个权限。这个权限，在立法机关那儿。

综上所述，个人认为，最高检针对此话题的解释，不但没有法律依据，涉嫌违法，而且建议全国人大常委会适时介入，行使人民监督职责，对此提出批评、纠正。