婚前同居认定属于家庭成员，有个最大的问题

婚前同居认定属于家庭成员，这个最新解释口径，最大的问题之一是，打破了普通民众对法治的稳定预期。

大家看一下这个话题词下的聊天内容，会发现，一堆人在聊，未来是否会扩展到分割同居财产上。

目前公布的个案，是一个刑事案件，跟分割同居财产的关联不大。

但为什么一堆人开始聊分割同居财产的事呢？

因为最高检和最高院的这种跳跃式扩大解释，打破了人们对法治的稳定预期。

家庭成员这个概念，不管从法律角度出发，还是从社会观念角度出发，都很难延展到非姻亲的同居关系上。

民法典第1045条，对家庭成员有明确规定，即“配偶、父母、子女和其他共同生活的近亲属，为家庭成员”。按照该条规定，其他近亲属包括，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。

也就是说，法定的家庭成员，就这么多人。

从社会观念角度出发，如果你把公婆、岳父母、叔叔、伯伯、姑姑、舅舅、七大姑八大姨，全部算进来，也可以，但这些至少都是有姻亲或血缘关系的人。

现在，两高直接放大招，不但越过法律边界，也越过传统社会观念边界，把未结婚且不存在上述关系的两人，也解释为是家庭成员，不但没有直接的依据，涉嫌违法解释，也打破人们对未来的法治预期。

简单来讲是，你没法预测了哈。

你咋预测？

明明白白的法律条文，写在那儿，人家直接越过，数千年的传统社会观念，人家也直接越过，以后你还咋预测？

我看到有人用反家暴法的倒数第二条，来辩解，说该条规定，家庭成员以外共同生活的人之间实施的暴力行为，参照该法规定执行，所以辩解道，最高检的解释没有越位。

拜托，那条明确写了，是家庭成员以外的人，它没有混淆家庭成员这个概念，而是说家庭成员以外的人，如果共同生活的话，可以参照反家暴法执行。

按照该条规定逻辑，虐待罪应该改成家庭成员以外，且共同生活的人，如果有虐待行为的话，适用虐待罪，而不是把家庭成员以外的人，解释成是家庭成员内部的人。

这是两个不同的概念。

所以，这个辩解理由，是不成立的。

总之，最高院通过典型案例方式进行背书，最高检通过对外解释口径进行背书，把涉及男女两性的法治预期，给搅乱了。

引发了受众群体的延伸性和恐慌性反应。