总统可以干扰言论自由吗？

总统可以干扰言论自由吗？

作者：Andrew P. Napolitano" >安德鲁·P·纳波利塔诺 

2025年11月13日 

《Antiwar.com》

当全国关注联邦政府停摆时，唐纳德·特朗普总统签署了国家安全总统备忘录7号（NSPM-7），该备忘录声称将反法西斯意识形态定为“国内恐怖组织”，并指示联邦执法部门干扰其及其支持者的集会。

NSPM-7的要点似乎是总统认为美国在我们境内有一个敌人，这个敌人由仇恨基督教、资本主义和美国主义的美国人组成，联邦政府有责任破坏这些仇恨者的言论自由，因为他们的言论倾向于暴力。

以下是背景故事。

当伍德罗·威尔逊总统因批评美国参与第一次世界大战的言论而逮捕那些人，其中包括一起臭名昭著的事件——他逮捕了一些普林斯顿大学的前学生，原因是他们在新泽西州特伦顿征兵办公室外大声朗读《独立宣言》，他的司法部说服法院认为不良倾向言论可以被起诉。

不良倾向言论，顾名思义，可能导致暴力。在一系列最高法院案件中，直到1969年才最终被推翻，美国司法法允许政府起诉不良倾向言论，后来被称为“存在明显且迫切危险的言论”，即使该言论所带来的恶果实际上从未发生。

1969年，最高法院在勃兰登堡诉俄亥俄案中一致否决了司法认可的50年言论自由压制。在那里，一位三K党领导人公开谴责黑人和犹太人，并呼吁用暴力夺回政府。布兰登堡在俄亥俄州法院被判犯有犯罪工团主义罪——基本上是为政治目的而倡导暴力（类似美国革命者所做的）——他的定罪被维持。

最高法院一致推翻并无效了联邦和州的刑事工团主义法律。通过这样做，它拒绝了不良倾向和明确且现实的危险测试，阐述了现代对公共言论局限性的理解。

勃兰登堡案认为，所有无害言论都受到起诉保护，而当有更多言论来挑战或反驳时，所有言论均被视为无害。勃兰登堡案的裁决已多次被维持，最近一次是在去年，现任最高法院还曾维持此判决。它基本上释放了公众演讲者，可以随意发表任何他们想说的话，甚至是主张暴力，只要还有时间让其他言论——无论是否表达出来——来挑战演讲者。

现在回到总统今年秋天签署的NSPM-7法案。该文件声称要颠覆勃兰登堡统治，让美国回归政府痛恨或害怕的那种不良倾向和明显且现实的言论压制危险日。幸运的是，总统无法命令改变司法对言论自由的理解。但他已指示联邦执法部门在公开发表时，甚至在公众听到之前，将其政府痛恨和担忧的言论进行传播。

NSPM-7提出了诸多宪法问题。

首先，为了干扰言论，政府必须评估其内容;勃兰登堡及其后代禁止政府评估言论内容。第一修正案的全部目的是鼓励、促进和保护公开、广泛、强有力、尖刻、仇恨甚至煽动性的言论，针对政府的人事和政策。如果政府在法律和宪法上能够评估言论内容并压制它所憎恨或害怕的事物，那么这一目的——第一修正案的核心价值——将被削弱，修正案也将变得毫无用处。

其次，NSPM-7假设联邦执法部门在公共思想市场中扮演角色。这同样是不符合历史且违宪的。联邦执法没有宪法依据。公共安全是各州在加入联邦时的治理领域，这一保留在第十修正案中有所阐述。政府无法投递邮件，现在却想把自己打进思想市场！

政府享有言论自由吗？简短的回答是否定的。更长的回答是，言论自由——就像其对应的思想、新闻、集会和宗教一样——是源自我们人性的自然权利。因此，这些权利只能由人类行使。当然，政府官员——从总统到现在——可以像我们其他人一样，随心所欲地思考、说出他们的想法、发表他们的观点。但他们不能利用政府权力的杠杆来实现这一点，因为那样会让我们其他人噤声。

第三，这条NSPM-7攻击了思想。政府自己的情报机构也得出结论，反法西斯是一种意识形态，而非一个组织。虽然这种意识形态可能反基督教、反资本主义和反美国，但这些只是想法;所有思想都可以合法地被所有人接受，并且可以通过言论和文字表达——无论他们攻击的是哪种正统观念。

这种因为言论可能带来有害后果而压制言论的观念，正是英国特工和士兵们翻查殖民者家中，表面上是寻找政府文件印章，实际上是寻找革命文献时所采取的态度。

法律上并不存在国内恐怖组织这一概念，因此NSPM-7对antifa的标签在法律上无关紧要，但令人恐惧。这种恐怖主义直接源于在公海上杀害船上的人，因为政府有人认为他们可能犯罪，而破坏美国宪法保护的言论，因为有人认为言论可能引发暴力。

正当程序到底去哪儿了？

安德鲁·P·纳波利塔诺，前新泽西州高等法院法官，现任福克斯新闻频道高级司法分析师。