简单说说“方法史观”
深思的蓝
11-07 13:28
最近，一部电影的宣传片引起不少讨论。影片内容是关于清朝统一台湾的。人们讨论的重点是“历史观”。本文就说说我对历史观的思考。
我在以前的文章中曾经提出过一个观点。那就是，人类历史是一部“方法史”。自然历史其实也可以被看作是一部“方法史”。
人类的诞生，社会的诞生，种族的诞生，民族的诞生，国家的诞生，文明的诞生……其基础都是一系列特殊的方法。这些方法在其生存环境中具有优势地位，能生产更多财富，承载更多的人口，具有更强的吸引力和凝聚力，这才逐渐形成了社会、民族、国家和文明。
然后，随着方法的演变，人口、社会、民族、国家、文明……的规模和边界，发展路径和方向，也会发生变化。最后，历史就一边表现为物质的运动变化，一边深刻反映出“方法”的演进，在正误优劣上的竞赛。
由此，我认为正确的历史观应该是——方法史观。
换言之，认识一切历史现象，重点不是放在人口、社会、民族、国家、生产力等物质现象上，而是要通过它们深入到“方法层面”上去。
理解历史，其实就是认识“方法”，判断方法的正误优劣。
判断方法的标准主要有两个——正义标准和公平标准。
“正义标准”就是我在其他文章里说的——效率的提高，丰富性的扩大，以及二者的协调平衡。从宏观历史来看，一个富有活力的，蒸蒸日上的人类群体，必然是效率高，丰富性也大，二者协调较好的群体。换一种说法就是，集权与自由，凝聚力与多样性，平衡得较好的群体。再简化就是一个成语——“守正出奇”。
“公平标准”主要是指在财富分配上要与贡献相符合，相匹配。然后，公平分配可以延伸到一切利益的分配上。它们都要与贡献相符合，相匹配。
在“正义标准”里人们看到的是，世界的运行有不以人的意志为转移的客观规律。它在中国文化里被称为“道”。这就是“正”或“中”的来源，即标准。它具有不可忤逆的集权力和强制力。但是，“道”的这种强硬属性并不是干巴的、冰冷的，而是具有一定程度的丰富性和自由性的。因此，只要大方向不错，“道”就是温柔的，暖人的，丰富多彩的。具体说就是——只要不是降低效率的，丰富性就可以尽量扩大，自由与多样性都是允许的。简言之，“进化律”既指定了方向，是强硬的，不容商量的，不能容忍落后与邪恶，但同时也是灵活的，保护丰富性和自由性的。即集权与自由的辩证统一，协调互助。
凡是不能协调好集权与自由，效率和丰富性的人类群体，尤其是大型人类群体，如社会、民族、国家等，必然逐渐走向失败。历史上那些失败的大型人类群体，要么是过分专制以致僵化死板，失去了革新的能力，最后因为方向错误而失“道”解体，走向败亡；要么是被自由冲昏了头脑，在自私自利中弱化了集体凝聚力，降低了社会发展的效率，最后在一盘散沙中被外敌击败。即“辩证”和“统一”被割裂了，没有“合体”。
在“公平标准”里人们看到的是，“能量”被正确分配。谁是真正的贡献者，谁为成果消耗了能量，消耗了多少能量，就要依据这个贡献程度，在财富分配里给予补足和奖励，使贡献者可以继续此类贡献。
换言之就是，“财富的本质是能量”。分配财富就是分配能量。分配财富和分配能量的目的是，使财富生产过程可以延续好，发展好。也就是，创新力再生产、劳动力再生产、资本再生产都通过财富分配公平获利，科学收益，得到能量（财富）补充。经济循环可以持续良好运行，不断发展壮大。
综上，历史观研究的是大型人类群体的成败经验与发展规律。它表现为生产力的升降，人口规模的涨跌，社会运行的治乱，国界变化的涨缩，以及武装力量的攻守等物质现象。但是，历史观更关注的是方法的正误与优劣，先进与反动。
谈历史，终究要关注“方法”。谈历史的发展演变，终究要判断公平正义与反动落后。
【补充说明】
“方法史观”属于唯物史观。它对唯物史观做了改进。
唯物史观的基础，马克思主义哲学和政治经济学，存在一些不足。所以，唯物史观本身需要改进。
参考文章：
2025.11.07
