加密货币崩盘：为何盈利者反遭 “数字抢劫”？

加密货币崩盘：为何盈利者反遭 “数字抢劫”？

撰文：雅礼学人

2025年10月14日星期二

上周五，加密货币市场遭遇 “史诗级暴跌”，比特币一度跌破 11 万美元，山寨币普遍暴跌 70%-80%。24 小时内，超 166 万名交易者被强制平仓，全网爆仓金额高达 193 亿美元，更有杠杆玩家因巨额亏损选择自杀。

然而，比爆仓更令人震惊的一幕随之发生：部分持有盈利头寸的投资者发现，自己的账户资金被交易所强制扣除，用以填补其他投资者的亏损。这种 “盈利者为亏损者买单” 的操作，与 2013 年塞浦路斯银行倒闭、2015 年希腊银行危机、2017 年西班牙银行危机中对储户实施的资金扣减，本质上并无区别 —— 一场隐藏在数字规则下的 “劫富济贫”，正在加密货币世界悄然上演，而触发这一切的 “规则”，早已写在极少有人通读的交易所用户协议里。

灾难根源：一场由杠杆与政策引爆的 “2025 杠杆大重置”

此次加密货币崩盘并非偶然，而是 “政策冲击 + 高杠杆风险” 共同作用的结果，最终酿成了加密货币历史上单日最高清算纪录，被业内称为 “2025 杠杆大重置”。

10 月 10 日晚间，美国总统特朗普突然宣布，将对所有从中国进口的商品征收 100% 新关税。这一史无前例的极端保护主义措施，完全无视全球供应链的深度整合，瞬间点燃全球金融市场的避险情绪。作为高风险资产代表，加密货币市场首当其冲成为恐慌抛售的 “重灾区”。

从数据来看，此次暴跌的 “杀伤力” 集中在多头仓位：多头爆仓金额占全网爆仓总额的近九成（超 168 亿美元），其中比特币、以太坊两大主流币种的清算额合计接近 80 亿美元。仅在 Hyperliquid 交易所，就有一笔价值 2.03 亿美元的以太坊多头订单被强制平仓，成为此次事件中的 “单笔最大爆仓”。

 核心机制：ADL—— 盈利者为何成了 “紧急输血包”？

当市场剧烈波动导致大量杠杆交易者无法补足保证金时，交易所通常会启动 “强制平仓” 来降低风险。但在上周五的极端行情下，单纯平仓已无法覆盖所有亏损 —— 此时，加密货币永续合约的 “紧急制动器”——自动去杠杆化（ADL）机制正式登场，也是盈利者被 “强制买单” 的核心原因。

简单来说，ADL 的本质是：当破产清算订单远超市场承接能力（即市场深度不足），且交易所的风险缓冲资金耗尽时，为维持整体账簿平衡，交易所会强制削减部分投资者的盈利头寸，用这部分资金填补亏损缺口。

这一机制可类比航空公司的 “超额预订”：航司会先通过现金补偿寻找自愿放弃行程的乘客，但若无人响应，就会强制部分乘客下机。在加密货币市场中，当买入价和缓冲资金无法吸收亏损时，ADL 就会 “盯上” 盈利头寸 —— 看似是 “增加” 这部分头寸的清算量，实则是强制盈利者拿出利润，为整个市场的债务 “兜底”。

 筛选逻辑：谁会先被 ADL “牺牲”？

ADL 触发时，交易所并非随机选择盈利头寸进行削减，而是遵循一套明确的数学计算规则，决定 “谁先被送回家”。

根据 Ambient Finance 创始人 道格·科尔基特 的解读，交易所会综合评估三个核心指标：

未实现利润：账户中尚未兑现的盈利金额，盈利越高，被选中的概率越大；

有效杠杆：投资者使用的杠杆倍数，杠杆率越高，风险敞口越大，优先级越高；

头寸规模：持有的合约数量，头寸越大，对市场平衡的 “贡献” 潜力越强。这套规则的最终结果是：大型、高利润、高杠杆的账户会被推到最前面。用 道格·科尔基特 的话说：“最大、最赚钱的‘鲸鱼’（大额投资者）会首先成为 ADL 的目标。”

换言之，在市场正常时，高杠杆、大仓位能帮投资者放大收益；但当系统濒临崩溃，这些 “成功标签” 反而会让投资者成为 “优先牺牲者”，被迫为集体损失买单。

 系统漏洞：宕机、脱钩、归零，极端行情下的连锁危机

此次暴跌不仅暴露了 ADL 机制的争议性，更撕开了加密货币基础设施的脆弱性，多重风险集中爆发：

交易所宕机与交易故障：Binance 等头部交易所一度陷入瘫痪，出现交易延迟、服务器负载过高问题。大量用户反馈，账户被短暂冻结、预设的止损单未触发或错误执行，原本可规避的亏损被放大，最终被动卷入清算。

稳定币脱钩：被视为 “加密货币避风港” 的稳定币 USDe，在 Binance 上一度脱钩至 0.65 美元（正常应锚定 1 美元），引发用户恐慌性抢购与交易拥堵，进一步加剧市场混乱。

小市值代币 “归零”：许多小币种因流动性不足，价格在短时间内暴跌 80%-90%，形同 “归零”。核心原因是做市商的 “资金抽逃”—— 暴跌时，做市商不仅无力为小币种托底，还会抽走小币种的流动性资金，去填补主流币种的亏损窟窿，导致小币种买盘瞬间真空，形成 “流动性死亡螺旋”。 

风险全景：加密货币的 “黑暗面” 从未消失

事实上，此次危机并非个例，加密货币市场的高风险早已是常态，主要集中在以下几个层面：

交易所与项目失败率极高：自 2014 年以来，全球已有 500 多起加密货币交易所失败事件；根据 CoinGecko 数据，2021 年至今，超 50% 的加密货币项目已终止运营；在 GeckoTerminal 收录的近 700 万个加密货币中，370 万个已停止交易。仅 2025 年第一季度，就有 180 万个项目失败，创下单季度最高纪录。

多重固有风险叠加：除了价格剧烈波动，加密货币还面临交易所被盗、价格操纵、硬分叉（技术规则变更导致货币分裂）、监管政策收紧等多重风险。

法律层面不受保护：中国人民银行等多部门早已明确表态：虚拟货币并非由货币当局发行，不具有法偿性、强制性等货币属性，公民投资和交易虚拟货币的行为，不受法律保护。

生存策略：加密货币投资如何 “自保”？

面对加密货币市场的高风险，投资者若仍选择参与，需建立严格的风险控制体系，核心策略包括：

只用 “输得起” 的钱投资：建议投入金额不超过个人可支配资产的 1%-10%，避免因单一投资亏损影响正常生活。

选择正规头部交易平台：虽然无法完全规避风险，但知名度高、合规性强的交易所（如 Binance、Coinbase 等）能显著降低 “交易所突然倒闭”“资金被挪用” 的概率。

吃透产品规则再入场：尤其是永续合约、杠杆交易等衍生品，必须提前了解 ADL 机制、保证金规则等潜在风险点，避免因 “不懂规则” 被动亏损。

谨慎使用杠杆，拒绝 “赌徒心态”：杠杆是 “双刃剑”，既能放大收益，也会加速亏损。此次暴跌中，超 90% 的爆仓者因过度使用杠杆导致风险失控。

大额资产用冷钱包存储：对于少量日常交易资金，交易所热钱包（在线钱包）可满足需求；但大额资产建议转入冷钱包（离线存储设备），避免因交易所被盗或宕机导致资金损失。

深层悖论：去中心化理想与 “强制集体主义” 的冲突

加密货币诞生的核心愿景是 “去中心化”—— 摆脱传统金融机构的垄断，实现个人对资产的绝对掌控。但此次危机却暴露了一个尖锐悖论：

在极端行情下，加密货币市场反而演化出了一种 “强制集体主义” 规则 ——ADL 机制让盈利者被迫为亏损者买单，个人资产的处置权被交易所的 “系统规则” 剥夺。正如业内人士所言：“当你赚钱时，利润是你的；当系统崩溃时，你的利润就成了整个市场的‘救命钱’。”

而这一切的 “合法性”，都隐藏在交易所用户协议的细则中 —— 多数投资者从未通读，却在注册时默认接受。这种 “规则先行、风险后置” 的模式，本质上与加密货币追求的 “个人自由” 背道而驰。

延伸思考：政策冲击下的风险转嫁

此次暴跌的直接导火索 —— 特朗普 “100% 关税” 政策，也折射出加密货币市场对外部政策的高度敏感性，以及风险转嫁的隐蔽逻辑：

1. 政策激进性与风险外部化

100% 关税远超常规贸易摩擦范畴，属于 “不计后果” 的极端政策，其引发的市场震荡本应是政策制定者需承担的责任。但现实是，政策风险通过金融市场传导，最终由加密货币投资者（尤其是被 ADL 选中的盈利者）承担 —— 政策制定者收获了 “讨好特定选民” 的政治资本，而普通投资者则承受了无妄之灾。

2. 潜在利益输送的合理怀疑

有公开报道显示，特朗普本人及关联资本持有一定数量的加密货币。结合其政策发布前对加密货币态度的微妙转变（从批评转为接纳），市场存在一种合理猜测：其团队或关联资本是否提前利用 “政策内幕信息” 建立空头头寸？此次暴跌导致的加密货币贬值，是否为特定资本带来了做空收益？（猜一下，哪个一夜暴富的会是谁！）

即便不存在直接利益输送，政策引发的损失也完全由投资者承担，而政策制定者无需为加密市场的崩溃负责 —— 这种 “权责不对等”，进一步放大了加密投资的风险。

3. 与传统金融 “自救机制” 的对比

加密货币的 ADL 机制，与传统金融中的 “银行自救机制”（如塞浦路斯危机中扣减储户资金）本质相同，都是 “牺牲部分参与者利益保全系统”。但两者的关键区别在于：

传统银行 “自救” 有严格的监管程序、存款保险制度兜底，且过程相对透明；

加密货币 ADL 机制缺乏外部监管，触发标准模糊，执行过程中还可能因交易所宕机、故障加剧不公平 —— 受害者几乎无处申诉，只能被动接受损失。

这也意味着，在当前监管框架下，加密货币投资者面临的 “制度性风险”，远比传统金融市场更高。

 推荐文章：《加密货币崩盘导致客户救助以防止某些交易所失败》10月13日发表于《赤裸裸的资本主义》