武汉大学图书馆诬告男生案里的谣言与事实

一，

武汉大学图书馆男生被诬告案有一个非常经典的现象：

即，对男生的许多指控是谣言；而诬告男生的杨女生则确定有很多违法事实。

针对男生的谣言：

1，故意截取法院判决的一部分，掩盖法院判决认定男生有湿疹，在抓痒。而是硬造谣说：法院没有认定男生有湿疹。

事实是，男生在事件发生的2023年的之前就有湿疹看诊记录，且有裆部湿疹看诊记录。2023年11月也有。

2，用一个模糊的无声音的原始视频，但额外增加画外音的解说，从而故意误导大家对视频的理解，污蔑肖同学对杨做了某些事情。

但是，如果不听解说，单纯看视频，完全无法呈现解说里的事情。

3，虚构一个所谓的男生的高中同学，说肖在高中如何如何。

事实是，这个所谓的高中同学身份是假的。至于肖在高中如何如何，完全没有可信来源。

4，认定肖姓男同学是什么武汉东风集团高层的子女。所以法院判决偏向男生。

事实是：无法确定真假。而杨姓女生自己释放的跟肖同学的年级辅导员“刘迪”的谈话可知，刘迪完全、积极配合杨来处罚肖。

那问题出来了，武汉大学至今未撤销对肖的处罚，而刘迪这个在武汉生活的人却毫不受影响，在事实完全不清的情况下，就先认定要处罚肖。

要如何解释呢？

5，针对肖同学的偷拍视频。

杨自己刻意找角度，对着桌子下有外裤的肖同学的裆部拍摄视频，从视频里看，完全不是一个男性自慰的动作。

看视频就可以发现，那是一个低频率，幅度小的按压，磨蹭的动作。这跟通常的自慰完全不是一回事。

但就是有人说：这是一个特殊性癖好的性趣动作。

杨姓女生的确定事实：

1，在高中在男生厕所外，对着男厕所拍摄照片。被人指出后，完全没有任何担心、羞愧。

2，用虚假身份交流杨在整个事件里，故意用虚假身份误导事件的多方参与者。

3，如果不刻意找角度，无法看到、拍摄到肖同学的裆部动作。这是一个很确定的侵犯隐私的动作。

4，在社交媒体公开高喊：要自慰，要跟某男明星“大做特做”。

整个事件就是：女生侵犯男生的隐私；造谣男生的行为、家庭等等。

还可以发现，杨女生的支持者完全不会听外界的评论。

明明已经很确定了，肖男生的所谓高中同学身份是造假的，但就是当做真相来传播。

明明是对视频的画外音解说来误导，视频本身看不到所谓的肖对杨如何如何，但是就把这额外附带的画外音解说当做事实。

明明是刻意找角度来侵犯男生的隐私，却认定男生不能在桌子底下，有外裤遮盖的情况下抓痒。

杨的支持者就完全站在自己的同温层里自说自话，偶尔被反击就用这无比自信的虚假事实来给自己打气。就为了寻找自己“可以肆意侵犯男生隐私的特权”，说要是没有这特权，那就如杀了她似的。

二，

还有人抓住几点来攻击武汉大学图书馆诬告男生案的男生：

1，为什么那么快就道歉、写道歉信？

很多人解释为：知道自己做错了，心虚，所以要道歉和写道歉信。

第一份道歉信写的是“拍了”---指手机拍摄。如果是自慰而心虚，不应该直接写自慰吗？第二份道歉信写的是做了下流的事情。但到底是什么事情？没写。

为什么不能用“不想在安静环境里吵闹，想着尽快息事宁人”；所以第一份道歉信就按照常规写了“拍了”，第二份写一个模糊的说法？因为实际上他也不知道这个女生到底在指责他干了什么。

2，既然是有湿疹而抓痒，为什么没有就近的看诊记录？

这其实很简单。因为皮肤病不是很严重的时候，且自己有药物的时候，不需要去看诊。也恰恰是因为压根不知道图书馆里诬告自己的女生到底是在指责什么，所以也不会想着找皮肤科医生证明下自己裆部有湿疹。

而且，从杨偷拍肖同学的视频可以看到，肖同学的动作频率不高。可以推定是有瘙痒但并不是很严重的状况。

这两个问题其实有很简单明了的解释。

相反，用这两点来攻击肖同学的解释很牵强。

比如，2023年前有湿疹（包括裆部），2023年11月有湿疹，偏偏就是图书馆事件发生时没有湿疹不需要抓痒。这不牵强吗？

而且，视频可以明确为"刻意找角度抓桌子下的隐私动作”，不管你动机是什么。这本身就是侵犯隐私。

而一个男生，完全有权利在图书馆，有桌子遮挡有外科遮盖下对裆部抓痒。这是他的正当合法权益。

而把这个动作看做是特殊的性癖好。好，且不说是不是。请问男生是在一个有桌子遮挡，有外裤遮盖的前提下，人家什么动作，管你何事？

要说特殊性癖好。杨女生倒是有很多实实在在的证据证明她的确是有。

比如，高中拍摄男生厕所；而且还不掩饰地说出来。公开对某男性说要“大做特做”，公开宣传要自慰。

而刻意找角度去拍摄男生裆部动作的视频，也是她的代表行为。

这些都不是对内心的猜测，而是她自己客观承认、公布的事实。

但是，肖男同学呢？

所有的对肖的指控都是猜测，想象。

把抓痒动作“猜测和想象”为自慰。

把息事宁人的做法，“猜测和想象”为做贼心虚的认错。

而对女生实打实的侵犯男生隐私的行为----这是很明确的行为，不是什么猜测和想象。

三，

有一些又坏又蠢者还在攻击武汉大学图书馆被污蔑的男生。

比如，图1、图2，就可以确定被污蔑的男生有明确的湿疹。

而且在2023年前有明确的裆部受累的证据，2023年11月有裆部受累的证据。

但是，该博主纠结于2023年的图书馆事件发生时是否有证据，这显然是对湿疹这类疾病的不了解。

因为这个病本身就容易发生在裆部，且跟卫生状况，心理因素等等有关。

裆部病变本身就往往更不愿意求诊。哪怕同时有裆部和其他部位的病变，病人也容易只描述其他部位的病变。

而使用的吡美莫司乳膏是明确可以用于裆部的，很多医生会优先考虑在皮肤皱褶处使用它。

但它就敢说：虽然你有湿疹，你也明确在2023年前就明确裆部有湿疹、2023年11月也有裆部受累的证据，但没有证据显示2023图书馆发生时有的证据。所以，就肯定说2023年图书馆事件时，你不是在抓痒。

这就奇怪了，湿疹明确，2023年前裆部湿疹明确，2023年11月裆部湿疹明确，怎么就能肯定2023年图书馆时就一定没有呢？没有当时的证据，就等于当时没有湿疹，就不需要抓痒？

按它说法，哪怕图书馆发生前一天裆部湿疹看诊有证据，紧接着图书馆事件发生后一天有裆部湿疹看诊的证据，但图书馆事件发生的当天没有看诊证据，也不能算有。

乃至，当天有看诊证据，也不能证明图书馆时湿疹，因为当图书馆事件发生时，没有随时随地的有医生看诊来证明有湿疹。

湿疹是一个慢性病，是很难彻底根治的。反复出现是很常见的。2023年前有湿疹，且有裆部湿疹的证据，2023年11月有看诊记录，这就已经有极大概率在2023年图书馆事件发生时有湿疹了。

最关键是，2023年图书馆诬告案的女生自己提供的视频可以证明，那就是一个抓痒的的动作，而不是自慰动作。这就可以100%确定就是湿疹发作。

相反，实际上，如果是一个女生做那样的动作，倒是有可能在自慰。但偏偏男生不是。

而且，从视频可以看出，肖男同学是在有桌子遮挡，外裤遮盖的隐私动作。盯着这个动作看、盯着这个动作拍摄视频，就是在侵犯肖的隐私。

单纯这个视频证据，在美国，欧洲等地就足以判决杨需要向肖认错道歉，甚至更严重的处罚。因为，美国等是明确保护这类隐私的。