驳斥清华大学法学教授劳东燕为大连工业大学被开除女生的发声

    首先 我们要明确，学籍管理是行政行为，学校跟学生之间不是普通民事合同。学校处分不是最终处分，学生可以申辩，学校也给了学生申辩的机会。

    第二 关于泄露女学生信息的问题，公告送达不写你名字，怎么叫公告送达呢？很多媒体和律师在引用支持的这个规章叫《普通高等学校学生管理规定》。其中第55条就写了，在对学生做出处分或者其他不利决定之前，学校应当告知学生做出决定的事实、理由和依据，并告知学生享有陈述和申辩的权利。听取学生的陈述和申辩、处理、处分决定以及处分告知书应当直接送达学生本人。学生拒绝签收的，可以以留置方式送达。已经离校的，可以采取邮寄方式送达。难于联系的，可以利用学校网站、新闻媒体等以公告方式送达。

    显然，这位李同学自事件发生之后就没有去过学校，直接联系不上，邮寄也收不到，那么只能用学校网站公告，程序完全合法。

    第三 学校网曝学生了吗？学校只是根据上述规定发在自己网站上，没有主动传播网，报的正是你们这些质疑学校，发出来和转载的这些媒体。

    第四 开除学籍是否过重？这是一个行政行为是否合理，是否超过了必要限度的问题。

    李同学这个事儿记过或者警告，我认为也完全可以。我相信学校也是这么想的。上过大学的我想大家都知道，从你的辅导员、班主任、系领导、学院领导、学校领导，哪一级愿意开除自己的学生呢？哪一级不想挽回一下自己的学生呢？学校肯定是想教育你，挽回你的。

    但是李同学，你没给学校机会吧，既不出面，也不认错，拒绝配合学校挽回舆情，说直白点，自己溜了，任由学校倒霉，加重处分，我觉得很合理。

    第五 最重要的校规是否违反了上位法。很多媒体跟律师带节奏就在这个上位法上，其实他们根本没有搞明白在开除学籍这个问题上，所谓的上位法到底是什么意思。

    校规明确规定，与外国人不正当交往，影响国格或教育，予以记过以上处分。他们说《普通高等学校学生管理规定》第52条开除学籍的八款中，没有和外国人不正当交往就可以开除学籍。所以大连工业大学校规违反了上位法，私设权利。

    首先要说，这个管理规定算不了校规的上位法，如果我们用这个管理规定，学校可以说是根据第52条第六款违反本规定和学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序和公共场所管理秩序。

    因为这个事影响了学校的名誉，学校的毕业生找工作，学校的招生、学校的教学绝对会受到严重影响。

    所以按照这个规定，校规并不违法。如果不用这个管理规定，校规的上位法也可以是教育法。教育法第29条第四款，学校对受教育者进行学籍管理，实施奖励或处分。国家保护学校及其他教育机构的合法权益不受侵犯。

    什么意思？学校有权管理学籍，有权处分你，学校也不是冤大头，是受合法保护的。

    我们不能只质疑学校的权利，也要考虑学生的义务，也要考虑学校的权利。学生受教育绝对不只是受知识教育，还有道德教育。你有受教育的义务，也有受道德教育的义务。

    在引发了重大舆论的情况下，学生不只是代表自己，每个人都是社会的产物，你身上就是自带标签，说小了，你在外代表学校形象，说大了，你代表00后女生形象，你代表中国女性形象。

    综上，有校规在先，学校名誉受损是事实，学校教学秩序受损也是现实，学校有管理学籍和奖励处分的权利，学生不配合调查，从未道歉，学校经过合法程序讨论决定加重处分，经过合法程序进行公告，何错之有？

    很多律师和所谓的法学教授坏就坏在这儿，你可以说学校的做法有待商榷，但你一上来就质疑学校是否有权，这是纯装坏，而且学校是不是开除学生，人家根本不需要，也没有必要跟你商榷。这些律师和所谓的法学教授真要再好好学学职业道德伦理操守！