中国古代对终极问题的研究肯定有，但缺乏系统性，是碎片化的，没形成体系和规模

【本文来自《《西方伪史论》的思考（三）：怎样才能走进近代科学？》评论区，标题为小编添加】

• Merlin

• 哲学的起源于闲暇和好奇，这一点我完全同意——问题在于，我并不认为哲学是“科学之母”，至少不是早期科学之母。。。我在（四）已经做了详细说明，你可以去反驳我的观点。

  -

  希腊是多神教，但现在古希腊史是由“一神教”的欧洲人“代笔”或者说“诠释”的，这也应该是定论吧？当然，我完全同意“没有信仰一样可以追问终极问题”——那么，请你实事求是地回答我：古代中国人有没有追问和研究“终极问题”？为啥就没有发展出近代科技？

  -

  另外，我认为“实事求是”是近乎于永恒真理的基本法则——所以，我也理所当然地认为必须用“事实/实例”来证明自己的观点，不然呢？。。。如果你连事实/实例都没有或者找不到，如何才能“正视差距”？

  -

亚里士多德的形而上学将所有知识分为理论学科，包括数学物理学等。实践学科，包括政治学伦理学等。制作学科，包括建筑学、艺术及诗歌等，大体相当于现在的理科文科和工科。外加工具学科逻辑学。这些学科在形而上学那里统称为哲学，都是研究存在问题。后来基本是成熟一门分离一门，各个学科逐渐从哲学中分离出来，分别研究存在的某一方面，或者说从某一方面研究存在，所以我觉得哲学配得上科学之母的说法。

系统性地分类，系统性地研究，探寻终极问题的普遍性规律性和确定性，这就是西方近现代科学发展的思想基础。

中国古代对终极问题的研究肯定有，但缺乏系统性，是碎片化的，没有形成体系和规模，另外还有逻辑学上的差距。

至于实事求是，当时最大的事实是，我们落后西方太多了，所以当时的口号是：解放思想，实事求是