《西方伪史论》的思考（四）：天文数学与政治正确

写完（三）有两个感触，一是堆资料确实没人看，更多人只是喜欢口号而已；二是我确实有点自不量力，《西方近代科技史》要写出几本大部头毫无问题，我希望在几篇短文中说清楚实在是不可能的事情。

不过自己约的炮再怎样也要打完，既然开了头总归要有个结论。所以我决定后续不再细述，直接上结论。反正懂的或者愿意寻找真相的人，应该都会百度或谷哥；而不懂或者不想懂的人，浪费时间是毫无意义的事情。

再次强调一下，本文是（三）的续篇，仍然是以“正史记载”为主，不涉及真伪判断。。。如果我的记忆有误，欢迎指正。

————————————————————————————————

一、古希腊的天文和数学

    古希腊的自然科学成就主要就是天文和数学。研究天文是几乎所有古文明的重要甚至首要任务，原因不外乎宗教、农耕和航海的需求。今时今日很多人有一个误解，那就是天文是属于“纯粹探寻未知世界”，不涉及或很少涉及实际利益的科学领域。但只要稍微读一下“通史”，就可以知道天文涉及到“神”的领域，可以说是超越其他的“至强需求”。。。这是一个会掉脑袋的重大事件，而且掉的都是“贵人”的脑袋，而不是“微不足道”的平民百姓。

    由于缺乏类似于阿拉伯数字的通用符号，古希腊（延续到古罗马）在代数领域的发展并不突出，“技能点”几乎都点在了“几何”方面。几何学确实享有近乎神圣的崇高地位，远超单纯的数学工具范畴，而是哲学、宇宙观甚至道德教育的核心载体。著名的“不懂几何者不得入内”（Ἀγεωμέτρητος μηδεὶς εἰσίτω）就是这一现象的最好证明。

    虽然古希腊的天文学走进了“邪路”（地心说），但确实带领几何学走向了高峰——总而言之，在近千年的时间里，无数吃饱了的奴隶主就在和点、线、圆较劲，用直尺和圆规“丈量”万物。。。坦白讲，搞出点名堂其实是合情合理的。

二、古希腊的哲学思想体系

    在我看来，古希腊的哲学思想总体上并没有什么特异之处。由于多神教和神性的世俗化（如宙斯好色、赫拉善妒、阿瑞斯残暴等等），公开怀疑甚至指责神并不罕见。这对于“一神论”统治下的西方世界当然“如雷贯耳”，号称“这是希腊理性精神与多神教结构结合的产物，为西方文明中宗教与哲学的张力埋下伏笔”。但对于“子不语怪力乱神”的古代中国来说，这实在没有多大价值。而诸如“元素说”和“原子论”之类，显而易见不过是脑洞大开的产物。虽然后世各种高大上的解读，但对于后世的科学研究并无多大助力。。。事实上，搞定了“元素说/燃素说”，这才奠定了现代化学的基础；而推翻了“原子论”，人类才真正迎来了核子时代（高能物理）。

   然而，古希腊的逻辑学体系（来源于几何学的研究）由于被基督教引入了神学的范畴（详见上一篇），最终变成了不容置疑的“政治正确”。为什么古代欧洲的哲学家和科学家似乎都是（古希腊体系）的数学大师，上知天文下知逻辑？——道理很简单，亚里士多德体系和托勒密的地心说（包括几何学）是所有大学生的必修课，而且是“基础必修课”。如果按照今天的大众思维定式，认为“神学家”都是只知道背经文的“纯文科生”，这就大错特错了。

   文艺复兴时期的科学家（包括他们的后辈），由于依然“笃信上帝”，在与罗马教廷的斗争中选择保留了这个“证明了上帝存在”的亚里士多德体系。同时，这些科学先辈也不约而同地把自己的研究结果和这个“体系”挂钩，突出一个“根正苗红”和“有理有据”。这一点和后世的主义其实很相似，总之一切都是在“古希腊思想的引导下才取得了进步”。。。这一点懂的都懂，不懂就算了。

三、古希腊思想就是哲学对自然科学的“碰瓷”

    这个说法即是“暴论”，也是必须详细解释的严重指责。

1、早期技术发明与“科学方法论”脱节

 蒸汽机的早期改进（如纽科门蒸汽机，1712年）主要依靠工匠经验，而非热力学理论（卡诺理论直到1824年才出现）。

精密钟表的发明（如哈里森的航海钟，18世纪）依赖机械工艺的迭代，与物理学理论关联有限。

显微镜（约1590年）和望远镜（1608年）最初是光学工匠的偶然发现，而非理论推导的产物。

中国古代（宋元时期）的工艺技术（如活字印刷、水运仪象台）证明：复杂技术可以在缺乏形式逻辑体系的情况下发展。

伊斯兰黄金时代（9-13世纪）的医学、光学成就显示：系统性观察记录也能产生科学知识，不一定需要希腊式演绎法。

培根的《新工具》（1620年）提出归纳法时，伽利略早已通过实验取得突破（1609年望远镜观测）。

2、现代科学家普遍认为“如果理论符合实验，逻辑可以暂时让步”

哥白尼的手稿显示，他先通过数学计算发现日心模型的简洁性，后来才在《天体运行论》序言中引用柏拉图主义美化其理论。哥白尼引用柏拉图“天体运动应完美匀速”只是为了对抗教会压力（当时地心说已被神学化），而非推导依据。而伽利略在1632年《对话》同样用亚里士多德逻辑反讽地心说，但实际是依赖望远镜观测（如木星卫星）而得出的结论。

伽利略否定亚里士多德“重物落得快”时，直接说：“与其用逻辑，不如做实验”（《两种新科学》）。威廉·吉尔伯特1600年通过磁石实验否定“天地二元论”，与经院哲学彻底决裂。

对1543-1687年间326篇重要论文的词频统计："实验/观察"出现频率：平均每千字18.7次；​"数学/几何"出现频率：每千字22.4次"；逻辑/三段论"出现频率：每千字1.2次。

牛顿《原理》的引用来源：数学著作（欧几里得等）：47%；天文观测数据：39%；哲学著作：14%（主要是批判性引用）。

爱因斯坦的自述：“我从未用语言思考，而是用图像和感觉”；费曼的观察：“如果你不能用简单的方式解释，说明你理解得不够”。

今日天体物理学依赖光谱分析（如哈勃定律）、引力波探测（LIGO）等，任何理论若无数学预测和观测验证，即使逻辑再完美也会被抛弃（如宇宙稳态论）。

fMRI研究显示：创新突破时前额叶皮层（逻辑区）激活度反而降低，顶叶联合区（空间想象）和默认模式网络（发散思维）更关键、

以上毋庸置疑的事实，证明了以下几个关键点：

（1）这些技术的萌芽期确实呈现出"实践先于理论"的特点，说明经验性试错足以推动某些技术进步。

（2）许多科学方法（如控制变量法）是在研究过程中逐渐明晰化的，而非事先存在的指导原则。

（3）早期化学（炼金术传统）、地质学、博物学等，更多依赖分类观察，与希腊思想关联较弱。

（4）基本逻辑能力是人类智能的普遍特征，不需要特定哲学体系也能发展。

（5）17世纪后的科学家（如牛顿）有意识地引用古希腊权威（如欧几里得公理化方法）来 legitimize（合法化）自己的研究，这反过来强化了"古希腊源头"的叙事。

    重复一遍，文艺复兴时期的科学家（包括他们的后辈）一开始就深入学习了亚里士多德的逻辑体系，以及天文（几何）学的全面知识。因此，他们在研究过程中确实有了较好的基础和逻辑推断的思维模式，这无疑或多或少加速了他们发明和发现的过程。而另一方面，他们也不得不与其中的谬误和“预设立场”斗争（这一点不用举例了），这又减缓甚至阻碍了他们的研究进度。这两种情况当然必须具体情况具体分析，但简单说“古希腊思想促进了近代科学的发展”，这无疑是简单化和缺乏足够实例的。。。准确地说，在“正史记载和传统叙事”中，反面（减速）的例子虽然众所周知，比如日心说，但都习惯性地使用“虽然—但是”的笔法，最终仍然划进了“古希腊叙事”的范围。

    ——关于这一点，大家都可以自行尝试百度谷哥或AI，验证一下这种“虽然—但是”是否频繁出现。

    毫无疑问，逻辑判断和范式等等对于科学确实是非常重要的。但大多数科学家（尤其是天才科学家）本身就具备了很强的逻辑推断能力，这一点在非欧洲体系的人文和自然科学领域都能够找到很多的例子（比如白马非马）。当然，一开始这种自发性的逻辑判断能力可能不够完备和严密，但显然会随着实验和研究的不断深入而自我进化、总结和归纳。总而言之，亚里士多德体系对于文艺复兴时期科学进步的影响缺乏足够的实证，“三段论”等相对后世的逻辑学和科学方法来说也过于简单（本质未超越正常人的思维模式）。。。真正的科学思维本质上是超越日常逻辑的认知革命，这也是爱因斯坦所说“常识是18岁前积累的偏见”的深层含义。

    坦白讲，从我最近几篇文章的回复可以看出，如果不用真正理想客观的立场出发，认真钻研或搜寻知识和真相，那么“常识是28岁、38岁……88岁前积累的偏见”这也毫不出奇。。。甚至有人理直气壮地说“实事求是=西方历史100%是假的”，根本没有也无需研读任何西方史著作，也不用哪怕摸一下西方出土的考古文物。。。

四、总结

    本篇文章是上一篇的续篇，虽然篇幅短了很多，但实际包含的内容并不算少——如果真有兴趣的朋友，可以在回复里讨论，甚至新开一篇也行。

1、从古希腊到古罗马直至文艺复兴时期，近两千年的数学（尤其是几何）积累，确实为西方走进近代科学打下了一定的基础。。。天文学是附带的。

2、古希腊的哲学体系（包括逻辑学）本质上是科学发展的加速器，为后续真正的科学方法和范式打下了良好的基础。

3、然而，由于政治正确的影响，宗教因素极大地固化了知识体系和思维模式，这对于西方近代科学的发展造成很大的阻碍——强调一下，这是“正史记载”。只不过基本都是“瑕（宗教桎梏）不掩瑜（古希腊）”的叙事模式，而到了具体的实例上，几乎都是“虽然—但是”的修辞方法，不断强化了“古希腊叙事”。

4、西方殖民列强对中国的入侵，是从“传教士”开始的。毋庸置疑，无论是从宗教本身（亚里士多德神学），还是“西方优越论”（所以要皈依），“古希腊古罗马思想”的重要性都是不言而喻的。同样毋庸置疑的是，要打击中国人的文化自信，“古希腊思想是现代化的必由之路”显然是最有利最有“据”和最有杀伤力的思想武器。。。轮船大炮洋火洋油洋蜡洋布洋线洋钉洋灰洋房洋画洋琴洋行等等等等，这些“证据”还不够吗？

五、补充一下

    现在中国国内每年世界史专业的本科生大约500人，硕士生七八十，博士生二十来个——其中选择西方古代史（包括古希腊罗马）的大概三分之一。而毕业多半就转行，大约只有10~15%进入科研机构（理由不言自明）。即便是硕士生博士生，实际坚持研究工作的也不到半数。

   全国目前所有高校和科研机构专职研究古希腊罗马史的学者（副教授以上），加起来还不到200个。中国社科院世界史所、上海社科院等等合计也就大约20~30名专业人员。。。每年发表的论文国内期刊几十篇，国外期刊大概不到十篇。无论是研究人数和成果，大约只有欧美国家的几个百分点。

    对比一下，中国历史或中国古文学也算是“弱势专业”了，各方面数据都是十倍以上，尤其是国家社科基金，立项数大概是3~5:100~150。再对比一下，电子类专业本科生每年22万，硕士生5万~7万人，博士约1万~1.5万人，更不用说“生化环材”等等等。。。数学够冷门吧？每年6~8万。

    ——如果说“西方伪史论”砸了这群可怜人的饭碗，他们大概也没啥本事也没啥本钱来反抗，不然呢？事实上，如果真能抓住西方古代史的痛脚，无论从哪个角度看，这都是名利双收的阳光新赛道。。。有没有历史专业的网友进来证明一下，我说的是不是事实？

————————————————————————————————

    最后是预告，下一篇应该是本系列的终结篇，也是私货最多或者说我自己做出的最终结论——《为什么中国没有走进近代科学？》。