聊聊哈佛女被围攻这事折射出来的社会现实

不知道大家看到哈佛演讲女的新闻啥感觉，我第一次看到那个妹子演讲内容，怎么说呢，远远达不到我印象中哈佛毕业典礼的水平，要是我高中毕业典礼这个水平的演讲，也凑合，可那是哈佛啊。

当然了，你要是说哈佛就该这个水平，那也有点道理。而且当时新闻说她初中就去英国，后来辗转去美国，先进一个大学，又去上班，然后又去读研。

结合对她演讲内容不是和认可，我都没意识到，自己的思绪开始放飞自我，脑子里幻灯片一样想到很多人。这些人非常有钱，资源雄厚，他们的孩子本身资质是很普通的，去了河南山东这些高考大省，考个本科都费劲，但人家硬是折腾出来一个名校。

操作又复杂又费钱，比如从小就使劲学英语，然后重点专攻一个费钱又小众的爱好（有效减少竞争对手）。他们知道中国高考太难，然后从一开始就瞄着欧美名校；知道理工科难考，就盯着文科；知道中国去美国难度较高，就先去英国；知道靠文化课比较费劲，就使劲积累社会工作相关积分。

反正把钞能力和信息差玩到了极限，最后竟然真能靠着拼凑出来的经历和推荐信进入欧美名校。去哈佛耶鲁斯坦福选文科，毕业之后在美国找工作也费劲，但是回国就不一样了，名校背景，加上家族资源，到哪都是王炸。

这并不是我的个人偏见，大家看过丹尼尔那本《精英陷阱》没？

那里边就提到，名校（哈佛/耶鲁等）录取已异化为一场耗资百万美元的长期投资。富裕家庭通过私立中学、天价补习、科研夏校、运动特长包装等，系统性垄断精英教育机会。太多人的成功本质是家庭资本转化的结果，而非纯粹个人能力。

而且他认为，精英阶层通过教育垄断，形成“世袭性封闭俱乐部”。名校文凭成为阶层通行证，而精英岗位（投行/咨询/律所）又为下一代积累财富和资源。

美国现在名校只收两种人，真正优秀的天才和资源特别丰富的那些人，前者可以给学校创造未来，后者凭借巨大的资源维持学校现在的运营。而且有钱人的孩子将来成功概率也不低，也在创造未来。

当然了，也有种说法，说不是那些豪门孩子需要名校学历，而是名校需要这些孩子。因为没人在意王思聪到底啥学历，除了他读过的大学，说不定大学真可以弄点钱。

也就是我看到那个妹子“顶级英私-美本文科-哈佛/耶鲁”路径，第一反应就是“这玩意是运作的结果吧”，然后又想到了前段时间的董小姐。

后来我自己反思了一下，为啥我在没有事实根据的时候就冒出来这么多偏见，而且都是往坏的方向想，这种偏见到底是哪来的？

上网看了一眼，说啥的都有，发现并不是我一个人这样想。说这个蒋姓女孩自称来自中国一个“按大小算是个镇”的地方，分享了她的教育经历和感悟。

随后，中国网友发现她初中就读于英国学费昂贵的顶尖私立女校（威克姆阿贝），她父母在中国金融和科技领域担任高管，家境极为优渥。她说自己在一个差学校被欺凌，又有人说她所在的那个中学是当地最好的。她说从小离异，这两天网上到处是她的那张家庭照，还有个十岁左右弟弟。

这些我没法确认，也没兴趣去打口水战，今天重点想说的是我的一个感触：这些年越来越多的人，包括我自己，接触的信息里，有大量对精英阶层进行解构的内容，然后大家对精英们本能地不信任，传统的叙事逻辑也就崩了。

有个很明显的例子，就是之前的哈佛女孩刘亦婷，那几乎是我们那个时代的神，先折磨家长们，然后家长们再折磨孩子们。我不知道有没有人受她鼓舞上了名校，但确实有不少人被她折磨过，尽管她也不是故意的。

可能有小伙伴觉得，她怎么就折磨到你了，用一个网友的话说，他永远忘不掉父母由衷羡慕别人家的孩子、然后发自内心地觉得自家孩子真的啥也不是那种感觉。

但是不知道从啥时候开始，这个“哈佛女孩”印象也崩了。越来越多的人开始认为她能上哈佛，本质也是她母亲运营的结果。然后又是一堆半真半假没法验证的东西，说她是如何拿到了推荐信什么的，反正主要靠的是信息差和钞能力，毕竟直到现在，99%的人都不知道怎么申请哈佛，更别说申请哈佛需要啥材料了。

更关键的是，刘亦婷当初表现出来的是“亿里挑一”的优秀，毕业之后并没有展现出来应该的高水平，这让不少人觉得当初被骗了。

有次我跑步的时候跟搭子聊起来这事，我说现在刘亦婷遭受的网暴，是不是有点过分了，他也觉得确实是，但刘亦婷家确实是赚到钱了，你不可能只接受好处却不承担代价，如今的非议可能就是当初赚钱的代价。当初赚的每一块钱，背后都标好了价，只是那时候大家不知道。

这种崩塌不仅仅是刘亦婷，不知道啥时候起，很多人眼里整个世界都变成了草台班子，对整个精英阶层先解构，然后祛魅，然后是不信任，最后是反感。

大家先是发现他们以前以为的那些牛逼人，并不是真的牛逼，而是单纯靠着家庭实力给托举上去。自己和他们的差距只是自己生错了时代，生错了家庭。如果自己运气好，真正的“我上我也行”。

再后来大家发现一些人变成精英之后，就开始在那里装上了。比如美国那些明星富豪们，他们几乎都是环保主义者，可是他们经常同时有十几辆豪车，你们见过小排量豪车吗？整天在说不要用珍稀动物制品，问题是普通老百姓能用得起？还不是他们用？

此外那些美国上层精英，尤其是民主党团伙，也整天在为底层担忧，但是过几年大家却发现他们越来越有钱。感情你们一个个好话让你们说了，钱也让你们赚了？如今上层财富越来越多，底层欠了一屁股钱。典型的为底层说话，为自己捞钱。

所以老百姓为啥选川普这么个货色，因为他最起码承认自己是个无赖。大家现在看到那种满嘴大词的人，第一反应不是感动，而是这货没安好心，又想在这里说大词骗大家的钱，民主党大比分丢了大选，不就是这个原因嘛。

也就是说，老百姓慢慢意识到精英阶层其实是个草台班子，是在装，然后越来越多的证据证实了他们确实在装，然后不装的部分大家也不信了。

其实最近的一次美国大选，传统的东西几乎全崩了，不仅民主党维护了几十年的形象，他们那些大话，也包括传统媒体，这些组织长期坚持替上层造势，信用也崩了，观众越来越少。

在不信任主流媒体和权威信息源的情况下，人们会转向更符合自身偏好的信息渠道（如特定自媒体、社群）。这也是为啥很多人说这次川总的大选胜利，本质是以TikTok为代表的新媒体对老媒体的胜利。当然了，全世界的所有传统媒体都在遭受一波持续的衰退。

也就是说，这次的哈佛演讲女孩到底是不是凭借真才实学走到今天这一步并不重要，重要的是，这是折射出当下越来越多的人对精英人设本能的警惕和反感。

那这种“解构一切，质疑一切、否定一切”的思潮崛起后，新的问题也就接踵而至。

看一下美国那边，就能很清楚地看到一些明显的趋势。

首先就是越来越多的人对“专家”、“权威”失去信任，科学知识、专业判断都可能被轻易否定。人们可能更倾向于相信简单化、情绪化甚至荒诞的解释（阴谋论），拒绝复杂的事实和逻辑。

比如对疫苗的怀疑、对气候变化的否认、对历史事件的曲解等，都可能在这种氛围下加剧。

比如国外这些年注射疫苗一直是个大问题，越来越多的人不愿意注射，因为他们觉得专家学者都是在骗自己，疫苗会导致抑郁和其他病。

其实如果大家喜欢历史，就能意识到，这种“反权威思潮”正在改写很多东西，比如我上大学的时候看《明朝那些事》，东林党还是个很正派的组织，这并不是当年明月自己的喜好，而是以前史学工作者的共识。

如今相比出身地主富商的官僚阶层（科举在古代和现在美国那套差不太多，极其消耗资源，普通家庭很难读出来），大家宁愿相信太监们为核心组成的阉党更加有良心一些。这不仅是对明朝文官集团的反感，更是对既得利益阶层的不信任，觉得他们没好人不干好事。

而且社会凝聚力急剧下降，精英阶层的任何说教，可能都被看做是“没安好心”，“又想骗我们钱”。人们可能更愿意支持那些声称“反建制”、“代表普通人”的领袖，即使其政策或言论本身存在问题，比如川普这种。

当政府的政策、专家的建议、企业的承诺都遭到普遍质疑时，达成社会共识、推行必要改革（哪怕是对大多数人有益的）将变得极其困难。尤其专家学者，更是别想开口了，一开口就会被怼。甚至“专家”这个词都会变成贬义词，说你是专家，几乎等于骂人了。

也就是说，这种广泛的不信任感如同双刃剑。打破迷信、揭露特权和不公、促进社会反思、迫使精英阶层更谨慎（至少在表面上），这都是社会进步的体现。但也极有可能滋生极端化、社会撕裂、治理失效等一系列严重问题。

至于怎么解决，说实话我也不知道，不过我想起来一件事。说传统纸质媒体，比如大家熟知的报纸什么的，他们总是给人一种“端着”的感觉，严肃又刻板，大家不愿意看，慢慢被时代抛弃了。

但他们对底线的理解是很深的，而且每个版面都有个资深的老编辑在把关。他们也追求爆款，但更在意社会影响。现在信息狂潮时代，恰好是反着的，影响是次要的，爆款才是主要的，而且没人把关了。

这必然会导致更多迎合社会“最大公约数”的信息大规模泛滥，而且完全失控，而且我也不知道这种模式会把我们带到哪去。

当然了，这也给了所谓的精英阶层一个启事，除非你跟韦东奕一样有无可争议的发展路劲，最起码可以很清楚溯源他是怎么到了那个位置，否则真别装逼了，买账的人越来越少，而且极容易翻车。