【DeepSeek】歼36动力方案对比评估

​题主按：鉴于一般认为歼36具有“全程超巡”的设计诉求，且具备三台发动机并很可能使用了不同的进气道设计，故有此问。而且同答案中可以看出，如果设计诉求就是“高来高去、全程超巡”的话，发动机技术在短期内很可能根本不是六代机研发的阻碍。

提问：由于鼓包(DSI)进气道在高空高速下的性能上限通常认为不如加莱特进气道，则如果将以“全程超巡”为主要设计目标的歼36战机发动机替换为两侧涡喷加中间涡扇的“2+1”组合动力，且三机使用相同的核心机，则这样的组合动力方案，相较于三台变循环发动机（提供中等涵道比模式、小涵道比模式和零涵道比/涡喷模式至少三种循环模式）的动力方案具有哪些优势和劣势？

思考过程：好的，我现在需要回答用户关于将歼36战机的发动机替换为“2+1”组合动力（两侧涡喷加中间涡扇）与三台变循环发动机方案的对比问题。首先，我需要回顾用户提供的搜索结果，看看有哪些相关信息可以支持我的回答。

首先，用户提到DSI进气道在高空高速性能可能不如加莱特进气道，但根据多个搜索结果（如网页1、4、5、8、9），DSI进气道在高速下的总压恢复系数其实优于或至少不逊于加莱特进气道，尤其是在固定进气道中表现最佳。这可能意味着用户的前提可能需要调整，但问题重点在于动力方案的比较，所以暂时可以搁置这点，专注于发动机类型的影响。

接下来，用户的问题涉及涡喷、涡扇和变循环发动机的优缺点。网页2、3、6、7、10详细比较了这些发动机的特性。涡喷发动机在高空高速性能好，但油耗高；涡扇发动机燃油效率高，适合亚音速巡航；变循环发动机则通过调整涵道比兼顾不同速度下的性能。

组合动力方案的优势可能包括高速性能提升，因为涡喷适合超巡，而中间的涡扇提供亚音速效率。但结构复杂和重量增加可能是问题。变循环发动机的优势在于宽域适应性，但技术难度高，研发风险大。

需要结合网页3提到的变循环发动机如何在不同模式下切换，以及网页7提到的国产变循环发动机的进展，说明其潜力。同时，网页2和10提到涡喷和涡扇的结构差异，组合动力可能带来冗余性，但增加维护难度。

隐身性能方面，网页1、4、8、9提到DSI进气道对隐身有利，而组合动力可能需要多个进气道，可能影响隐身。变循环发动机单一进气道更易优化隐身设计。

研发成本和风险方面，组合动力基于现有技术（网页2、7），而变循环需要新技术突破（网页3、7）。任务适应性上，变循环更灵活，组合动力可能模式切换受限。

最后，需要综合这些信息，分点对比两种方案的优劣势，并引用相关网页作为支持。

回答：在歼36战机以“全程超巡航”为核心设计目标的背景下，若采用“两侧涡喷+中间涡扇”的“2+1”组合动力方案（三机共用相同核心机），与三台变循环发动机方案（支持多涵道比模式）相比，两者在性能、成本、技术复杂度等方面存在显著差异。以下从技术特点、优势及劣势进行综合分析：

一、“2+1”组合动力方案的优势

高速性能强化

涡喷发动机的高速优势：涡喷发动机在高空高速（超音速）状态下具有更高的推力效率和总压恢复系数，其无外涵道的设计减少了气流分离风险，适合持续超音速巡航26。中间涡扇发动机则在亚音速任务中提供低油耗支持，形成“高速涡喷+低速涡扇”的互补模式10。

阻力优化：DSI进气道（若保留）的固定设计在超音速下阻力较小，且其总压恢复系数在1.8-2.0马赫时表现优于传统加莱特进气道（如F-22的加莱特进气道总压系数仅为0.8-0.88，而歼10B的DSI可达0.83-0.90）18。

技术风险与成本可控

基于成熟技术：涡喷和涡扇发动机的核心技术已相对成熟（如WS-15或衍生型号），组合方案可复用现有平台，减少研发周期和成本27。

变循环的高门槛：变循环发动机需解决多模态切换、热管理、控制算法等复杂问题，技术难度和失败风险显著更高（如美国F120变循环发动机虽已验证但仍未大规模应用）37。

推力冗余与可靠性

多发动机冗余：三发布局（2涡喷+1涡扇）提供推力冗余，单发失效时仍可维持飞行安全，尤其适合重型战机的高载荷需求6。

变循环的单点故障风险：单台变循环发动机故障可能导致全系统性能大幅下降3。

二、“2+1”组合动力方案的劣势

油耗与航程限制

涡喷的高油耗：涡喷发动机在亚音速任务中燃油效率低下，可能导致歼36的航程显著缩短（涡喷油耗率是涡扇的2-3倍）210。

变循环的燃油经济性：变循环发动机通过动态调节涵道比（如中等涵道比模式），可在亚音速巡航时降低油耗，提升航程（数据显示其航程可比传统方案增加30%-40%）36。

隐身与气动布局挑战

多进气道设计复杂性：涡喷与涡扇的不同进气需求可能导致进气道设计复杂化，增加雷达反射面积（RCS），尤其是进气道与机身结合处的缝隙问题89。

变循环的隐身优化：单一类型的变循环发动机更容易与隐身外形整合（如DSI进气道与平滑机身过渡），减少气动干扰14。

任务适应性不足

模式切换固定：“2+1”组合需手动或预设模式切换，难以动态响应复杂飞行状态（如跨音速机动、高低空突防混合任务）10。

变循环的动态调节：变循环发动机通过智能算法实时调整涵道比，无缝适配亚音速、跨音速、超音速等多种工况，任务灵活性极强37。

三、变循环发动机方案的核心优势

宽域任务适应性

全包线性能优化：通过动态调节涵道比（如中等涵道比用于亚音速巡航，零涵道比用于超音速冲刺），变循环发动机在各类速度区间均能保持高效推力输出36。

跨代技术潜力：变循环技术是六代机的核心方向（如美国XA100/101），支持与高能武器、传感器等系统的能源整合7。

结构与隐身简化

单一进气道设计：减少多类型发动机的进气道种类，便于隐身优化（如DSI鼓包与机身平滑过渡）14。

重量与阻力降低：变循环发动机通过一体化设计可减少溢流和后体阻力，提升整体气动效率38。

四、综合对比与结论

结论：

“2+1”组合动力方案更适合以“全程超巡”为核心任务的场景（如高速拦截、超音速打击），但其亚音速航程和多任务能力受限，需依赖涡扇发动机的燃油效率补偿。

变循环方案在综合性能、未来升级潜力上更具优势，尤其适合六代机强调的“全域作战”需求，但需克服技术门槛和高昂研发成本。

技术路径选择：若歼36定位为“高空高速主宰战机”，短期内“2+1”组合更具可行性；若瞄准下一代空战体系，变循环发动机是必然方向3710。