当代女性应走出的两层规训
驱逐舰051
人民主体的历史和政治哲学。昨天 20:46
昨天讨论北理工事件的文章发布后，有东部某大学的X同学留言说：“这个倒不大是性别问题吧，主要还是师生恋。不过房思琪是直接被老师xq了之后才开始恋爱，宫老师这边其实是很小心翼翼获取了同意的。不过老师和学生地位和信息都有差异，老师有可能滥用权力威胁学生的学业之类的，也确实有太多qj案例，师生恋不可能是平等的恋爱。参考心理咨询师与来访者需要结束咨访关系至少3年之后才能建立恋爱关系，我认为师生恋就算是真爱，至少也得有这样一个时间上的标准。”
X同学的建议很好，但她说“这个不大是性别问题”，我却不甚同意。
这就是“性别问题”，不仅与问题内容有关，也与提问者和回答者的身份有关。
我是男性，而且也并不专攻心理学或社会学，却每天自信满满、振振有词、长篇大论、条分缕析地回答着女生们关于“性”的各种问题。然后女生们纷纷点赞，对我表示同意、敬佩。
大家想想：这样的一种互动真的没有问题吗？
在这样的场景下，你认为话语权在哪个性别手里呢？
曾经有兄弟院校的一名很优秀的女老师说：
“我真的觉得男同志的逻辑思维、理性思维，就是比我们女的强。所以很多事情就是得男的拿主意。”
尼采认为，所谓逻辑也是权力意志的一种体现。这是一种想征服别人思想的权力意志。而我输出的那一条又一条的推论，其实就在进行这种征服。
再说白一点，这个社会对男性的规训是：
“1.你是男子汉，有话要敢说，说错了也不要紧，谁也不能把你怎么样。
2.男子汉要心怀天下，要征服世界，所以这个世界上没有你干不了、管不了的事情。不管什么问题，你都可以感兴趣，都可以想，都可以说，不受任何约束。
3.逻辑是你的所长，它会大大增强你思想的力度，你要用好它，让你的思想无坚不摧，战无不胜。”
而它对女性的规训是：
“1.你的所长是情感，但世界上真正的大事不靠情感解决。
2.所以这个世界不是你的。
3.所以你要听话。”
在之前的互动中，我们不正是在执行各自所受的规训吗？
男性对什么都感兴趣，女性只爱谈“性”与“性别”；而且即使在“性”与“性别”领域，女性也没有建立自己主导的话语权。
这是不是受到以上规训的结果呢？
另一层对女性的规训可能更为微妙。
我常被女生问到一些有关性别、“性侵”等问题，尽力解答之后，但作为男教师对此类问题毕竟难以感同身受，而且有些话题异性师生之间谈论难免尴尬。
两年前，我曾经与西南某兄弟院校的女同行L老师说起过这个问题。
L老师的回答是：
“其实据我所知，我们不少女老师对待此类问题态度保守，讳莫如深，有的甚至指责性侵事件中的受害女生“知三当三”，大搞“受害者有罪论”。反而是你们男老师的态度普遍更为理性开明。
我分析：这可能是许多女性有了家室之后，存在“雌竞”心理，下意识地将与男老师或上司有纠葛的女生，不管有错没错，都当作自己潜在的敌人。
而你们男老师呢？即使少数心有邪念者，也总要装装样子，说出的话反而很“正”，不能引起女生反感，不然他也怕投诉啊。大多数心无邪念者当然更加客观公正了。
而且，不管哪种男老师，也都有“雄竞”心理，对于利用权势占有更多“性资源”的同性有着本能的反感，认为他们道德有亏，不如自己，不配得到异性好感。所以对待师德有亏的同性，他们反而会加以严厉谴责，不会怪罪受害者。
男老师这种微妙的“雄竞”心理，虽然未见得都是纯粹的道德动机——你也可以说他们在刻意经营自己的公众形象——但也助推了个人道德修养提高与道德舆论氛围的理性化。”
L老师的意思是，所谓“雌竞”是对女性的另一重更深入的规训——可以展开如下：
1.“雌竞”的目标只是争夺男性的青睐；
2.而男性对女性的关注又集中指向生理上的性特征，比如年轻美貌；
3.因此“雌竞”赛道很狭窄；
4.狭路相逢，极度内卷，会令很多女性对同性产生强烈排斥；
5.而男性外在或内在的各种优点都可以引起女性好感；
6.所以“雄竞”的目标域与赛道都很宽广；
7.在宽广的赛道上，男性的心态更为健康，更关注自己的兴趣与特长，而不是其他人在干什么，其他人怎么看自己；
8.所以他们更容易持有相对公正的立场：对同性的失德行为不吝批评，但主要精力还是用在全面发展自身能力，提高自身价值上；
9.而这又反过来强化了男性的话语权与他们在女性心目中的“魅力”，形成闭环。
总之，女性要推进性别平等，关注性别议题是一方面；更全面发展自己，更勇敢地推进自身社会化，走出“雌竞”圈，并为此而扫除一切障碍——哪怕有些障碍看上去是来自女性自己——也是同等重要的一方面。
正是在这个意义上，我们说张桂梅校长是最伟大的女权主义者。
不知大家以为然否？
关于性别议题，我目前能说的就是这些。
